Решение по делу № 2-894/2017 (2-16209/2016;) ~ М-16092/2016 от 13.12.2016

Дело №2-894/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Коновалов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику Коновалов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем банк» ООО и Коновалов Д.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом в размере 49,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Коновалов Д.А. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Коновалов Д.А. заключен целевой потребительский кредит №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 12 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 49,90% годовых.В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком Коновалов Д.А., свои обязательства по погашению кредита, не исполняет.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту сумма задолженности Коновалов Д.А. перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты>. – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

В соответствии с Общими условиями договора п.2.1. банк имеет право потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

    Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

    В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

    Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск «Сетелем Банк» ООО к Коновалов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Коновалов Д.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                 М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________/А.Л.Асмолова/