Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12070/2015 ~ М-12462/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя ТРОО «<данные изъяты>» - председателя координационного совета ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-12070/2015 по иску Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании в равных долях неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ТРООП «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО5 в интересах истцов обратилась в суд к ответчику, с иском о признании п. 7.5. договора № участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа. Также просили взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9, ФИО10 был заключен договор уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым истцам перешло право требования от застройщика ОАО «<данные изъяты>» передачи в собственность трехкомнатной квартиры, строительный №, в 6 секции, на 15 этаже, 5 квартира на площадке, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе лоджия <данные изъяты> кв. м., расположенной в жилом доме № (секция №) в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Общая стоимость объекта по договору № составила <данные изъяты> рублей (стоимость <адрес> по договору составляет <данные изъяты> рублей). Данная денежная сумма была оплачена истцом полностью в установленные сроки. Объектом по договору является трёхкомнатная квартира, расположенная на 15 этаже в секции №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе лоджия <данные изъяты> кв. м..

Свои обязательства по оплате объекта истцы со своей стороны выполнили, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

Так в соответствии с проектной документацией и п. 1.6. договора ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 4.1.3. договора (п. 4.1.3. указан в иске ошибочно) передача объекта осуществляется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования условий договора, а также их арифметического сложения, получается крайний срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик был обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и передать его истцу в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. крайний срок ДД.ММ.ГГГГ, а квартира на данный момент всё ещё не передана, то просрочка составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) - ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ календарных дня просрочки обязательств, неустойка составляет: (<данные изъяты> руб. х ДД.ММ.ГГГГ дн. х 8,25%) : 150 = <данные изъяты> рублей.

Сумма морального вреда оценивается истцами в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ТРОО «Правовая Тюмень» - председателя координационного совета ФИО5 поступили заявления об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в равных долях и об увеличении иска в части взыскания неустойки в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В суде представитель ТРООП «<данные изъяты>» иск с учетом уточнений поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика – ФИО6 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве без номера от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что началом нарушения обязательства ОАО «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, а потому есть объективные причины для уменьшения размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, при вынесении решения просит учесть компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, находящихся в причинной связи с увеличением срока строительства.

Так исключительными, являются обстоятельства, связанные с возникшими непредвиденными препятствиями, застройщик оказался в достаточно сложной ситуации, а именно: изменились требования по количеству машиномест для организованного постоянного/временного хранения автотранспорта в соответствии с постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>». При прохождении Государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получении разрешения на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ, нигде не значилось количество парковочных мест в количестве № (приложение 1).

При продлении разрешения на строительство <данные изъяты> <адрес> и прохождения проверок Главным управлением строительства <адрес> предписаний о строительстве машиномест не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заключение №Л о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № (приложение 3).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства в Арбитражный суд <адрес> ОАО «<данные изъяты>» направила исковое заявление о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> направлено исковое заявление о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (приложение 4).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обжаловании указанных судебных актов в кассационном порядке в Арбитражный суд <данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проделал большую работу по поиску участка свободного для строительства парковочных мест, согласно пункту 2.10.2 МНГП установлено, что соответствует СНиПу ДД.ММ.ГГГГ-89* и 3.6.1 ГПЗу от ДД.ММ.ГГГГ №-гпзу, а именно размещение парковочных мест количестве <данные изъяты> машиномест, в пределах пешеходной доступности не более <данные изъяты> м.. Так как <адрес> имеет очень плотную жилую застройку, ответчику пришлось приложить немало усилий, что бы найти участок, который соответствует параметрам требуемым <данные изъяты> <адрес> и освобожден от притязаний третьих сторон, что подтверждается следующими документами:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отправлено письмо исх. №-т директору департамента земельных отношений градостроительства <адрес> ФИО7 «О выделении земельного участка для организации строительства парковочных мест жилого дома № в районе «<данные изъяты>» <адрес> (приложение 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> <адрес> земельных отношений и градостроительства «О земельном участке для организации парковочных мест автотранспорта», где значится, что в муниципальном образовании городской округ <адрес> отсутствуют земельные участки, но застройщику передана информация в рабочем порядке, - предложения по размещению парковок на земельных участках не обремененных правами третьих лиц, форма собственности на землю - государственная.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо исх. №-т директору <данные изъяты> <адрес> ФИО7 «О выделении земельного участка для организации парковочных мест автотранспорта жилого дома <данные изъяты>», где просит предварительного согласования самостоятельно найденных земельных участков, чтобы подготовить проект по благоустройству парковочных мест.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен ответ исх. № из <данные изъяты> <адрес> земельных отношений и градостроительства «О земельном участке для организации парковочных мест автотранспорта», которым было рекомендовано обратиться в <данные изъяты> <адрес> для выделения найденных земельных участков. Так же в письме сообщают, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены «Элементы благоустройства территории». В соответствии с Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил благоустройству территории муниципальных образовании» площадки автостоянок можно отнести к элементам благоустройства территории.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (приложение 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры № (приложение 7).

Согласно п. 5 акта, все условия и обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме. Взаимных претензий у сторон нет. К дате ввода и передаче квартиры участник претензий не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, ответчик считает подлежащими возмещению <данные изъяты> рублей.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей является неправомерным.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов истцов на основании их заявления, в котором они просят суд взыскать в их пользу штраф. Таким образом, ответчик считает, что действуя в интересах истца, и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может рассматриваться одновременно как представитель истцов, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе. А потому расходы, понесенные истцами, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату услуг представителя, а потому взысканию с ответчика в рамках ст. 100 ГПК РФ не подлежат.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщиком) и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, секция 5, 6, 7, расположенного по адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет <данные изъяты> рублей, включая налоги. Согласно приложению № стоимость квартиры № по договору № составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.8 договора предусмотрено письменно, не позднее одного месяцев до наступления срока передачи уведомить участника о готовности к передаче квартиры, и не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику по акту приема – передачи (передаточному акту) квартиру, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площадей, месторасположения в объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (сторона-1) и истцами (сторона-2, сторона-3) был заключен договор уступки права (требования) по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств банка, согласно которого сторона-1 уступает, а сторона-2 и сторона-3 принимают право (требование) на передачу в собственность стороны-1 по трехкомнатной квартире, строительный №, в 6 секции, на 15 этаже, 5 квартира на площадке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе лоджия 1,4 кв.м. (с понижающим коэффициентом <данные изъяты>). Указанный договор уступки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешение на строительство № выдано ответчику было <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действие настоящего разрешения продлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема – передачи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщикам, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 – ч.3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.3).

Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 11 указанного ФЗ предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия (ч.1 ст.12 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов...)».

Свои обязательства истцы выполнили своевременно и в полном объеме, поскольку претензий к ним ответчик по оплате не имеет.

В соответствии условиями вышеуказанного договора, застройщик взял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию и передать объект недвижимости участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщикам, предусмотренные договором.

Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки обоснованы ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за (<данные изъяты> х 8,25/300 % х ДД.ММ.ГГГГ дней) х 2 в размере = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 %, что составило (<данные изъяты> х 8,25/300 % х ДД.ММ.ГГГГ дней) х 2 в размере = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае не имеется законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В суде представитель ответчика заявила просьбу о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется. Поскольку объект передан дольщикам. Кроме того, суд принимает во внимание, вышеизложенные ответчиком доводы по просрочке окончания строительства, как не зависящие от застройщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцами, а так же рассчитанная в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства за ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, каждому по <данные изъяты> рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка в исполнении обязательства по передаче доли дольщику составила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, каждому по <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункт 7.5 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования, а до направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным, суд находит противоречащим закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Представитель ответчика против признания п.7.5 договора недействительным не возразила.

Суд с учётом изложенного, находит, что следует признать п.7.5 договора недействительным, как противоречащий закону.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцом период просрочки с ответчика по их вине в пользу истца, ввиду непринятия всех мер, предусмотренных договором, а именно, об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию, вынужденного обращения истца за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истцов, отсутствия физических страданий, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, каждому по <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела судом все требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

С ответчика в пользу истцов всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (= <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред)). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: 25% в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, каждому по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и 25 % в пользу ТРОО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом на основании договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТРОО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Закон РФ «О защите прав потребителей», наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренное в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п.2 ст.45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, поскольку ТРОО «<данные изъяты>» обратилось в суд в защиту прав потребителей истцов в соответствии с их письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеуказанных норм права, оказание потребителю услуг по представлению его интересов в суде в таком случае входит в компетенцию ТРОО и является обязанностью общественной организации в силу закона и Устава, в связи с чем, заключение потребителем договора об оказании юридических услуг, в предмет которого входит представление интересов потребителя в суде, и получение оплаты за оказание таких услуг при обращении ТРОО в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ ничем не обоснованно и противоречит самому существу института защиты прав и законных интересов потребителей общественными объединениями потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15 - 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4 – 6, 8 - 12 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 167, 168, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 431, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 46, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать п.7.5 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, каждому по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, каждому по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, каждому по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 декабря 2015 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева