Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2015 (2-6371/2014;) ~ М-4078/2014 от 03.09.2014

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А8 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 10 часов 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А 13, госномер У под его (истца) управлением и ВАЗ 21103, госномер А15 под управлением Ашлалова М.С. Виновником ДТП был признан Ашлалов М.С. Автомобиль Чери был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» и находился на гарантийном обслуживании в ООО «Эксперт Моторс». Стоимость восстановительного ремонта составила 70325 рублей, которая состоит из предварительной стоимости работ в размере 28525 рублей и предварительной стоимости материалов в размере 41800 рублей. Помимо этого, утрата товарной стоимости составила 10333 рубля. 00.00.0000 года автомобиль был сдан на ремонт в СТОА и при сдаче автомобиля срок ремонта установлен не был. Автомобиль после ДТП был отремонтирован только 00.00.0000 года, то есть находился на СТОА практически шесть месяцев (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Претензия с требованием ускорить ремонт была предоставлена в ООО «ЭкспертМоторс» 00.00.0000 года, однако сроки ремонта установлены не были, в течение 7 дней ремонт также не был произведен. При изложенных обстоятельствах (с учетом уточнений), просит взыскать: с ОАО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости в размере 10333 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1382 рубля 90 копеек за период с 00.00.0000 года (дата выдачи направления на ремонт) по 00.00.0000 года (дата уточнения иска), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм; с ООО «Эксперт Моторс» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кислякова О.В. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - Красовский А.И. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором против исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в случае удовлетворения иска. Помимо этого, полагал требования в части компенсации морального вреда необоснованными, судебные расходы завышенными.

Представитель ответчика – ООО «Эксперт Моторс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по единственному известному суду адресу: Х путем направления заказной корреспонденции, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо – Ашлалов М.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.4 и 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений п.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Положения п.п.1,2 ст.943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец Емельянов А9, являясь собственником автомобиля CHERY А 13, 2012 года выпуска, госномер У, на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года заключил договор страхования КАСКО с ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование» по страховым рискам: «Хищение, Ущерб». Страховая сумма составила 386600 рублей, страховая премия 17397 рублей. Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копией страхового полиса 8792W\046\03898\3 от 00.00.0000 года, представленного в материалы дела.

00.00.0000 года, в 10 часов 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY А 13, госномер А11 под его управлением истца и ВАЗ 21103, госномер А10 под управлением Ашлалова М.С. Виновником ДТП был признан Ашлалов М.С., что подтверждается копиями административных материалов, представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиками.

Заявление о страховом событии и страховой выплате со стороны истца ответчику – ОАО «АльфаСтрахование» было предоставлено 00.00.0000 года, полный комплект документов был предоставлен 00.00.0000 года.

В соответствии с заявкой на работы У и У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта составила 70325 рублей, которая состоит из предварительной стоимости работ в размере 28525 рублей и предварительной стоимости материалов в размере 41800 рублей.

Помимо этого, как следует из Экспертного заключения У-У, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» и не оспоренного ответчиками, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10333 рубля. Уточненное исковое заявление с требованием выплаты утраты товарной стоимости было получено представителем ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании от 00.00.0000 года, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в указанной части со стороны ответчика не произведена.

00.00.0000 года, после обращения истца, ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на СТОА и автомобиль находился на ремонте вплоть до 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10333 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом) в размере 537 рублей 53 копейки, исходя из расчета: 10333 рубля х 8,25 % х 227 дней\360.

Как следует из материалов дела, при сдаче истцом автомобиля в ремонт, срок ремонта установлен не был.

00.00.0000 года истец обратился в ООО «Эксперт Моторс» с претензией, в которой просил указать причину, по которой не производится ремонт, предоставить заказ – наряды, а также выплатить компенсацию морального вреда. Помимо этого, как следует из текста претензии, Емельянов А.А. просил ускорить процесс ремонта, то есть фактически требовал установить сроки ремонта автомобиля. Претензия была удовлетворена частично и указана только причина, по которой автомобиль не был отремонтирован. Требования об установлении сроков ремонта и компенсации морального вреда ответчиком были проигнорированы.

В соответствии с п.13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, исполнитель (в данном случае – ООО «ЭкспертМоторс») обязан заключить договор в письменном виде. Помимо этого, указанными Правилами установлено, что автомобиль должен быть отремонтирован в срок, установленный договором (п.28)

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Кодекса, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования, потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3-х процентов от суммы отдельной части работы, но не выше ее цены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика – ООО «ЭкспертМоторс» в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 1040106 рублей 75 копеек, исходя из расчета 70325 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 3 % х 493 дня (с 00.00.0000 года (00.00.0000 года (день получения претензии + 7 дней) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом).

Однако, с учетом ограничений, предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, то есть в сумме 70325 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в том числе и с учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушений со стороны обоих ответчиков прав потребителя, в данном случае, Емельянова А.А., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 5000 рублей; с ООО «ЭкспертМоторс» в размере 10000 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Согласно ст.ст.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям в пользу истца с обоих ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 10333 рубля (утрат товарной стоимости) + 537 рублей 53 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 7935 рублей 27 копеек (с ОАО «АльфаСтрахование») и 70325 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 40162 рубля 50 копеек (с ООО «ЭкспертМоторс»)

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя Кисляковой О.В. в размере 15000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности на имя последней в размере 1200 рублей, всего 16200 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года, квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, копией доверенности, не оспоренных ответчиками. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 16200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из следующего расчета.

В процентном соотношении размер ответственности ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ЭкспертМоторс» составляет 13,39 % (10870 рублей 53 копейки х 100%\81 195 рублей 53 копейки (общая сумма взыскания ущерба) и 86,61 % (70325 рублей х 100 %\81 195 рублей 53 копейки) соответственно.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 2169 рублей 18 копеек (16200 рублей \100 х 13,39 %); с ООО «ЭкспертМоторс в размере 14030 рублей 82 копейки (16200 рублей \100 х 86,61 %).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734 рубля 82 копейки (434 рубля 82 копейки за требования имущественного характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда); с ответчика – ООО «ЭкспертМоторс» государственную пошлину в размере 2609 рублей 75 копеек (2309 рублей 75 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Емельянова А13 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10333 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7935 рублей 27 копеек и судебные расходы в размере 2169 рублей 18 копеек, всего 25974 рубля 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертМоторс» в пользу Емельянова А16 неустойку в размере 70325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40162 рубля 50 копеек и судебные расходы в размере 14030 рублей 82 копейки, всего 134518 рублей 32 копейки.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 734 рубля 82 копейки; с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертМоторс» в размере 2609 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев