Решение по делу № 2-967/2016 ~ М-747/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-967/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                          14 декабря 2016 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием представителя истца адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашина С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коляновского С.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновными в ДТП признаны оба водителя. Автогражданская ответственность автомобилей застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик по результатам осмотра выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данной суммой восстановительного ремонта он не согласен, провел оценку в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Считает, что страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, однако, ответа до настоящего времени не получил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кондрашин С.В. уточнил предмет иска, указав, что с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Гражданкина М.М. исковые требования с учетом его уточнения поддержала, по доводам в нем изложенным.

Истец Кондрашин С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Коляновский С.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. От истца и ответчиков поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что неявка истца, представителя ответчика, третьего лица является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Е.Ю. Луценко указала, что с иском не согласна по следующим основаниям. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию, к которой не было приложено заключение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашину С.В. было направлено письмо, в котором ему предлагалось представить заключение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с документами, обосновывающими его требования с независимой экспертизой. Рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. То есть, страховщик осуществил выплату страхового возмещения сразу после того, как истцом были представлены все документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО. В случае если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций к страховщику, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коляновского С.Ф., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кондрашина С.В.

Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя Кондрашин С.В. и Коляновский С.Ф. Постановлениями по делу об административном правонарушении они привлечены к административной ответственности.

Автогражданская ответственность и Кондрашина С.В., и Коляновского С.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца Кондрашина С.В. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» соответственно, имел место страховой случай, поэтому у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заключению стоимость устранения дефектов (ремонта) автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кондрашиным С.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия Кондрашина С.В. была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к претензии не было приложено, что подтверждается актом об отсутствии документов в полученной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к возникшему спору Кондрашин С.В. в силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО обязан был представить страховщику претензию с отчетом независимого оценщика, обосновывающим требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в большем размере.

Вместе с тем, к претензии не приложены документы, обосновывающие его требования.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Кондаршина С.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п. Указанное уведомление было получено Кондрашиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была подана претензия с документами, обосновывающими его требования (независимая экспертиза). Рассмотрев указанную претензию, страховщик в установленные законом сроки произвел Кондрашину С.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой случай наступил, договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов подано истцом Кондрашиным С.В. и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по делу не установлено, на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> В пределах заявленных истцом исковых требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме не была произведена, истец был вынужден обращаться за судебной защитой своего нарушенного права, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, таким образом подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

    Отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме Кондрашину С.В. причинены нравственные страдания, так как он длительное время не мог получить полагающиеся ему по закону выплаты, вынужден обратиться за судебной защитой. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения уже в период рассмотрения спора в суде, истец в указанной части от исковых требований не отказывался, то данная выплата также должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому составляет <данные изъяты> рублей, поэтому с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено Гражданкиной М.М. за предоставление юридических услуг по факту причинения ущерба в результате ДТП <данные изъяты> рублей. С учетом объема оказанных правовых услуг, а также требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд считает, что указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика включены в страховое возмещение ответчиком и выплачены, в связи с чем требования о взыскании услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░