Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2018 ~ М-2093/2018 от 03.10.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Никифорова И.Г. (доверенность № ... от 23.04.2018 г. в деле), представителя ответчика Кутлухузиной А.В. (доверенность № ... от 17.09.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Машкиной Е.Г. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Машкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20.03.2018 г. между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время – ООО «Сеть Связной») был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Dell Inspiron 5570 серебристый ..., стоимостью 52330 рублей.

После включения ноутбука он, не успев запуститься, самопроизвольно отключился и больше не включался.

На данный ноутбук был установлен годичный гарантийный срок.

21.03.2018 г. она (истец) обратилась с претензией на качество указанного товара и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответа на претензию не последовало, требования не выполнены.

13.04.2018 г. ею (истцом) была произведена проверка спорного товара в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ». В соответствии с актом проверки качества № 1015 от 13.04.2018 г. ноутбук Dell Inspiron 5570 серебристый ... имеет аппаратный производственный дефект – отказ материнской платы, который был заложен до передачи товара покупателю. Расходы на проведение проверки качества составили 6000 рублей.

28.04.2018 г. ее (истца) представитель по доверенности повторно обратился к ответчику с требованием принять отказ от договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также проведенной проверки качества товара. Ответа на претензию не последовало. Таким образом, на момент подачи иска в суд ее (истца) требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца сумму некачественного товара в размере 52330 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 09.05.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 52330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Никифоров И.Г. в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Кутлухузина А.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась в части – не возражала против удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 52330 рублей. Просила учесть, что со стороны сотрудников торговой точки ООО «Сесть Связной» была допущена халатность, проявившая в непередаче в регламентационный отдел полученных ими претензий истца, которые не были зарегистрированы и, соответственно, на них не были даны ответы в установленный законом срок.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, одновременно неустойка не должна служить целям обогащения истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и также не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая минимальную сложность категории дел о защите прав потребителей, требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей ответчик считает завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ответчик считает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения данных требований истца ответчик просит сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов.

По заявленным исковым требованиям в части возмещения расходов на проведение досудебной проверки качества в размере 6 000 рублей ответчик просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Машкиной Е.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время – ООО «Сеть Связной») был передан потребителю Машкиной Е.Г. некачественный товар – ноутбук Dell Inspiron 5570 серебристый ..., стоимостью 52330 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. ...), что подтверждается актом проверки качества № 1015, выполненным ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» 13.04.2018 г. О проведении проверки качества спорного товара ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 10.04.2018 г. за исх. № 1015 (л.д. ...).

Из указанного акта проверки качества товара следует, что характер происхождения выявленного в ноутбуке дефекта аппаратный (не программный). Отказ материнской платы заложен до передачи товара покупателю – производственный (л.д. ...).

В силу п.п. а п. 13 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» исходя из преампбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что в товаре выявлен существенный недостаток, который препятствует дальнейшей эксплуатации товара по его прямому назначению.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах 15-тидневного срока. Истцом дважды предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензиями, полученными ответчиком 21.03.2018 г. и 28.04.2018 г. (л.д. ...).

Ответа на указанные претензии не последовало, что в судебном заседании не отрицалось и самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 52330 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сеть Связной» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. ...).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 2 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с претензиями по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику в марте и в апреле 2018 г., а с исковыми требованиями – в октябре 2018 г., т.е. спустя полгода, необоснованно увеличивая тем самым размер ответственности продавца.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования ноутбуком, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Машкиной Е.Г. услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. ...), юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 27665 рублей (52330 рублей (стоимость товара) + 2000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкиной Е.Г. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Dell Inspiron 5570 серебристый ..., заключенного 20.03.2018 г. между ООО «Евросеть-Ритейл» и Машкиной Е.Г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Машкиной Е.Г. в возврат уплаченной за товар суммы 52 330 рублей, в возврат расходов по оплате проверки качества товара – 6 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 69330 рублей.

Обязать Машкину Екатерину Геннадьевну передать, а ООО «Сеть Связной» принять ноутбук Dell Inspiron 5570 серебристый ...

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2129,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 20.11.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская