Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 (2-3809/2020;) ~ М-2999/2020 от 18.09.2020

Дело №...

Поступило в суд 18 сентября 2020 г.

УИД 54RS0№...-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленицкого Д. Д.ча к ООО «УК Кольцовская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Каленицкий Д. Д. обратился в суд с иском к ООО «УК Кольцовская», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу    стоимость причиненного ущерба в результате залива в размере 52 750 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере520 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

            В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. По результатам затопления совместно с управляющей компанией составлен акт обследования места затопления, в котором указано, что причиной затопления послужила течь воды из унитаза, вызванная засором общедомового стояка канализации в подвальном помещении. В результате обследования квартиры был составлен акт, в котором отражены повреждения. Для оценки причиненных убытков, истцом была привлечена экспертная организация. По результатам обследования составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительных работ и приобретаемых материалов составила 116 095 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил предложением погасить сумму в размере 33 395 рублей 60 коп.

    Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

             В судебное заседание истец Каленицкий Д. Д. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

             Представитель истца – Шадрин М. Ф, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Также пояснил, что с заключением судебной экспертизы они согласны. Полагают, что в ходе судебного заседания факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден в полном объеме, в связи с чем именно ответчик должен возместить убытки истцу, которые вызваны виновными действиями ответчика. Также указывает, что действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который связан с тем, что последствия затопления пришлось устранять беременной жене истца, что могло сказаться психическом и физическом состоянии жены и будущего ребенка. В течение 10 месяцев истец проживал со своей семьей в квартире с незавершенным по вине ответчика ремонтом, что влияет на качество жизни.

    Представитель ответчика ООО «УК Кольцовская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании представитель Мельниченко И. Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поясняла, что с причиной затопления они согласны, оспаривать ее не намерены. Вместе с тем оспаривали объем повреждений, поскольку те повреждения, которые были отражены в экспертном заключении, составленном по инициативе истца, не были отражены в акте осмотра, составленного с участием управляющей компании по результатам затопления.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

     Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом    установлено что Каленицкий Д. Д.ч является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>

            Управление многоквартирным домом №... р.п.Кольцово Новосибирского района Новосибирской области осуществляет ООО «Управляющая компания Кольцовская» на основании договора управления № №... ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – <адрес> многоквартирного <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно Акту №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в присутствии представителя собственника <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в качестве причины затопления указано: течь воды из унитаза <адрес>, засор общедомового стояка канализации 100 мм.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт визуального обследования <адрес> составе комиссии ООО «УК Кольцовская» и собственника <адрес>, в котором был отражен объем повреждений.

Для оценки причиненных убытков истец обратился в экспертную организацию ООО «Мэлвуд», согласно экспертному заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 116 095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каленицкий Д. Д. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил согласием на возмещение ущерба в размере 33 395 рублей 60 коп.

Истец Каленицкий Д. Д., не согласившись с указанным размером ущерба, который ответчик был готов возместить в добровольном порядке, обратился с иском в суд (дата поступления иска ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «УК Кольцовская» уже после обращения истца с иском в суд возместил сумму причиненного ущерба в размере 33 395 рублей 60 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что в состав общего имущества включаются в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 42 Правил указывает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Как указано выше, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтопление квартиры истца произошло в результате засорения системы канализации дома, относящейся к общему имуществу.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что стало причиной причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что такой ущерб подлежит взысканию с управляющей организации.

В нарушение приведенных положений закона, ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено. От проведения по делу экспертизы в части установления причины затопления сторона ответчика отказалась. Кроме того, ранее поясняли в судебном заседании, что причину затопления не оспаривают.

Доводы о том, что ответчиком проводились осмотры инженерных сетей дома, не выявившие каких-либо неисправностей, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Напротив, причинение истцу ущерба в результате неисправности системы канализации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком такой обязанности.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований».

В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований»№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 86 145 рублей 60 коп.

Суд признает заключение судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» достоверным и допустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, при фактическом осмотре поврежденного имущества.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы.

Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела.

С учетом определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере 86 145 рублей 60 коп. и стоимости ущерба, возмещенной ответчиком в добровольном порядке в размере 33 395 рублей 60 коп., размер, причиненных затоплением убытков, составляет 33 395 рублей 60 коп.

Указанная сумма в качестве причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом 36 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, в котором проживает истец Каленицкий Д. Д., суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя услуг управляющей компании.

При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда заявленный истцом до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке на основании претензии, поданной ответчику, не было удовлетворено в полном объеме, частично требования были удовлетворены после обращения истца с иском в суд, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27 375 рублей 00 коп. ((52 750 рублей 00 коп +2 000 рублей)/2).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом Каленицким Д. Д. была уплачена сумма в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения.    Из материалов дела следует, что экспертное заключение было представлено в суд при подаче искового заявления.    Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 782 рублей 50 коп.

     руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каленицкого Д. Д.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Кольцовская» в пользу Каленицкого Д. Д.ча расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 52 750 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 375 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «УК Кольцовская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 782 рублей 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ