Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2012 ~ М-542/2012 от 14.06.2012

Гражданское дело № 2-641/2012 Решение

Именем Российской Федерации 3 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совкомбанк» к Хахалеву Александру Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

11 апреля 2011 года между истцом и Хахалевым А.Г. заключен кредитный договор № на срок в 36 месяцев под 33% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 188137 руб.76 коп. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Хахалеву А.Г., настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 227361 руб. 83 коп., в том числе 163207 руб. 76 коп. в качестве возврата основного долга, 43068 руб. 44 коп. просроченных процентов, 2235 руб. 64 коп.- штрафных санкций за просрочку уплаты суммы кредита и 18849 руб. 99 коп.- штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчика 5473 руб. 62 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие представителя истца по соответствующему ходатайству.

Судом принимались меры к уведомлению ответчика о существе требований банка, времени рассмотрения дела по существу в судебном заседании, в этих целях по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика (указывалось самим Хахалевым при заключении кредитного договора), направлялись соответствующие уведомления. Однако Хахалев А.Г. от получения уведомлений уклонился, посредством телефонограммы сообщил суду о своем нахождении в г.Туруханке, однако адрес проживания назвать отказался и в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. По телефону сообщил суду, что наличие задолженности обусловлено его болезнью, однако каких-либо подтверждающих документов суду не представил. Отложить рассмотрение дела ответчик не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение требований в отсутствие Хахалева А.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 188137 руб. 76 коп. осуществлена истцом Хахалеву А.Г. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком в размере 8299 руб.01 коп. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 11 апреля 2014 года.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик Хахалев А.Г. систематические платежи по кредитному договору прекратил в июле 2011 г. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Фактически заемщиком выплачено в счет погашения суммы основного долга 24930 руб.

Платеж, осуществленный заемщиком 13 июля 2011 года в сумме 8300 руб. направлен банком в счет погашения штрафных санкций -1108 руб. 50 коп. и в счет уплаты просроченной задолженности по процентам- 7191 руб. 50 коп.

По требованию суда в ходе досудебной подготовки банком представлен иной расчет погашения задолженности с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Ст.319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Таким образом, пункт 3.9 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

По мнению суда, банком при осуществлении расчетов с заемщиком нарушены требования ст. 319 ГК РФ. Суммы поступающих от заемщика платежей должны были зачитываться в соответствии с этой нормой сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, и в последнюю очередь - в счет неустойки. Исходя из этого, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы долга исходя из представленных банком дополнительных сведений.

При этом сумма задолженности Хахалева А.Г. по основному долгу не изменится и составит 163207 руб. 76 коп., а размер процентов за пользование кредитом уменьшится до 41959 руб. 95 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов увеличится до 19051 руб. 85 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга не изменится и составит 2235 руб. 64 коп.

Требований о снижении размера неустойки ответчик суду не заявлял.

Сумма взыскания составит 226455 руб. 20 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной суммы иска составит 5464 руб. 55 коп. (сумма свыше 200000 руб. – 26455. 20 х 2% + 5200 руб.)

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО Совкомбанк» к Хахалеву Александру Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хахалева Александра Георгиевича в пользу ООО «Совкомбанк» 231 919 рублей 75 копеек, в том числе 163207 рублей 76 копеек по основному долгу, 41959 рублей 95 копеек – просроченных процентов, 21287 рублей 49 копеек- неустойки за нарушение обязательств, 5464 рубля 55 копеек - возврата государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова