Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1096/2018 от 01.02.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело №22-1096/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Савина Р.В.

осужденного Дроздова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2017 года, которым

Дроздов С.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий и зарегистрированный по месту пребывания по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в коммерческой и некоммерческой организациях сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

С него в пользу бюджета РФ в лице УФК по КК взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 25425852 рубля.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, полагавшего приговор изменить, исключив указание о применении к Дроздову С.А. положений ст.73 УК РФ, адвоката и осужденного, которые просили приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дроздов С.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организаций, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (25425825 рублей).

Преступление совершено в период времени с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. на территории г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дроздов С.С. вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что в результате преступных действий осужденного в бюджет не поступили налоговые платежи в сумме 25425852 рубля, при этом Дроздов С.С. не предпринимал попыток возместить ущерб, причиненный преступлением, следовательно, совершенное осужденным преступление имеет повышенную степень общественной опасности, ввиду чего для соблюдения целей ст.43 УК РФ, наказание должно носить реальный характер. В нарушение норм уголовного законодательства, суд формально оценил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение наказания. Просит приговор изменить, назначить Дроздову С.С. наказание по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в коммерческой и некоммерческой организациях сроком на 2 года.

В возражениях осужденный указывает, что на стадии предварительного следствия не предпринимал никаких попыток для возмещения ущерба, причиненного преступлением, так как не признавал вины. В настоящее время после вступления приговора в законную силу за счет имеющихся средств и средств будущих доходов, по мере возможности и в установленном законом порядке, будет производить платежи в бюджет РФ в счет удовлетворения гражданского иска. Поэтому находясь на свободе, будет иметь больше возможностей быстрее погасить имеющуюся задолженность. Просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из назначенного наказания, судом указанные требования закона по настоящему делу, в полной мере выполнены не были.

Дроздов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Однако, суд в должной мере не учел степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Дроздова С.С. именно условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ.

Общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие даже попыток возместить ущерб, причиненный преступлением, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений и является несоразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения Дроздову С.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имелось.

Поэтому судебная коллегия отменяет назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.199 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в коммерческой и некоммерческой организациях, что позволит обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания, судебная коллегия учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В то же время судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления и его последствия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом первой и апелляционной инстанцией, исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2017 года в отношении Дроздов С.С. изменить.

Отменить назначение Дроздов С.С.наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначить Дроздов С.С.по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в коммерческой и некоммерческой организациях сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Дроздова С.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи