Решение от 25.11.2019 по делу № 33а-2373/2019 от 23.10.2019

Судья Царёва Т.С. Дело № 33а-2373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2628/2019, УИД 44RS0001-01-2019-002765-11) по апелляционной жалобе Ершова Руслана Александровича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2019 года, которым административное исковое заявление Ершова Руслана Александровича к ФССП России, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, приведших к неисполнению приговора Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2007 года, и бездействия Управления ФССП по Костромской области, выразившегося в неполучении ответа на жалобу от 09 апреля 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что приговором Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 06 марта 2007 года, с Мезинцева И.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в его пользу за причинение тяжкого вреда здоровью взыскано 200 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа 16 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Свердловскому районам по г. Костроме в отношении должника Мезинцева И.И. возбуждено исполнительное производство, по которому на данный момент с должника взыскано всего 10 000 рублей. Причиной неисполнения указанного приговора является бездействие судебных приставов-исполнителей, которые неоднократно оканчивали исполнительное производство и не принимали мер по исполнению судебного акта. 15 августа 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако документы по окончанию исполнительного производства, включая исполнительный лист, ему как взыскателю не были направлены, в исполнительном производстве постановление от 15 августа 2014 года отсутствует. 08 октября 2014 года он подал жалобу в УФССП по Костромской области, о чем имеется отметка на втором экземпляре жалобы, однако жалоба не была рассмотрена, ответ на жалобу ему не направлялся. 16 января 2015 года он подал жалобу в прокуратуру Костромской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из ответа на эту жалобу следует, что по итогам проверки прокурором принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства в связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве. 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Бадриевой З.С. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник не проживает. При этом акт составлен с нарушениями, так как не содержит времени совершения исполнительного действия, в нем нет указаний на участие понятых, из акта не ясно, где не проживает должник, что дает основания полагать о том, что акт был составлен без фактического выхода на место. Работа по выяснению счетов должника в банках, наличия у него в собственности недвижимого имущества и автотранспортных средств, по установлению факта нахождения должника в трудовых отношениях судебным приставом-исполнителем проводилась поверхностно. В ходе исполнительного производства судебным приставом были обнаружены счета должника, открытые 24 августа 1996 года, 05 января 2010 года и 14 ноября 2011 года, на которых были обнаружены денежные средства, но каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на них, не было принято. Из приговора суда в отношении Мезинцева И.И. от 08 октября 2015 года следует, что на тот момент Мезинцев И.И. имел место работы, соответственно, имел и доход. Однако мер к обращению взыскания на эти доходы судебные приставы не предприняли. 09 апреля 2019 года он обратился с жалобой в УФССП по Костромской области с просьбой провести проверку, установить статус исполнительного производства и место нахождения исполнительного листа. В установленный законом срок ответа на жалобу он не получил. Поскольку судебными приставами не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а бездействие УФССП по Костромской области нарушает его права и законные интересы, просил суд признать действия судебных приставов, приведшие к неисполнению приговора Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2007 года, и бездействие Управления ФССП по Костромской области, выразившееся в неполучении ответа на жалобу от 09 апреля 2019 года, незаконными; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере не взысканной суммы по исполнительному листу 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 827 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 24 июля 2019 года производство по административному делу в части требований Ершова Р.А. о взыскании с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в сумме 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 827 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. прекращено; указанные требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 181-182).

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Молодов А.В., должник Мезинцев И.И.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Ершова Р.А. к ФССП России, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, приведших к неисполнению приговора Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2007 года, и бездействия Управления ФССП по Костромской области, выразившегося в неполучении ответа на жалобу от 09 апреля 2019 года, отказано.

В апелляционной жалобе Ершов Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда несправедливым и противоречивым по своей сути, незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что судебными приставами-исполнителями принимались и принимаются меры для исполнения приговора суда, отмечая в связи с этим, что за все время нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем проведено всего лишь 39 исполнительных действий, из которых основная часть – шаблонные типовые документы, составление которых не требует значительных затрат времени. Не согласен с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника, обнаруженные на его счетах в Сбербанке, поскольку денежные средства были обнаружены летом 2014 года в общей сумме 528 руб. 22 коп., а постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках вынесены спустя год, при этом за указанное время с одного счета должником списаны денежные средства в размере 107 руб. 84 коп, что повлекло невозможность обращения на них взыскания. Полагает, что суд необоснованно не учел его доводы о том, что Мезинцев И.И. имел источники дохода и состоял в трудовых отношениях, это было установлено вступившим в законную силу приговором суда от 08 октября 2015 года и послужило основанием для назначения ему условного наказания. Суд же в нарушение положений статьи 64 КАС РФ не признал преюдицию приговора, указав, что должник был трудоустроен неофициально, так как в Пенсионном фонде РФ сведения о периодах работы должника отсутствуют. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку всем доводам его искового заявления; не учел факты, изложенные в протесте прокурора города Костромы от 21 февраля 2015 года, который был принесен в связи с поданной им жалобой; не разрешил и не отразил в решении ходатайство его представителей об установлении движения исполнительного листа после прекращения исполнительного производства 15 августа 2014 года и 07 ноября 2016 года; не дал оценки тому, что с ноября 2016 года исполнительный лист находился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, что судебными приставами скрывалось; дал неправильную оценку доводам представителя ответчика Дубовой К.А. о том, что решение о возобновлении исполнительного производства в июне 2019 года было принято начальником ОСП после того, как в июне 2019 года исполнительный лист был передан в ОСП из архива курьерской службы и как только стало известно о том, что взыскатель не получил направленный в его адрес в 2016 году исполнительный лист. Данные доводы ответчика являются способом скрыть фактические обстоятельства противоправных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку письмо с вложенным в него исполнительным листом относится к разряду «судебное» и не могло храниться в архиве курьерской службы с ноября 2016 года по июнь 2019 года, а возобновление исполнительного производства 18 июня 2019 года является попыткой избежать ответственности за имевшее место незаконное бездействие. Суд же согласился с доводами Дубовой К.А., не проведя юридический анализ изложенных ею обстоятельств, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта утраты по вине судебных приставов возможности исполнения приговора суда от 23 января 2007 года, мотивированным тем, что исполнительный лист не утрачен и исполнительное производство возобновлено. Отмечает, что исполнительный лист был выдан в 2007 году по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью Мезинцевым И.И., вследствие чего он стал инвалидом, <данные изъяты>. Нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, являются серьезными и по своей природе подрывают адекватность исполнительного производства в целом, что является прямой причинно-следственной связью между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением приговора суда. Неисполнение исполнительного документа, являющегося судебным актом, в срок, превышающий 12 лет, является прямым нарушением его основных прав, гарантированных Конвенцией и Конституцией РФ, а заявленные исковые требования - соразмерным восстановлением нарушенного права. На день подачи административного иска исполнительное производство было окончено, поэтому его доводы об утрате возможности исполнения приговора априори не могут быть необъективными. Считает незаконным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском, поскольку им было заявлено ходатайство о восстановлении срока. Кроме того, за несколько дней до подачи административного иска ему стало известно об осуждении должника приговором суда от 08 октября 2015 года, в котором указано, что должник в 2015 году по месту работы характеризовался положительно, то есть имел источник доходов, в связи с чем административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя был подан в срок, не превышающий 10 дней со дня как ему стало известно об этом обстоятельстве. Исполнительные действия судебными приставами не совершались годами, а совершенные ими действия носят формальный и безынициативный характер, не свидетельствуют о создании условий для применения мер принудительного исполнения и понуждении должника к полному, правильному и всестороннему исполнению требований; неисполнение приговора суда обусловлено длительной неадекватной работой судебных приставов, что является прямым основанием для возмещения государством не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом по смыслу закона под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца, требующее устранения.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2007 года в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом города Костромы во исполнение приговора того же суда от 23 января 2007 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мезинцева И.И. о взыскании в пользу Ершова Р.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.64-65, 86).

В ходе данного исполнительного производства за период с апреля 2007 года по апрель 2008 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 11 000 рублей (л.д.73).

С целью установления материального положения должника и выявления принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ПФР, Росреестра, МГТО и РАТС ГИБДД УВД Костромской области, ГИБДД, МЧС, Гостехнадзор, банковские учреждения, операторам связи (л.д. 72, 74-85, 99).

Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2014 года исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д.102).

Постановлением начальника указанного ОСП от 10 марта 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2014 года отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №л.д.106).

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в кредитные учреждения, операторам связи и Управление Росреестра по Костромской области для выявления наличия у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, и осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе (л.д.55-56, 57-59, 71, 88, 87).Денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного листа, и какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не выявлено; установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д. 62-63, 70). Из материалов дела также усматривается, что 09 апреля 2019 года Ершов Р.А. обратился в Управление ФССП России по Костромской области с жалобой, в которой просил сообщить ему статус исполнительного производства, по каким основаниям оно прекращено, установить местонахождение исполнительного листа и лиц, допустивших нарушения закона, привлечь к ответственности (л.д.18). Данная жалоба направлена на рассмотрение по существу в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области и на нее 06 мая 2019 года Ершову Р.А. за подписью заместителя начальника ОСП направлен ответ о том, что исполнительное производство в отношении Мезинцева И.И. окончено 07 октября 2016 года, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя 12 октября 2016 года (л.д.165, 166-167). Кроме того, судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам от 18 июня 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2016 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен регистрационный номер № №, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 43). Разрешая административный иск Ершова Р.А., суд проанализировал нормы действующего законодательства, тщательно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями бездействия, приведшего к неисполнению приговора суда от 23 января 2007 года, не допущено, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного бездействия; со стороны УФССП России по Костромской области бездействие по рассмотрению обращения административного истца от 09 апреля 2019 года также отсутствует. Выводы суда мотивированы, закону, регулирующему спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам не противоречат, и судебная коллегия с ними соглашается.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В указанных целях судебный пристав-исполнитель Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68). При этом из анализа статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отказывая Ершову Р.А. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд правильно исходил из того, что судебными приставами меры для исполнения требований исполнительного документа предпринимались.

Этот вывод основан на исследованных судом материалах дела, из которых видно, что в целях установления имущества должника, наличия у него денежных средств и доходов от трудовой деятельности были направлены соответствующие запросы, осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В результате принятых мер было установлено, что по известному судебным приставам адресу должник не проживает, денежных средств на его счетах, достаточных для погашения задолженности по исполнительному листу не имеется, какого-либо имущества в его собственности нет.

Отсутствие положительного для административного истца результата совершенных судебными приставами-исполнителями действий не давало суду достаточных оснований полагать, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано именно бездеятельностью судебных приставов.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства от 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь проверено имущественное положение должника. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, и доходы должника не выявлены (л.д.44-61, 120-146).

Судом в ходе рассмотрения дела факт нахождения в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств, как и факт его трудоустройства в период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время также не установлен (л.д.187, 191, 200).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного листа обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей, а материальной несостоятельностью должника.

Сведений, указывающих на то, что по вине судебных приставов было утрачено имущество должника, за счет реализации которого могло произойти исполнение судебного акта в полном объеме, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в ответах прокуратуры, представленных в материалы дела, указывалось на нарушения, допущенные судебными приставами, безусловным основанием для удовлетворения административного иска, как правильно посчитал суд, не являлось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 2014 году на трех счетах должника в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в размерах 107 руб. 84 коп., 409 руб. 78 коп. и 10 руб. 60 коп., и это было известно судебным приставам-исполнителям, однако мер по обращению взыскания на них предпринято не было, поводом к отмене судебного решения не является.

Действительно, как видно из материалов дела, в 2015 году находящаяся на одном из счетов должника денежная сумма в размере 107 руб. 84 коп. была снята, в связи с чем возможность обращения на нее взыскания в рамках рассматриваемого исполнительного производства исключена.

Между тем данное обстоятельство не привело к невозможности исполнения требований исполнительного листа в целом.

На денежные суммы, находящиеся на других счетах должника в указанном банке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года взыскание обращено (л.д.47).

Не свидетельствует о неправильности сделанных судом первой инстанции выводов и то обстоятельство, на которое указывает Ершов Р.А. в жалобе, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 07 октября 2016 года и исполнительный лист были направлены ему по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), а не по адресу его фактического проживания (<адрес>), вследствие чего он не получил указанные документы и не мог предъявить исполнительный лист к исполнению повторно.

Как уже отмечено выше, наличие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могло произойти исполнение в период с октября 2016 года по июнь 2019 года, не подтверждено, в связи с чем нельзя согласиться с утверждениями административного истца о том, что указанное действие судебных приставов наряду с другими привело к неисполнению приговора суда от 23 января 2007 года.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судебные приставы не приняли мер по установлению неофициальных доходов должника, на законе не основано. Такой обязанности на судебных приставов-исполнителей действующее законодательство не возлагает.

Ссылка Ершова Р.А. в жалобе на преюдициальное значение вынесенного в отношении Мезинцева И.А. приговора Свердловского районного суда города Костромы от 08 октября 2015 года, в котором указано на трудоустройство Мезинцева И.И. в 2015 году в кафе «<данные изъяты> является несостоятельной.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

    Настоящее административное дело не касается административно-правовых последствий тех действий Мезинцева И.И., совершение которых установлено указанным приговором суда.

    Содержащаяся в названном приговоре информация, которую автор апелляционной жалобы предлагает считать доказанной, не отнесена законом к таковой.

    По делу видно, что судебным приставам сведения о работе должника в кафе «Царский погребок» не представлялись, поэтому на них не лежало обязанности проверить факт его трудоустройства в данном заведении.

    Управление Пенсионного фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

    Разрешая требования административного истца и делая вывод об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, суд оценил все доводы сторон, исследовал все представленные доказательства и проверил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств подробно приведены в судебном решении, оснований считать их необъективными не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции административного истца в суде первой инстанции и к его несогласию с той оценкой, какую имеющимся в деле доказательствам и действиям судебных приставов-исполнителей дал суд первой инстанции. Однако несогласие автора жалобы с выводами суда само по себе основанием к отмене судебного акта не служит.

Вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей также является обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Ершова Р.А. по доверенности Женов И.В. в июле 2018 года был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

30 июля 2018 года в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы поступи░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░.░.147-157).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. 06 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 176 ░ 180 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 154 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 180 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 47 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: