Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2014 от 10.01.2014

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-31/14-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомина Валерия Зусьевича к ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск», ООО «Спейс Тревел», ООО «Р энд К Травэл» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Спейс Тревел» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 29 октября 2013,

у с т а н о в и л :

Сомин В.З. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» (далее - турагентство) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. На основании договора истцу выдана путевка в <данные изъяты> на двоих человек, общей стоимостью <данные изъяты>., срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сомин В.З. обратился с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» истцу были возвращены <данные изъяты>, а <данные изъяты> общество возвратить отказалось. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, считая отказ ответчика необоснованным и Сомин В.З. просит взыскать <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Спейс Тревел» и ООО «Р энд К Травэл».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 29 октября 2013 года исковые требования Сомина В.З. удовлетворены, с ООО «Спейс Тревел»в пользу истца взыскано <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска к ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» и ООО «Р энд К Травэл» отказано.

С решением мирового судьи не согласно ООО «Спейс Тревел», в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, считает, что мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Сомин В.З. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что был вынужден отказаться от поездки в связи с состоянием его здоровья. Врачи запретили ему выезжать.

Представитель ответчика ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» Городецкая А.В. в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Спейс Тревел» согласна, полагает, что истцу следовало отказать в иске в полном объеме.

ООО «Спейс Тревел», ООО «Р энд К Травэл» своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав Сомина В.З., представителя ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск», исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям указанным в ней, таких оснований суд не находит.

Правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» и Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основ туристической деятельности в РФ» законодательство РФ о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соминым В.З. и туристической фирмой ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № (далее Договор), в соответствии с которым агентство за вознаграждение обязалось от своего имени совершить по поручению туриста подбор, бронировании и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронированние в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек, авиаперелет регулярным авиарейсом (приложение №1 к договору) ( п. 1.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ. Сомин В.З. внес турагенту предоплату в размере <данные изъяты>. Данная сумма, согласно представленных ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» документов, была перечислена агенту ООО «Р энд К Травэл», которое в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ обязано заключить договор по приобретению комплекса туристических услуг (туры, авиабилеты, иные туристические услуги) по заявке ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск». ДД.ММ.ГГГГ Сомин В.З. обратился в ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» с заявлением о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура по состоянию здоровья, что подтверждается представленной суду справкой врача поликлиники Республиканской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общество ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, либо между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения закреплены в Договоре, заключенном между истцом и ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск».

Как следует из п. п.5.2, 5.4 Договора каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста). В случае расторжения договора или отказа туриста от его исполнения турист обязан возместить турагентству расходы понесенные Агентством при исполнении договора. Под расходами в данном случае понимаются фактически понесенные Агентством расходы направленные на исполнение поручения Туриста, в том числе денежные средства, переданные Агентством туроператору и иным лицам до момента получения от Туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора или отказе туриста от исполнения договора. К расходам Агентства, подлежащим возмещению туристом, также относятся неустойки (штрафы, пени), оплаченные или подлежащие оплате Агентством туроператору или иным лицам. Согласно п.8.3 Договора перед подписанием договора турист уведомлен в том числе об условиях договора перевозки, об условиях возврата и обмена билетов, о том, что билет на чартерный рейс обмену и возврату не подлежит, а его стоимость не возвращается.

Согласно информационного письма ООО «Р энд К Травэл» (л.д. 60) истребуемые Соминым В.З. деньги в размере <данные изъяты>. не были ему возвращены в связи с оплатой штрафа авиакомпании при аннуляции тура - фактически понесенные расходы туроператора ООО «Спейс Тревел» в размере <данные изъяты> долларов США, эквивалентной сумме <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, учитывая ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. п. 227, 235 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 02.04.2012), ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что удержание денежных средств в размере 40000 руб. в качестве штрафной санкции, уплаченной в связи с отказом истца от авиаперелета регулярным рейсом противоречит закону и договору, поскольку истцу не была предоставлена в полном объеме информация о приобретенных авиабилетах, в том числе, о том, что тариф на приобретаемый им билет на регулярный рейс является невозвратным. В договоре и приложениях к нему указанная информация отсутствует, авиабилеты истцу не выдавались.

Иных надлежащих доказательств вида и размера фактически понесенных ответчиками расходом в связи с исполнением рассматриваемого договора суду не представлено.

Основываясь на ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» мировым судьей обоснованно надлежащим ответчиком по настоящему делу признан туроператор ООО «Спейс Тревел», в связи с чем с него правомерно взыскано в пользу истца <данные изъяты>., в иске к ООО «Р энд К Травэл» и ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» отказано.

Обоснованно также мировым судьей взыскан с ответчика штраф в пользу потребителя в сумме 50 % от общей суммы, присужденной судом – <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм, поскольку он не был извещен о дне рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела о дне рассмотрении <данные изъяты> ООО «Спейс Тревел» было извещено надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>, электронным письмом л.д. 157, 159.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 29 октября 2013 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых