Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2015 ~ М-442/2015 от 17.03.2015

Дело №2-486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                            г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Журавлева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к Варварину ВА о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения, по специальности «Открытые горные работы» с присвоением квалификации горный техник-технолог. Предметом данного договора является обучение ответчика за счёт средств ОАО «Покровский рудник» в образовательном учреждении по специальности «Открытые горные работы» с присвоением квалификации горный техник-технолог. Продолжительность обучения составляет 1 год 10 месяцев, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, форма обучения очная, стоимость обучения составила <данные изъяты>. за 1 год обучения, окончательная стоимость обучения составляет <данные изъяты> коп. Указанным договором также установлена обязанность ученика - отработать у заказчика не менее 5 лет. Ответчик успешно окончил обучение, по результатам которого <Дата обезличена> получил диплом о среднем профессиональном образовании. <Дата обезличена> между ОАО «Покровский рудник» (сторона 1), ООО «Албынский рудник» (сторона 2), ответчиком (студент) и ННОУ СПО «Покровский горный колледж» (образовательное учреждение) был заключен договор уступки прав требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объёме право требования, принадлежащее стороне 1 как организации, направившей студента на обучение, по отработке студентом в течение 5 лет на предприятии, который завершил обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» и получил документ, свидетельствующий о прохождении профессиональной подготовки по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, сторона 1 передаёт, а сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору о целевой подготовке. Студент обязуется выполнить все свои обязательства, предусмотренные договором о целевой подготовке, в том числе отработать на предприятии стороны 2 по трудовому договору в течение 5 лет. За передачу прав по настоящему договору ООО «Албынский рудник» уплатил ОАО «Покровский рудник» денежные средства в сумме <данные изъяты>., затраченные ОАО «Покровский рудник» на обучение ответчика пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени. <Дата обезличена> на основании приказа о приёме на работу <Номер обезличен> ответчик был принят в ООО «Албынский рудник» на должность горнорабочего 3 разряда и с ним был заключен трудовой договор. <Дата обезличена> ответчик был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. <Дата обезличена> ОАО «Покровский рудник» выставило счёт <Номер обезличен> на оплату обучения, в том числе ответчика на сумму <данные изъяты> коп., которые истец оплатил по платёжному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя по договору обязательства, связанные с оплатой обучения ответчика. Вместе с тем, ответчик, совершив прогул без уважительных причин и привлечённый к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не отработал 5 лет, тем самым не выполнил свои обязательства по договору о целевой подготовке, а также в добровольном порядке не возместил истцу затраты, понесенные на его обучение.

Истец обратился в суд с настоящим иском и в соответствии со ст.249 ТК РФ просит взыскать с ответчика затраты, понесённые работодателем на обучение работника, пропорционально неотработанному им времени в сумме <данные изъяты> коп., а также судебный расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик и его представитель Радашкевич А.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебном заседании <Дата обезличена> исковые требования не признал, суду пояснил, что уступка прав требования долга истцу по договору от <Дата обезличена> противоречит положениям ГК РФ. Фактически оплата за уступку прав требования произведена в марте 2015 года, что подтверждается документами истца. Документов, подтверждающих оплату сумм за обучение ответчика, образовательному учреждению истцом не предоставлено. Договором уступки прав требования от <Дата обезличена> ООО «Албынский рудник» было передано несуществующее право (денежный долг). Поскольку у ОАО «Покровский рудник» в силу неисполнения обязательств по оплате стоимости обучения образовательному учреждению за обучение ответчика на момент подписания договора уступки прав требования <Дата обезличена> отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу. По смыслу ст.390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Считает, что уступка права требования возврата денежного долга по договору о целевой подготовке специалиста возможна только на основании договора финансирования под уступку денежного требования независимо от названия договора, по которому организация оплачивающая обучение осуществляет такую уступку. Согласно ст.825 ГК РФ денежный долг может быть уступлен банку и иной кредитной организации, а также другим коммерческим организациям, имеющим разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Договор уступки права требования возврата долга и уплаты неустойки, подлежащий квалификации как договор финансирования под уступку денежного требования, во всех случаях предполагает наличие на стороне цессионария (нового кредитора) специального субъекта - банка или иной кредитной организации. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку обязательства по договору о целевой подготовке специалиста по настоящее время не исполнены ввиду отсутствия поступления оплаты за обучение ответчика на счёт образовательной организации, данный договор является действующим и в установленном порядке не расторгался. Согласно Правил заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №1076, договор целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе, в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке (п. 13). Соглашения о расторжении договора о целевом приёме и договора о целевом обучении совершаются в простой письменной форме (п. 14). Истцом не предоставлено доказательств фактического несения затрат на обучение ответчика в сумме согласно цены иска, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств образовательному учреждению. Согласно п. 4.1 договора о целевой подготовке от <Дата обезличена> количество денежных средств, затраченных на обучение «ученика», определяется на основании расчёта затрат на его обучение, включая учебные расходы, содержание общежития, оплата охранных услуг и т. д. Фактически ответчик в общежитии не проживал, к месту учебы добирался собственными силами, в столовой колледжа не питался. Расчёт исковых требований в соответствии с указанными условиями договора отсутствует, также не предоставлены доказательства постоянного очного обучения (присутствия) ответчика в колледже в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Кроме того, не предоставлен норматив затрат на обучение, предусмотренный п. 4.2 договора на соответственно 2011, 2012 и 2013 годы, отсутствуют доказательства о согласовании данного норматива с ответчиком либо просто его с ним ознакомления. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к договору уступки прав требования от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ООО «Албынский рудник». В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РВ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из абз.4 ст.57 ТКРФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счёт средств работодателя.

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу требований абз.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ответчиком был заключен договор №<Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения, по специальности «Открытые горные работы» с присвоением квалификации горный техник-технолог. В соответствии с подп.1.1 Договора, предметом данного договора является обучение ответчика за счёт средств ОАО «Покровский рудник» в образовательном учреждении по специальности «Открытые горные работы» с присвоением квалификации горный техник-технолог.

Кроме того, предметом договора также являются отношения сторон между заказчиком, образовательным учреждением и учеником в связи с направлением ученика на обучение(подп.2.1 Договора).

Согласно подп.2.2 Договора, продолжительность обучения составляет 1 год 10 месяцев, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, форма обучения очная,

Согласно подп.3.1 указанного Договора, его исполнение устанавливается в 2 этапа: 1 этап обучение ученика в образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по специальности «открытые горные работы» и выбранной квалификацией – горный техник-технолог. 2 этап – работа ученика, завершившего обучение в образовательном учреждении и получившего диплом, на предприятии заказчика в течение 5 лет.

    Стоимость целевой подготовки ученика по указанной специальности составляет <данные изъяты> за 1 год обучения. (подп.5.1 Договора).

В разд.6 Договора определены обязанности сторон, в том числе ученик обязан заключить с предприятием заказчика трудовой договор сроком на 5 лет (п.6.2.3 Договора).

Таким образом, заключая договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения, по специальности «Открытые горные работы» с присвоением квалификации горный техник-технолог, за счёт средств работодателя, с последующим трудоустройством, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя (не менее 5 лет), оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение.

Как указано выше, обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение, предусмотрена ст.249 Трудового кодекса РФ.

По окончании обучения <Дата обезличена> ответчику был выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

<Дата обезличена> между ОАО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ответчиком и ННОУ СПО «Покровский горный колледж» был заключен договор уступки прав требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ОАО «Покровский рудник» уступило, а ООО «Албынский рудник» приняло в полном объёме право требования, принадлежащее ОАО «Покровский рудник» как организации, направившей ответчика на обучение, по отработке студентом в течение 5 лет на предприятии, который завершил обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» и получил документ, свидетельствующий о прохождении профессиональной подготовки по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (пп.1.1 Договора).

ОАО «Покровский рудник» передало, а ООО «Албынский рудник» полностью приняло на себя обязательства ОАО «Покровский рудник» по договору о целевой подготовке (пп.1.3 Договора).

Студент обязуется выполнить все свои обязательства, предусмотренные договором о целевой подготовке, в том числе отработать на предприятии ООО «Албынский рудник» по трудовому договору в течение 5 лет (пп.2.2 Договора).

В соответствии с подп.1.4, 2.3 Договора по договору о целевой подготовке ОАО «Покровский рудник» обязано уплатить ННОУ СПО «Покровский горный колледж» за целевую подготовку по вышеуказанной специальности денежные средства в сумме <данные изъяты>. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена в полном объёме.

За передачу прав по настоящему Договору ООО «Албынский рудник» уплачивает ОАО «Покровский рудник» денежные средства в сумме <данные изъяты>., затраченные ОАО «Покровский рудник» на обучение студента пропорционально неотработанному студентом после окончания обучения времени.

<Дата обезличена> ОАО «Покровский рудник» выставило счёт <Номер обезличен> на оплату обучения, в том числе ответчика на сумму <данные изъяты>., которые истец оплатил по платёжному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Таким образом, судом установлено, что обучение ответчика осуществлялось за счёт средств истца ООО «Албынский рудник», при этом обязанность по оплате обучения ответчика истцом исполнена в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что договором уступки прав требования от <Дата обезличена> ООО «Албынский рудник» было передано несуществующее право (денежный долг), суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела во исполнение договора о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» ОАО «Покровский рудник» перечислял в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» денежные средства, в том числе и за обучение ответчика Варварина В.А. За период обучения Варварина В.А. в колледже (с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года) ОАО «Покровский рудник» перечислило в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается надлежащим образом заверенными копиями счетов-фактур, актов выполнения услуг и платёжных поручений, имеющихся в материалах дела, на общую сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, справкой <Номер обезличен> от 20.04.2015г. ЧНПОУ «Покровский горный колледж» подтверждает оплату ОАО «Покровский рудник» за обучение Варварина В.А. в сумме <данные изъяты>., произведенную на основании выставленных колледжем счетов-фактур.

<Дата обезличена> на основании приказа о приёме на работу <Номер обезличен> ответчик был принят в ООО «Албынский рудник» на должность горнорабочего 3 разряда и с ним был заключен трудовой договор.

<Дата обезличена> ответчик был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Таким образом, судом установлено, что ответчик был уволен с работы до истечения срока, обусловленного договором о целевой подготовке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то есть нарушил условия указанного договора, согласно которому после окончания обучения должен был отработать в организации не менее 5 лет, однако фактически отработал менее года.

Включение в договор об обучении условий об обязательной отработке и о возмещении затрат, связанных с обучением, прямо предусмотрено законом и не противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда, что установлено в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации».

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы представителя ответчика о том, что Варварин В.А. не знакомился с нормативом на обучение и не знал о составляющих частях затрат на его обучение, суд находит несостоятельными, поскольку при исследовании в суде договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было установлено, что в нём содержатся сведения о стоимости обучения (п. 5.1), и договор был подписан ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что он не обучался в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, и образовательная услуга ему в этот период не оказывалась. Варварин В.А. успешно окончил обучение, по результатам которого получил диплом о среднем профессиональном образовании. Таким образом, судом не добыто доказательств того, что в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ННОУ СПО «Покровский горный колледж» не выполняло своих обязанностей по обучению Варварина В.А., предусмотренных <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Норматив на обучение по программам среднего, начального профессионального образования в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» утвержден решением Совета колледжа <Номер обезличен> от 30.11.2009г. и действовал в период обучения Варварина В.А.

Размер денежных средств, подлежащих возмещению истцом исчислен верно, пропорционально не отработанному ответчиком времени на основании приказов о приёме и увольнении. Судом данный расчёт проверен и принимается при определении размера ущерба.

Поскольку ответчик после окончания обучения за счёт средств работодателя не отработал установленный ученическим договором срок 5 лет, причины досрочного прекращения трудовых отношений носили виновный характер со стороны ответчика, уволенного за прогул и связаны с нарушением им трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить понесённые работодателем затраты на его обучение.

Ссылка представителя ответчика на Правила заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года №1076 несостоятельна, поскольку указанные Правила определяют порядок целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии со ст. 56 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и не распространяются на взаимоотношения сторон по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время не работает, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке, справкой налоговой инспекции. На иждивении ответчика находятся двое малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, супруга ответчика не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая материальное положение ответчика, а также конкретные обстоятельства, при которых был причинён ущерб, суд на основании ст.250 ТК РФ считает возможным снизить размер ущерба, причинённого ответчиком до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с Варварина ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» <данные изъяты> рублей, в том числе: затраты на обучение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья