Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2021 ~ М-396/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-887/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                18 ноября 2021 года        

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным заключенный между ответчиком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи индивидуального жилого дома литера № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного между ним и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и размещенного на нем жилого строения литера № площадью № кв.м. В ходе судебного разбирательства по делу № (текущий №) по иску ФИО2 об оспаривании заключенного им договора купли-продажи земельного участка в качестве правоустанавливающего документа последней был предъявлен суду договор купли-продажи расположенного по данному адресу жилого строения литера № площадью № кв.м, заключенный с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку существование данного договора создает реальную угрозу его права собственности на земельный участок. Таким образом, он вправе оспаривать данную сделку.

Из представленного ФИО2 договора невозможно установить, имелось ли согласие супругов сторон на совершение данной сделки, тогда как получение такового являлось обязательным в силу положений п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 253, 256 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В отсутствие тому доказательств настоящая сделка в силу ст. 173.1 ГК РФ является недействительной. Кроме того, указанная сделка заключена в отношении жилого строения, не имеющего юридических документов, следовательно, правом на его продажу ФИО3 не обладала, а потому основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на указанное имущество заключенная ими сделка не является. В этой связи данная сделка является в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной и подлежит признанию недействительной, как посягающая на права и охраняемые законом интересы третьего лица.

В судебное заседание истец и его представители ФИО12 и ФИО9, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что право собственности на жилое строение № под литерой № по <адрес> у ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен значительно позднее оспариваемой им сделки. Поскольку ко дню заключения спорной сделки ФИО4 никакого отношения к расположенным по данному адресу объектам недвижимости не имел, правых оснований для оспаривания данной сделки по изложенным в иске доводам у него не имеется. Доводы истца о ничтожности сделки по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на жилое строение также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное утверждение основано на ошибочной оценке имеющих правовое значение обстоятельств. Данные доводы являлись предметом оценки в рамках гражданского дела № и признаны судом несостоятельными. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на принадлежащее ФИО2 жилое строение, законность происхождения данного строения как объекта недвижимости подтверждена решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также органом муниципальной власти изданием ДД.ММ.ГГГГ постановления № «Об утверждении результатов инвентаризации индивидуальных жилых домов, возведенных до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих правоустанавливающих документов, на территории районов Волгограда». Состоявшимся по делу № решением, вступившим в законную силу, законность владения и пользования ФИО2 указанным жилым строением подтверждена. В этой связи полагал, что избранный истцом способ защиты прав и законных интересов, исходя из заявленных им целей и задач, не является надлежащим, а потому в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, будучи надлежаще извещенной о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как п решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО10 заключила с ФИО2 договор купли-продажи, по которому продала последней жилой дом литера №, представляющий собой одноэтажное деревянное строение с двумя холодными пристройками литера № и литера «№» общей площадью № кв.м с надворными строениями и сооружениями (сараем литера №, уборной литера № и душем литера №).

Настоящий договор для государственной регистрации права собственности не предъявлялся.

ФИО4 участия в данной сделке не принимал и стороной договора не является.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследственного дела к ее имуществу органами нотариата не возбуждалось, наличия наследников к ее имуществу не установлено, таким образом, сведениями о правопреемниках стороны оспариваемой истцом сделки суд не располагает.

Из оценки содержания договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, фактически передав объект недвижимости покупателю.

Как следует из содержания договора, отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу в силу приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке площадью № кв.м, правовой статус которой не определен.

Наличие у ФИО3 права приобретательной давности на указанный объект недвижимости объективно следует из оценки содержания находящейся в инвентаризационном деле МУП ЦМБТИ документации, содержащей сведения наличии вступивших в законную силу судебных актов, определяющих самостоятельность правовых статусов трех жилых строений, возведенных на данном земельном участке: решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилой <адрес>; решения народного суда №-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решения народного суда №-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решения народного суда №-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, доводы ФИО4 о ничтожности заключенной между ФИО3 и ФИО2 сделки по мотиву отсутствия у ФИО3 права собственности на жилое строение под литерой №, № в силу приобретательной давности получили судебную оценку при разрешении гражданского дела № и признаны судом несостоятельными.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу решением суда установлен факт законного владения ФИО2 указанным объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда по спору с участием тех же лиц имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные им обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу.

Судом установлено, право собственности ФИО4 на расположенное на земельном участке № по <адрес> жилое строение под литерой № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неоспоримо, что заключение ФИО2 и ФИО3 сделки в <адрес> года затронуть его права и законные интересы не могло.

В свою очередь заключенный между ФИО4 и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО4 о наличии у него охраняемого законом интереса для оспаривания заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора лишено каких-либо правовых оснований.

    Оснований для вывода о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ году законодательства, вопреки доводам истца не имеется.

Ссылка истца на несоответствие сделки требованиям ст. 35 СК РФ и ст. 256 ГК РФ вследствие неполучения сторонами сделки согласия от своих супругов на ее совершение не может быть принята во внимание, поскольку правом на оспаривание сделки по данным основаниям ФИО4 не наделен.

Как установлено, никто из сторон сделки настоящий договор не оспаривал и от его исполнения не отказывался.

Иных отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о ничтожности рассматриваемого договора в силу п.1 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома литера В по адресу: <адрес>, а потому в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома литера В по адресу: <адрес> полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова