Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2013 (2-7575/2012;) ~ М-6185/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-859/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз СВ.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика Масловой Н.В., по доверенности от 01.11.2012 года,

представителя ответчика-истца Андрющенко М.А., по доверенностям № 72/12.12.2012 от

12.12.2012 года, от 20.09.2012 года, реестровый № 8-2259,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в

лице филиала «Красноярский» к Котвицкой Алене Владимировне о взыскании задолженности по

кредитному договору и судебных расходов, и по встречному иску Котвицкой Алены

Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» о признании

недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 73) к Котвицкой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 657 296 рублей 57 копеек, в том числе 28 226 рублей 79 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 214 507 рублей 36 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5 225 рублей – задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, 31 535 рублей 52 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, 200 754 рубля 26 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 8 935 рублей 81 копейку – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, а также возврате госпошлины в размере 9 316 рублей 72 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 25.03.2008 года в соответствии с кредитным договором истцом был предоставлен Котвицкой А.В. кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Обязательство по гашению суммы задолженности по выданному кредиту и процентам за пользование кредитом ответчиком неоднократно нарушалось, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Котвицкая А.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора № по порядку погашения задолженности и применении последствий ничтожности сделки следующим образом: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во - вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую – неустойка; уменьшить суммы штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту; освобождении Котвицкой А.В. от уплаты суммы штрафных пеней за просроченные проценты, а также от уплаты суммы штрафных пеней за просроченную комиссию за обслуживание счета; взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Котвицкой А.В. уплаченных сумм штрафов в размере 70 125 рублей 17 копеек; признании ничтожным условие кредитного договора, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии и взыскать с ответчика в пользу Котвицкой А.В. уплаченную комиссию в размере 5 225 рублей; взыскании удержанных сумм штрафных пеней за просроченную комиссию, как следствие неосновательного обогащения в размере 2 653 рублей 96 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что согласно «Расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» Банком со счета Заемщика были списаны суммы штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту в размере 45 600 рублей 81 копейки. Также были списаны суммы штрафных пеней за просроченные проценты в размере 24 524 рублей 36 копеек и штрафные пени за просроченную комиссию за обслуживание счета в размере 2 653 рублей 96 копеек. Банк злоупотребил своим правом свободного определения размера неустойки. не предпринял разумных действий по возврату кредита. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства т.к. из-за высокой неустойки возникла задолженность. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением, позволяет просить заемщику суд уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Из предоставленного банком расчета задолженности следует, что банк начисляет пени за просроченные выплаты задолженности основного долга, а также за просроченные выплаты процентов и комиссий. Установление нескольких санкций за нарушение кредитного договора незаконно, т.к. согласно положениям гл.25 ГК РФ не допускается применение нескольких санкций гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если законом или договором не предусмотрено иное. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за это же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности. Кроме того, согласно графику платежей Банком предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 475 рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.08.2012 года Банком со счета Заемщика была списаны суммы комиссий за обслуживание счета в размере 5 225 рублей. Однако дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности, а также иных услуг, на оказание которых ссылается банк, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат. Таким образом, комиссии были удержаны банком незаконно и подлежат возврату Котвицкой А.В. Кроме того, противоправными действиями банка Котвицкой А.В. были причинены
нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе,
умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за
банковской деятельностью. Истец оценивает причиненный ему нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» Маслова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям; встречные исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей, в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ. Срок исковой давности по делам о признании недействительным условия кредитного договора следует исчислять с даты подписания потребителями конкретного кредитного договора, содержащего норму об уплате соответствующей комиссии. Кроме того, согласно заявлению в день подписания кредитного договора истец был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов гражданам и Тарифами ЗАО «Райффайзенбанк», установленными для потребительских кредитов, был согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования. Зачисление денежных средств предоставленных заемщику по кредиту было произведено на текущий счет, открытый Банком, на основании заявления истца, в порядке, предусмотренном Инструкцией 28-И. Истец добровольно, в соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, определенных в заявлении и Общих условиях и исполнял условия договора. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, которые подписаны без разногласий. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Истец неправильно применил ст. 319 ГК РФ, не приняв во внимание диспозитивный характер указанной нормы: приведенный порядок действует, если нет иного соглашения между сторонами, а такое соглашение относительно порядка погашения обязательства предусмотрено кредитным договором, заключенным между Банком и клиентом. Кроме того, в момент заключения кредитного договора с клиентом Банк исходил из того, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, он также будет получать заранее желаемый доход, поэтому чтобы компенсировать свои убытки, Банк вправе предусмотреть в кредитном договоре возможность установления очередности погашения требований Кредитора вне зависимости от назначений платежа, с чем был ознакомлен и согласен истец. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что ему были причинены со стороны Банка нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Котвицкой А.В. – Андрющенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; поддержала встречные исковые требования в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчик-истец Котвицкая А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования Котвицкой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 21 оборот) с Котвицкой А.В. заключен договор о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых, с зачислением суммы кредита на счет № (л.д.17-24). Акцептом предложения о заключении договора явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента №.

В соответствии с условиями договора, Котвицкая А.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, 26 числа каждого месяца (л.д. 22-23).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2013 года, задолженность Котвицкой А.В. по кредитному договору составляет 657 296 рублей 57 копеек, в том числе 28 226 рублей 79 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 214 507 рублей 36 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5 225 рублей – задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, 31 535 рублей 52 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, 200 754 рубля 26 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 8935 рублей 81 копейка – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета (л.д.74-75).

В связи с неисполнением Котвицкой А.В. обязательств по кредитному договору истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 25).

В связи с изложенным выше, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Котвицкой А.В. принятых обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с Котвицкой А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в размере 307 734 рублей 15 копеек, в том числе 28 226 рублей 79 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 214 507 рублей 36 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, а также с учетом степени нарушения обязательства ответчиком применить ст. 333 ГК РФ и взыскать частично с ответчика Котвицкой А.В.: 50 000 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 15 000 рублей - сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратила сумму задолженности по кредитному договору, Котвицкой А.В. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с Котвицкой А.В. комиссии за обслуживание счета в размере 5 225 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 8 935 рублей 81 копейки, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать на основании следующего.

Процедура обслуживания счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по обслуживанию счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по обслуживанию счета ответчик в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у ответчика, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по обслуживанию счета.

В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При разрешении спора суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссия за обслуживание счета клиента не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы Котвицкой А.В. комиссии за обслуживание счета в размере 5 225 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 8 935 рублей 91 копейки и полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Таким образом, с Котвицкой А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 307 734 рубля 15 копеек, в том числе 28 226 рублей 79 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 214 507 рублей 36 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 50 000 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 15 000 рублей - сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

По существу встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по порядку погашения задолженности, на основании чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем изменения порядка погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ, в первую очередь, подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь — неустойку.

Кроме того, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Котвицкой А.В. об освобождении от уплаты штрафных пеней за просроченные проценты, а также взыскании штрафов в размере 70 125 рублей 17 копеек, исходя из того, что условия заключенного сторонами кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком уплачиваются штрафные пени, прав заемщика не нарушает.

Данное условие устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, то есть равноценно пеням или иным санкциям.

То, что штрафные пени в случае просрочки возврата кредита законны и являются мерой ответственности, следует из п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов, начисляются на эти суммы без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Рассматриваемое условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору. Кроме того, взыскание штрафных пени за просрочку не влечет за собой увеличения процентов за пользование суммой займа и не нарушает прав заемщика.

Потому с доводами ответчика-истца Котвицкой А.В. о том, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк необоснованно возложил на нее, как на заемщика, штрафные пени, т.к. установил возможность начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов, что позволяет Банку начислять пеню и на ту сумму неуплаченных своевременно процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Ст. 330 ГК РФ дает понятие неустойки - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание то, что в кредитном договоре речь идет о штрафных санкциях, имеющих правовую природу пени в виде повышенных процентов, за неисполнение в срок обязательств по кредитному договору отдельно в отношении уплаты процентов за пользование кредитом и в отношении возврата основной суммы кредита (займа) и в кредитном договоре не содержится указания на возможность начисления пеней на ту сумму неуплаченных своевременно процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа, в то время как одновременное взыскание пени за неисполнение обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом допускается законом, и не нарушает права Котвицкой А.В.

Кроме того, согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Котвицкой А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора, в полную стоимость кредита включена, в том числе, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которая согласно графика платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета составляет 475 рублей (л.д. 22-23). Истцом Котвицкой А.В. в целях исполнения обязательства, предусмотренного условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму 5 225 рублей, что подтверждается расчетом ответчика-истца и расчетом истца-ответчика (л.д. 56, 74-75).

Условия договора в части уплаты комиссии являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ответчика-истца Котвицкой А.В. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченной истцом суммы банковской комиссии. При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд принимает заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности и находит встречные исковые требования Котвицкой А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» суммы банковской комиссии в размере 5 225 рублей, исходя из того, что кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истцом произведена оплата комиссии в размере 475 рублей за ведение ссудного счета. С указанными требованиями истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Между тем, указанное исковое требование было заявлено истцом суду только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-хлетнего срока после заключения кредитного договора и момента начала исполнения данной сделки, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в иске и частичном взыскании с ответчика в пользу Котвицкой А.В. уплаченной истцом суммы банковской комиссии в пределах срока исковой давности в размере 2 850 рублей, в также удержанную сумму штрафных пеней за просроченную комиссию за обслуживание счета в размере 1 718 рублей 79 копеек.

Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца Котвицкой А.В., выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный ею у ответчика кредит, в отношении которого она выполнила перед ЗАО «Райффайзенбанк» обязательства по договору по оплате комиссии за ведение ссудного счета, полагает возможным взыскать в пользу Котвицкой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 2 784 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Котвицкой А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 277 рублей 34 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Котвицкой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» к Котвицкой Алене Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Котвицкой Алены Владимировны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 307 734 рубля 15 копеек, в том числе 28 226 рублей 79 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 214 507 рублей 36 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 50 000 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 15 000 рублей - сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также возврат госпошлины в размере 6 277 рублей 34 копеек, всего 314 011 рублей 49 копеек.

Встречный иск Котвицкой Алены Владимировны к ЗЛО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по порядку погашения задолженности, изменив порядок погашения задолженности по кредитному договору, в первую очередь, издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь — неустойку, а также в части обязанности заемщика по уплате комиссии и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» в пользу Котвицкой Алены Владимировны комиссию за обслуживание счета в размере 2 850 рублей, суммы штрафных пеней в размере 1 718 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 784 рублей 40 копеек, всего 8 353 рубля 19 копеек.

В удовлетворении иска Котвицкой Алены Владимировны в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Котвицкой Алены Владимировны государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Дата изготовления судом мотивированного решения - 20.02.2013 года.

Федеральный судья С.В. Мороз