Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9950/2017 от 06.03.2017

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-9950/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Богдановой < Ф.И.О. >11 к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Трейд» по доверенности Аюповой < Ф.И.О. >12 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Трейд», третьему лицу Приданникову Р.С. о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Трейд» в пользу Богдановой Л.В. в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля взыскано <...> рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Трейд» по доверенности Аюпова В.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного исхода дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Авто-Трейд» по доверенности Аюпову В.С., истицу Богданову Л.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Согласно материалов дела, 21 мая 2015 года между Богдановой Л.Р. и ООО «Авто-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <...>, предметом которого является автомобиль <...> 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <...> стоимостью <...> рублей.

Согласно п. 1.4 указанного договора, пробег указанного автомобиля составляет 21442 км, что объективно подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 21 мая 2015 года и гарантийным сертификатом №<...> от 21 мая 2015 года.

Установлено, что 22 мая 2015 года, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи, при прохождении компьютерной диагностики у официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей КIА в г.Казани ООО «Сервис Авто-3» КАН АВТО, обнаружена поломка автомобиля, а также зафиксировано расстояние пройденного после стирания БТС (сколько на тот момент составлял пробег) - 63062 км.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №119-Э/2016 от 24 июня 2016 года, выполненного ООО «ПРОФИТ», реальный пробег автомобиля <...>), 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <...> по состоянию на 21 мая 2015года составлял не менее 63062 км. Показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики ОВD II с использованием специализированного оборудования с соответствующим программным обеспечением. Показания пробега на одометре в 21442 км не соответствуют фактическому пробегу указанного автомобиля, который по состоянию на 21 мая 2015 года составлял не менее 63 062 км. Реальная рыночная стоимость автомобиля с пробегом не менее 63 062 км, а так же в соответствии с техническим состоянием, зафиксированным в представленных актах об оказании слуг и заказ-нарядах по состоянию на 21 мая 2015 года, составляет <...> 50 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная с учетом разницы между расчетным эксплуатационным износом автомобиля с пробегом 63062 км и пробегом 21442 км, составляет <...> рублей.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено на основании ст.67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и однозначными.

Как следует из положений ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, дать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 11 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» разъяснено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №23001 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что несоответствие фактического пробега автомобиля тому, что был заявлен при его продаже, является неустранимым недостатком ввиду невозможности его исправления и является объективным показателем снижения его качества.

Поскольку установлен факт наличия в автомобиле недостатков, свидетельствующих о заблуждении покупателя относительно предмета сделки купли-продажи, дающих право истцу требовать соразмерного уменьшения покупной цены, следовательно, заявленные исковые требования Богдановой Л.Р. к ООО «Авто-Трейд» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года истица направила ответчику досудебную претензию, на что в ответе ООО «Авто-Трейд» просил предоставить автомобиль для исследования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд первой инстанции с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ и требований соразмерности последствиям нарушения обязательства пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите право потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере <...> рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в сумме <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно оценил представленные в дело доказательства, с учетом объяснения сторон и показаний допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей был приобретен товар, бывший в употреблении, следовательно, ответчик не может отвечать за произведенные изменения показаний пробега автомобиля, не может быть принят во внимание как не основанный на законе. Кроме того, согласно условий заключенного между сторонами договора, ответчик передавал истцу товар определенного качества, а именно п. 1.4 указанного договора предусмотрено, что пробег автомобиля составляет 21442 км.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Трейд» по доверенности Аюповой < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: