Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6019/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-6019/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпунина А.В. к акционерному обществу страховой компании «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Карпунин А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Опора», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 79 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 39 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Карпунина А.В. Виновным в ДТП признан (ФИО)4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца – АО СГ «УралСиб». Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. В установленный законом об ОСАГО срок страховая компания страховое возмещение не выплатила, мотивированного отказа не направила. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Карпунин А.В. обратился в автомобильную независимую экспертизу <данные изъяты> к <данные изъяты>. Согласно заключению (№), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 600 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) между АО СГ «УралСиб» и АОР «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Карпунин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик АО СК «Опора» представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Определением суда в протокольной форме    от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Карпунина А.В.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой (№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) (л.д. 17, 18).

Согласно свидетельству о регистрации (№), собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), является Карпунин А.В. (л.д. 20).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Карпунина А.В. на момент ДТП была застрахована АО СГ «УралСиб».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес АО СГ «УралСиб» было направлено заявление Карпунина А.В. о страховом случае, с приложением необходимых документов, согласно описи вложений (л.д. 25, 26).

Страхования компания осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), не организовала, в установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, (ДД.ММ.ГГГГ) Карпунин А.В. обратился в автомобильную независимую экспертизу <данные изъяты> к <данные изъяты>. Согласно заключению (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Т508НУ36, с учетом износа составила 79 600 рублей (л.д. 9-12. За производство независимого исследования истец заплатил 20 000 рублей (л.д. 7).

(ДД.ММ.ГГГГ) между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорт (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля от (ДД.ММ.ГГГГ), являющийся приложением к договору о передаче страхового портфеля (№), согласно которым АО «Страховая компания Опора» приняло страховой портфель по виду страхования «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес АО СК «Опора» Карпуниным А.В. была направлена досудебная претензия с приложением результатов независимого исследования и квитанцией об оплате данного исследования, что подтверждается описью вложений (л.д. 27, 28-29, 30), требования которой страховой компанией остались без удовлетворения.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения экспертизы, представленной стороной истца, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Карпунина А.В. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Т508НУ36, в размере 79 600 рублей.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела осмотр поврежденного транспортного средства и оценка восстановительного ремонта были проведены по инициативе истца автомобильной независимой экспертизой <данные изъяты> к <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до обращения (ДД.ММ.ГГГГ) Карпунина А.В. с заявлением в АО СГ «УралСиб», что противоречит положениям статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, в одностороннем порядке истец установил время и место для осмотра автомобиля, в то время, как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком.

Как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы за отправление заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 300 рублей, досудебной претензии в размере 300 рублей (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 79 600х50%= 39 800 рублей, который в отсутствие оснований для снижения, а также в отсутствие мотивированного заявления о снижении размера штрафных санкций со стороны ответчика, в полном объеме подлежит взысканию с АО СК «Опора».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Карпунин А.В. просит взыскать со АО СК «Опора» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31-32), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12 000 рублей (л.д. 32), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, принимая во внимание тот факт, что истец явку представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, о чем имеются соответствующие заявления о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 5 000 рублей – за составление иска, разумными и обоснованными. Расходы за составление претензии не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию, исходя из положений договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исполнитель обязан проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; представить интересы заказчика во всех стадиях разбирательства. Полномочия по написанию досудебной претензии данным договором не определены, копия квитанции на 3 000 рублей со штампом «Социальная экспертиза» не содержит данных, на основании какого договора были уплачены данные денежные средства. Договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии в материалах дела не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов по оплате нотариальной доверенности и нотариальных услуг в размере 1 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности и как следует из ее копии, данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством его интересов в судебных органах.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 2 906 руб. (2 606 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Карпунина А.В. к акционерному обществу страховой компании «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Опора» в пользу Карпунина А.В. страховое возмещение в размере 79 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 39 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Опора» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 906 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            И.Ю. Кузнецова

    решение суда в окончательной форме

    изготовлено 01.12.2017 года