Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4425/2016 ~ М-4294/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по административному иску Коценко Б. В. к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

Установил:

Коценко Б.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, с учетом уточнений доводов в обоснование заявленных требований, что данные постановления незаконно основываются на расчете суммы задолженности по алиментам за период с августа 2014 года по март 2016 года в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен на основе средней заработной платы по РФ, хотя у него в этот период имелся заработок. СПИ не была запрошена в ГБУК «Самарская государственная филармония» заверенной копии его трудовой книжки, подтверждающей его трудоустройство по настоящее время. К материалам исполнительного производства не приобщены ответы на запросы СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС <адрес> о полученных им доходах и в УПФР Ленинского и <адрес>ов <адрес> о перечисленных с них взносах. Между тем, СПИ в расчетах не учтены доходы, полученные истцом в ООО «Красный квадрат» и АНО «Самарский НИИ музыкальной терапии». СПИ исчислил алименты с пособия по временной нетрудоспособности, хотя в исполнительном листе не было отметки об удержании алиментов с пособия по временной нетрудоспособности. Не учтено состояние его здоровья. Расчет задолженности выполнен с арифметическими ошибками. СПИ не учла при расчете задолженности решение суда о возложении на него дополнительных обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг на детей. Просит признать не соответствующими закону и нарушающими его законные интересы и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Шуева В.С.

В судебном заседании административный истец Коценко Б.В. заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ОСП <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель Дегтярева Л.И. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом пояснив, что поскольку расчет задолженности в оспариваемых постановлениях был арифметически неверным, старший судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Кокинас А.В. ДД.ММ.ГГГГ отменил указанные постановления как несоответствующие требованиям ст.ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 СК РФ, других постановлений о расчете задолженности в отношении должника Коценко Б.В. ей до настоящего времени не принималось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Шуваева В.С. не явилась в судебное заседание по уважительной причине (л.д. 113).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности Гуров И.Н. в удовлетворении иска просил отказать.

Заинтересованное лицо - взыскатель Коценко Н.М. в судебном заседании полагала требование о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, включая материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коценко Б.В. взысканы алименты в пользу Коценко Н.М. на содержание их общих несовершеннолетних детей, Коценко Г.Б. и Коценко А.Б., в размере 1/3 заработка с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено по существу без изменения, датой начала взыскания алиментов определено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 32-33).

Указанный исполнительный лист повторно ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуевой В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) произведен расчет задолженности истца по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.50, п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Коценко Б.В., как сторона исполнительного производства, вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что копия оспариваемого постановления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Доказательств направления должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Ничто в материалах дела не указывает на получение истцом копии оспариваемого постановления ранее указанной выше даты. Соответственно, срок для оспаривания постановления в суде следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней), указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением указанного срока.

В административном исковом заявлении имеется ходатайство истца о восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Безусловным основанием для восстановления пропущенного срока является подача жалобы на оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока на обжалование, была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ОСП <адрес> (л.д. 8).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.10 названного Федерального закона старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно п.6 ст.219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что жалоба истца была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ полностью, не могут быть приняты судом. Хотя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, и содержит указание на то, что оно вынесено по итогам рассмотрения ходатайства Коценко Б.В., однако разбор и оценка доводов жалобы не даны, обстоятельства, на основании которых отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, доказательств направления копии указанного постановления заявителю, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должен быть истцу восстановлен.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, данное исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый №-ИП (л.д. 62).

А также из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> Шуевой В.С. было отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ею было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Коценко Б.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 58).

В соответствии с п.1 ст.50, п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Коценко Б.В., как сторона исполнительного производства, вправе оспорить в суде и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, согласно п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена представителем истца Коценко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-оборот). Доказательств направления в установленный законом срок должнику Коценко Б.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Ничто в материалах дела не указывает на получение истцом копии оспариваемого постановления ранее указанной выше даты. Соответственно, срок для оспаривания постановления в суде следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением указанного срока.

В административном исковом заявлении имеется ходатайство истца о восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был болен, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д. 12-13), оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, как указывалось выше, безусловным основанием для восстановления пропущенного срока является подача жалобы на оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента выздоровления, была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ОСП <адрес> (л.д. 11).

Ответчиком представлено постановление СПИ Дегтяревой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства истца, которым отменены постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Доказательств направления копии указанного постановления суду не представлено, приобщенный ответчиком к материалам дела список почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о приеме почтовым отделением почтовых отправлений, перечисленных в списке (л.д. 48-49).

Ответчиком также представлены принятые в тот же день старшим судебным приставом ОСП <адрес> постановления об отмене оспариваемых Коценко Б.В. постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующих требованиям ст.ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 СК РФ (л.д. 68,69).

Доказательств направления копий указанных постановлений истцу суду также не представлено, ссылка ответчика на тот же список почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанный список не содержит сведений об исходящем номере данных документов (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, считать, что жалоба истца соответствующим должностным лицом была рассмотрена в установленный законом срок, и заявителю был направлен ответ на нее, у суда не имеется.

Согласно п.6 ст.219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также должен быть истцу восстановлен.

Согласно п.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Специальных процедурных требований к вынесению такого постановления закон не устанавливает.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением установленного порядка принятия решения.

Однако при оценке содержания оспариваемых постановлений судом установлено их несоответствие в части требованиям закона.

Согласно п.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Судебный пристав-исполнитель производил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по смыслу закона для целей определения задолженности по алиментам за периоды, в которые должник не работал (не представил сведения о доходах), должно было использоваться значение средней заработной платы в РФ за февраль 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель использовал в расчете значение средней заработной платы в РФ, равное 32176 руб., между тем, согласно данным государственной статистики РФ, доступным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/), размер средней заработной платы в РФ за февраль 2016 года составил 33873 руб.

Таким образом, указанное подтверждает факт несоответствия произведенных расчетов требованиям п.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения этим прав истца.

Иные арифметические ошибки, содержащиеся в оспариваемых расчетах задолженности, в судебном заседании не опровергались представителем ОСП. Более того, последний в обоснование своих возражений против удовлетворения иска также ссылался на наличие арифметических ошибок в расчетах при определении размера задолженности истца, в связи с чем оспариваемые Коценко Б.В. постановления и были отменены старшим судебным приставом ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя методика расчета сумм, подлежащих удержанию с Коценко Б.В., является правильной, судом установлено, что размер задолженности по алиментам был произведен СПИ не верно, при его расчете не были учтены все обстоятельства, а именно действительный доход должника, размер выплаченных им алиментов был рассчитан также не правильно, что не оспаривалось всеми участниками судебного разбирательства.

    Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что оспариваемыми постановлениями расчет задолженности по алиментам произведен не верно, какие-либо постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не выносились, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, суд считает, что в данном случае права и законные интересы административного истца, равно как и взыскателя являются нарушенными. Как следствие, заявленное требование о признании постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, анализируя представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Арифметические ошибки в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не обнаружены. Утверждение истца о наличии у него заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами исполнительного производства. При этом суд учитывает, что для проверки правильности действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам имеет значение не сам факт наличия у должника заработка, а факт сообщения или несообщения должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него заработка и размере этого заработка. Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о наличии у Коценко Б.В. заработка в указанный выше период в них отсутствуют.

Кроме того, вопрос о наличии у Коценко Б.В. дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже входил в предмет судебного разбирательства по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коценко Б.В. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, факт наличия у него заработка в указанный период признан не доказанным.

То обстоятельство, что при расчете задолженности по алиментам на основе величины средней заработной платы по РФ при определении размера алиментов не вычитался налог на доходы физического лица, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона. В данном случае размер алиментов определяется не от реальных доходов должника, а от условной величины. Согласно п.4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года №841, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенной нормы, речь идет о реальных доходах должника, с которых удерживаются алименты. В ситуации, когда должник дохода не имеет, указанная норма, равно как и вообще весь названный Перечень, неприменимы.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь именно той нормой, на которую ссылается истец (пп.«в» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей) исчислил алименты с пособия по временной нетрудоспособности. Никакой отметки об удержании алиментов с пособия по временной нетрудоспособности в исполнительном листе не требуется и не предусмотрено.

Состояние здоровья истца не имеет отношения к определению размера его задолженности по алиментному обязательству.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Способ устранения нарушений устанавливается судом, который при этом не связан требованиями административного истца. Между тем, в рассматриваемом случае, для устранения допущенных нарушений прав административного истца от судебного пристава-исполнителя не требуется совершения каких-либо дополнительных действий, поскольку постановлениями старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69), оспариваемые истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, доказательств принятия нового расчета суду не представлено. В то же время, суд находит необходимым указать, что изложенная в настоящем решении правовая позиция обязательна для судебного пристава-исполнителя в случае проведения нового расчета задолженности истца по алиментам.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Коценко Б. В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону и нарушающими законные интересы Коценко Б. В. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь