Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2015 (2-7272/2014;) от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/15 по иску Золотухина А.А. к СОАО «ВСК», Шевнину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Золотухин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля *** ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, №..., под управлением водителя Шевнина Е.В. Виновным в ДТП признан водитель Шевнин Е.В. Гражданская ответственность водителя Шевнина Е.В. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако сотрудники СОАО «ВСК» страховое возмещение не выплатили. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, взыскать с Шевнина Е.В. в пользу истца ущерб превышающий страховую сумму в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

    В последующем истец уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты, просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, взыскать с Шевнина Е.В. в пользу истца ущерб превышающий страховую сумму в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

    В судебном заседании представитель истца Прудников А.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что страховое возмещение в размере *** руб., было выплачено истцу, просил о снижении суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Шевнин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что истец является собственником а/м *** г/н №..., что подтверждается ПТС серии 77 ТО № №....

дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, №..., под управлением водителя Шевнина Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2014.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Виновным в ДТП признан водитель Шевнин Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2014, а так же не оспаривалось Шевниным Е.В. в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность водителя Шевнина Е.В. застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии ССС № №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако сотрудники СОАО «ВСК» осмотр транспортного средства не произвели, страховое возмещение не выплатили.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО СБД «Эскорт» соответствует вышеуказанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на представленном отчете.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

дата СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата и не оспаривалось представителем истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, лицо самостоятельно возмещает разницу между причиненным по его вине ущербом и страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика Шевнина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. (***)

Причиненный незаконными действиями страховой компанией моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 6000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки по ФЗ РФ «Об ОСАГО». Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание, что истцом доказательств предоставления а/м ответчику для осмотра повреждений представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до *** руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» почтовых расходов в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выходит за рамки лимита ответственности страховой компании.

Требования истца о взыскании с ответчика Шевнина Е.В, почтовых расходов в размере *** руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб. в общем размере, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, однако, с учетом объема защищаемого права, учитывая, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований с ответчика СОАО «ВСК» расходы на юридические услуги в размере *** руб., с ответчика Шевнина Е.В. в размере *** руб.

Расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере *** руб., подтвержденные имеющимися в материалах гражданского дела договорами об оказании услуг, подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд с иском.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шевнина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства подлежат взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухина А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Золотухина А.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать Шевнина Е.В. в пользу Золотухина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2015.

Судья      С.А.Семёнцев