Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2021 ~ М-2944/2021 от 23.06.2021

К делу №–3729/2021

УИД:23RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      11 ноября 2021 года

Адлерский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего                                               Машевец С.Ю.,

при секретаре                                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на налоговом учете состоит Общество с ограниченной ответственностью «Юг Мастер-Групп» ИНН 2317082341, юридический адрес: 354340, Россия, <адрес>, офис 3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Уралсталь» о признании ООО «Юг Мастер-Групп» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-37342/2017 принято заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ООО «Юг Мастер-Групп» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Торговый дом «Уралсталь» оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа признаны обоснованными, включены в размере 2 434 504,18 руб. - основного долга во вторую очередь, 1 146 627,50 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения. Кроме того, 100 454,68 руб. пени включены отдельно в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А32-37342/2017 прекращено, в связи с отсутствием согласия на осуществления финансирования процедур банкротства должника от лиц, участвующих в деле, а также отсутствием информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФНС России в пользу ФИО1 взыскано 110 576,97 руб., в том числе 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 20 576,97 руб. текущих судебных расходов. На основании определений Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> погасила расходы по оплате вознаграждения временному управляющему ФИО1 и судебных расходов в общей сумме 110 576,97 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России. Согласно пункта 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу- исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении. Уполномоченный орган считает, что ввиду неисполнения обязанности руководителя должника по подачи в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании ООО «Юг Мастер-Групп» несостоятельным (банкротом), Межрайонная ИФНС России № по <адрес> самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ направила соответствующее заявление, вследствие чего понесла расходы на проведение процедуры банкротства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия ООО «Юг Мастер-Групп» образовалась задолженность в размере 3 228 096,11 руб., в том числе: основной долг - 3 033 542,68 руб., пени - 162 830,63 руб., штрафы - 31 722,80 рублей. В том числе, задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляла 1 567 720,84 руб., в том числе основой долг - 1 525 437,15 руб., пени - 42 283,69 рублей. Основанием возникновения задолженности по основному долгу является неуплата налога на прибыль за 9, 12 мес. 2016, 3, 6 мес. 2017, налога на добавленную стоимость за 4 <адрес>, 1, 2 <адрес>, налога на доходы физических лиц за 3, 6 мес. 2017, страховых взносов на ОПС в ПФ РФ за 12 мес. 2016, 3, 6 мес. 2017, страховых взносов на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 12 мес. 2016, 3, 6 мес. 2017, страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС за 12 мес. 2016, 3, 6 мес. 2017. В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности. В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными сроками исполнения на общую сумму 3 386 727,84 рублей. В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 251 603,42 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 551 853,80 рублей. Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила в <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 551 853,80 рублей. Однако должником не выполнена в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным директором и учредителем (100 % доли) ООО «Юг Мастер-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (ИНН 231907072028), проживающий по адресу: 354340, Россия, <адрес>. В период выявленных налоговой проверкой нарушений ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Юг Мастер-Групп» и единоличным исполнительным органом, был наделен полномочиями по решению всех вопросов деятельности Общества и выполнял иные управленческие функции в коммерческой организации. Признаки (несостоятельности) банкротства у юридического лица возникают, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Закона о банкротстве от 29.12.2014№). Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника о несостоятельности (банкротстве) должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве обязанность, возложенную федеральным законодательством, своевременно не исполнил, заявление о признании ООО «Юг Мастер-Групп» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил. На этом основании ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей. В итоге Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Юг Мастер-Групп» несостоятельным (банкротом). Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации- должника не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действии (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). Также указано, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации {аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-13). Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Закона о банкротстве для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. (Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Уполномоченным органом при подаче заявления о признании ООО «Юг Мастер-Групп» несостоятельным (банкротом) исследовались активы должника, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Так, по данным представленного должником бухгалтерского баланса за 2016 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма активов должника составила 173 134 тыс. руб., сумма оборотных активов - 168 336 тыс. руб., запасов - 45 668 тыс. руб., основных средств - 4 792 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности - 25 243 тыс. руб., займов - 29 954 тыс. руб., кредиторской задолженности - 142 495 тыс. рублей. Также, согласно данным, полученным по информационной Системе межведомственного электронного взаимодействия, данным уполномоченного органа, за должником зарегистрировано 1 автотранспортное средство: Хино Ренжер 1989г.в. За период процедуры банкротства в отношении ООО «Юг Мастер-Групп» выявленного имущества оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве, а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Вместе с тем, именно действия руководителя повлекли расходы на процедуру банкротства у уполномоченного органа и находятся в причинно-следственной связи с понесенными убытками в размере 110 576,97 руб. Соответственно возложение убытков на руководителя организации-должника, отвечает критериям справедливости и соразмерности. Следовательно, именно по вине ФИО2 бюджету Российской Федерации нанесены убытки в размере 110 576,97 рублей. Участвуя в гражданском обороте, ФИО2 обязан был принимать все меры во избежание причинения вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует принять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру их участия в обороте. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) не лишен возможности потребовать от лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности.

Просит суд взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ФИО2 ИНН 231907072028 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 354340, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 03 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПОМ ОВД <адрес> края) убытки в размере 110 576,97 рублей. Перечислить взысканные денежные средства по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>); ИНН: 2317064550, КПП: 231701001, Расчетный счет 03№ в Южном ГУ Банка России// УФК по <адрес>, ЕКС 40№, БИК 010349101, ОКТМО 03726000. Наименование налога - «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет» КБК 182 1 16 70020 01 0000 140.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков. Просил суд рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

     Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на налоговом учете состоит Общество с ограниченной ответственностью «Юг Мастер-Групп» ИНН 2317082341, юридический адрес: 354340, Россия, <адрес>, офис 3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Уралсталь» о признании ООО «Юг Мастер-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-37342/2017 принято заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ООО «Юг Мастер-Групп» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Торговый дом «Уралсталь» оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа признаны обоснованными, включены в размере 2 434 504,18 руб. - основного долга во вторую очередь, 1 146 627,50 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кроме того, 100 454,68 руб. пени включены отдельно в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А32-37342/2017 прекращено, в связи с отсутствием согласия на осуществления финансирования процедур банкротства должника от лиц, участвующих в деле, а также отсутствием информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФНС России в пользу ФИО1 взыскано 110 576,97 руб., в том числе 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 20 576,97 руб. текущих судебных расходов.

На основании определений Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> погасила расходы по оплате вознаграждения временному управляющему ФИО1 и судебных расходов в общей сумме 110 576,97 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

Согласно пункта 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу- исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Ввиду неисполнения обязанности руководителя должника по подачи в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании ООО «Юг Мастер-Групп» несостоятельным (банкротом), Межрайонная ИФНС России № по <адрес> самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ направила соответствующее заявление, вследствие чего понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия ООО «Юг Мастер-Групп» образовалась задолженность в размере 3 228 096,11 руб., в том числе: основной долг - 3 033 542,68 руб., пени - 162 830,63 руб., штрафы - 31 722,80 рублей. В том числе, задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляла 1 567 720,84 руб., в том числе основой долг - 1 525 437,15 руб., пени - 42 283,69 рублей.

Основанием возникновения задолженности по основному долгу является неуплата налога на прибыль за 9, 12 мес. 2016, 3, 6 мес. 2017, налога на добавленную стоимость за 4 <адрес>, 1, 2 <адрес>, налога на доходы физических лиц за 3, 6 мес. 2017, страховых взносов на ОПС в ПФ РФ за 12 мес. 2016, 3, 6 мес. 2017, страховых взносов на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 12 мес. 2016, 3, 6 мес. 2017, страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС за 12 мес. 2016, 3, 6 мес. 2017.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными сроками исполнения на общую сумму 3 386 727,84 рублей.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 251 603,42 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 551 853,80 рублей.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила в <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 551 853,80 рублей.

Однако должником не выполнена в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным директором и учредителем (100 % доли) ООО «Юг Мастер-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (ИНН 231907072028), проживающий по адресу: 354340, Россия, <адрес>.

В период выявленных налоговой проверкой нарушений ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Юг Мастер-Групп» и единоличным исполнительным органом, был наделен полномочиями по решению всех вопросов деятельности Общества и выполнял иные управленческие функции в коммерческой организации.

Признаки (несостоятельности) банкротства у юридического лица возникают, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Закона о банкротстве от 29.12.2014№).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника о несостоятельности (банкротстве) должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве обязанность, возложенную федеральным законодательством, своевременно не исполнил, заявление о признании ООО «Юг Мастер-Групп» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил.

На этом основании ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Юг Мастер-Групп» несостоятельным (банкротом).

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации- должника не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действии (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Также указано, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Закона о банкротстве для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. (Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По данным представленного должником бухгалтерского баланса за 2016 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма активов должника составила 173 134 тыс. руб., сумма оборотных активов - 168 336 тыс. руб., запасов - 45 668 тыс. руб., основных средств - 4 792 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности - 25 243 тыс. руб., займов - 29 954 тыс. руб., кредиторской задолженности - 142 495 тыс. рублей.

Также, согласно данным, полученным по информационной Системе межведомственного электронного взаимодействия, данным уполномоченного органа, за должником зарегистрировано 1 автотранспортное средство: Хино Ренжер 1989г.в.

За период процедуры банкротства в отношении ООО «Юг Мастер-Групп» выявленного имущества оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве, а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, именно действия руководителя повлекли расходы на процедуру банкротства у уполномоченного органа и находятся в причинно-следственной связи с понесенными убытками в размере 110 576,97 руб.

Возложение убытков на руководителя организации-должника, отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Следовательно, именно по вине ФИО2 бюджету Российской Федерации нанесены убытки в размере 110 576,97 рублей.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО2 обязан был принимать все меры во избежание причинения вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует принять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру их участия в обороте. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) не лишен возможности потребовать от лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности.

При таком положении суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░░░ 231907072028 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 354340, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 04 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 576,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>); ░░░: 2317064550, ░░░: 231701001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03№ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 40№, ░░░ 010349101, ░░░░░ 03726000. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 182 1 16 70020 01 0000 140.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░.                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:       ░░░░░-                                                              ░░░░░░░░░-