Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2016 ~ М-2573/2016 от 13.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/16 по иску Королева Н. В. к СПАО «Ресо-гарантия», Кулешову А. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, -

установил:

Истец- Королев Н.В обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия», Кулешову А.А. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 120000руб, компенсации морального вреда в размере 15000руб, штрафа, 50% из которого в пользу ООО МО « ОЗПП» Страхпотреб», взыскании с Кулевова А.А. причиненного ущерба в размере 412794,04руб, взыскании с ответчиков судебных расходов ( л.д. 6-12). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> по адресу: 29км+600м автодороги <...> произошло ДТП с участием двух автомашин: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кулешова А.А., и Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО1 Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Кулешов А.А, который нарушил п.9.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12 8 КоАП РФ, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию ООО « Эксперт» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 508921руб., средняя рыночная стоимость автомашины -613565руб, утрата товарной стоимости 23873, 04руб. Расходы по оценке составили 16500руб., 9500руб., 8500руб., а всего:34500руб. В связи с чем, общий размер недоплаты составил 532794,04 руб ( 508921+23873,04). В связи с чем, СПАО « Ресо-Гарантия» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 120000руб, из расчета: 96126,96руб( частичное возмещение ущерба) +23873,04 руб( утрата товарной стоимости). Кулешов А.А. обязан возместить вред, причиненный потерпевшему свыше страховой суммы по ОСАГО в размере 412794, 04 руб ( 508921 руб ( ущерб) +23873,04руб ( утрата товарной стоимости) -120000руб( страховая сумма ). Истец указывает, что неправомерными действиями страховой компании ему причинен моральный вред в размере 15000руб. Одновременно просит взыскать понесенные им по делу судебные расходы ( л.д.6-12). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- СПАО « Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- Кулешов А.А. о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кулешова А.А., и Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО1 Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Кулешов А.А, который нарушил п.9.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12 8 КоАП РФ, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью, также причинены механические повреждения автомашине истца Киа Рио, государственный регистрационный знак У 089 РН 190, что причинило истцу имущественный вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО « Ресо-Гарантия», куда истец обратился за страховым возмещением. Страхования компания ссылается, что отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истец <дата> ответчику был заявлен страховой случай по факту ДТП, имевшего место <дата>, но не представил необходимых документов и не представил поврежденное транспортное средство. Представитель истца возражал, указывая, что истцом <дата>. была направлена телеграмма в СПАО « Ресо-Гарантия» о страховом случае, а затем были поданы заявления и все необходимые документы в страховую компанию. Доводы истца о направлении телеграммы о страховом случае <дата> подтверждаются представленной телеграммой и уведомлением о ее вручении страховой компании <дата>(л.д. 40). Доводы истца о предъявлении в страховую компанию заявлений о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждаются заявлениями от <дата>, <дата>, с отметками страховой компании о принятии ( л.д. 100-109). Представитель истца также ссылался на то, что указанного информирования не было, а доводы ответчика об информировании истца о необходимости представления полного пакета документов, представления автомашины надлежащими доказательствами не подтверждены. Представлены копии сообщений в адрес истца от <дата>, <дата>, <дата>, но прилагаемые к ним списки внутренних почтовых отправлений не свидетельствуют о том, что именно данные сообщения направлялись истцу, опись вложений в письма отсутствует. Исследовав представленные доказательства, суд находит указанные доводы представителя истца обоснованными. Тот факт, что истец не уклонялся от представления автомашины на осмотр подтверждаются направленной им телеграммой в адрес СПАО « Ресо-Гарантия», в которой он просил направить представителя страховой компании на осмотр автомашины, который состоится <дата> в 14 час по адресу: <адрес> ( л.д.40). Как следует из уведомления, указанная телеграмма была вручена СПАО « Ресо-Гарантия» <дата>( л.д.40). Однако, как следует из акта осмотра от <дата>. представитель страховой компании на осмотре не явился ( л.д. 52-53).

По итогам проведенного осмотра ООО « Эксперт» подготовлено три заключения, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 508921руб.( л.д. 60), средняя рыночная стоимость автомашины -613565руб ( л.д.80), утрата товарной стоимости 23873, 04руб ( л.д.89). В связи с чем, общий размер ущерба составил 532794,04 руб ( 508921+23873,04), который ответчиком не оспорен.

В связи с чем, СПАО « Ресо-Гарантия» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 120000руб. В силу ст. 1072 ГК РФ, на ответчике Кулешове А.А. лежит обязанность по возмещению вреда в размере, превышающем страховое возмещение, то есть в размере 412794, 04 руб ( 508921 руб ( ущерб) +23873,04руб ( утрата товарной стоимости) -120000руб( страховая сумма ).

Истец указывает, что неправомерными действиями страховой компании ему причинен моральный вред в размере 15000руб.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается только в пользу физических лиц - потерпевших, являвшихся потребителями услуги страхования.

Кроме того, как указывалось выше, данный штраф взыскивается в случае если сумма, которую взыскал суд в пользу потерпевшего, превышает сумму, добровольно выплаченную страховой компанией. Таким образом, сама по себе обязанность выплатить такой штраф формируется только по итогам рассмотрения судом искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 120000руб, а выплаты страхового возмещения не производилось, то штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 60000руб.

Ответчик просил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 30000руб, взыскав из них 15000 рублей в пользу в пользу Королева Н.В., 15000рублей в пользу ООП МО « ОЗПП « Страхпотреб».

Одновременно просит взыскать понесенные им по делу судебные расходы : расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 34500руб, расходы по направлению телеграмм 479, 85руб, расходы по оплате госпошлины 7328руб по требованиям к физическому лицу, расходы по оплате юридических услуг 44750руб, расходы на оформление доверенности 2000руб, которые подтверждены документально. С доводами ответчика о необоснованности включения расходов по оплате досудебных экспертиз, суд согласиться не может, поскольку истец был вынужден их понести для подготовки претензий к ответчику и последующей подготовки иска в суд. Вместе с тем, с доводами ответчика необходимости снижения расходов на представителя, исходя из принципа разумности, суд соглашается, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд также отмечает, что расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности не подлежат включению в число судебных расходов, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что доверенность истца на имя представителя (л.д.17-18) общая, а не на ведение данного дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000руб не подлежат включению в число судебных издержек.

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя. Суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 39 111 рублей 66 копеек, а с Кулешова А.А. в размере 15327 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3660 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ 2 Об ОСАГО», Законом РФ « О защите прав потребителей», ст.ст.194-199, 233ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕсо-Гарантия » в пользу Королева Н. В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, а всего: 123 000рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 30000рублей, из них 15000 рублей в пользу в пользу Королева Н. В., 15000рублей в пользу ООП МО « ОЗПП « Страхпотреб».

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Королева Н. В. судебные расходы в размере 39 111 рублей 66 копеек.

Взыскать с Кулешова А. А. в пользу Королева Н. в возмещение ущерба 412794 рубля 04 копейки и судебные расходы в размере 15327 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 3660 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья