Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1239/2017 (2-19104/2016;) ~ М-18681/2016 от 23.12.2016

    Дело № 2-1239/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                      15 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиринь В.В. к ОАО "Вологодавтодор", КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

04.06.2016 в 21 час 40 минут на 304 км +400 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас автомобилю Додж Гран Караван, государственный регистрационный знак №, под управлением Гиринь В.В., принадлежащему ему на праве собственности, в результате наезда на препятствие причинены механические повреждения.

23.12.2016 Гиринь В.В. обратился в суд с иском к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что согласно оценке № от 06.06.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 656 рублей. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства им затрачены денежные средства в на общую сумму в размере 67 550 рублей. Просил взыскать с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 550 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Вологодавтодор".

В судебном заседании истец Гиринь В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Царева Ю.А. представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромин В.Е. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04.06.2016 в 21 час 40 минут на 304 км +400 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в результате наезда на препятствие автомобиль Додж Гран Караван, государственный регистрационный знак №, под управлением Гиринь В.В., получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, не отрицалось сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 N 13 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области" (вместе с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Великоустюгского муниципального района с идентификационными номерами") автомобильная дорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас протяженностью 870,153 км находится в областной собственности.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 N 615 "О передаче полномочий" с 29.12.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что должностные лица ОАО «Вологодавтодор» к ответственности по данному факту ДТП не привлекались, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" является владельцем дороги, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, при установлении такого факта должна быть возложена на КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Суд полагает, что факт ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 22 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.06.2016 установлено наличие просадки на проезжей части автодороги, размером 300 см *300см*10см.

Учитывая, что размеры выбоины превышают допустимые, суд полагает, что с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 04.06.2016.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведённых норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и Гиринь В.В., управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять транспортным средством, таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, размер просадки проезжей части, в том числе ее протяженность, то, что ДТП произошло в темное время суток, суд полагает, что Гиринь В.В., находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающей ему контроль за движением в темное время суток, имел возможность увидеть имеющееся на проезжей части препятствия и, действуя в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, применить торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, снизив при этом вероятность наступления ДТП.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины Гиринь В.В. в ДТП в размере 50 %.

Далее, обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам. Согласно оценке № от 06.06.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 656 рублей.

          Согласно представленным истцом чеками (л.д. 32,33), последним понесены расходы на общую сумму в размере 67 550 рублей. Вместе с тем, суд, к представленным документам относится критически, поскольку в силу ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, удовлетворяющими требованию допустимости доказательств, так как не содержат идентифицирующих сведений, кем приобретались указанные запчасти. Документов, подтверждающих установку этих запчастей на автомашину истца, также не представлено. Поэтму товарный и кассовый чеки, суд не может принять их за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Суд отклоняет доводы истца об определении размера ущерба в размере фактически понесенных им затрат и принимает указанное выше заключение за основу. При этом, несмотря на то, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, и право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу,     суд руководствуется положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что    осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то есть при защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию суд считает обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являлись необходимыми, исходя из обстоятельств ДТП, подтверждены документально.

С учетом степени вины, определенной судом, с ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 13 328 рублей (26 656 рублей *50%), расходы на эвакуацию в размере 1 250 рублей (2 500 рублей *50%).

    Представленным в материалы дела договором на оказание услуг № от 05.06.2016, квитанции № от 06.06.2016 подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.

    Учитывая, что требования в части взыскания ущерба удовлетворены, исходя из отчета об оценке, представленного истцом, однако, в размере 50%, с ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 250 рублей.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 583,12 руб..

Руководствуясь статьями ГК РФ, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 328 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░..

░ ░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 583,12 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2017.