Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2356/2020 от 25.09.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Бардина Р•.Р•.                Дело в„–33-2356/2020

(в„–2-695/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петращук В.В. к Гавриличеву И.Н. о признании договора дарения жилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Петращук В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 8 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Петращук В.В. – Саратовой Д.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петращук В.В. обратилась в суд с иском к Гавриличеву И.Н. о признании договора дарения жилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истец передала в дар Гавриличеву И.Н. <адрес>.

В тот же день между сторонами было заключено соглашение, по которому Гавриличев И.Н. обязался выплатить в пользу Петращук В.В. денежные средства в размере <...> по согласованному между сторонами графику: каждый год 29 сентября Гавриличев И.Н. вносит в пользу Петращук В.В. <...>, начиная с 2008 г. по 2017 г.

Учитывая изложенное, полагает, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, тогда как совершенную сделку следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства в счет оплаты квартиры ответчиком внесены не были.

По изложенным основаниям просила суд признать договор дарения нежилого помещения от 29 августа 2008 г. притворной сделкой и применить к данной сделке правила договора купли-продажи, расторгнуть признанный договор купли-продажи жилого помещения от 29 августа 2008 г. и применить последствия расторжения данного договора в виде обязания возвратить друг другу все отошедшее им по данному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО7

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Петращук В.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчиком, во исполнение заключенного соглашения об обязании выплатить в пользу истца 1000000 за полученную в дар квартиру, было выплачено всего <...>, то есть сторонами выполнялись существенные условия прикрываемой сделки (договора купли-продажи), что свидетельствует о притворности договора дарения, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что ей ничего не было известно о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, а потому у суда не имелось оснований для признания в ее действиях злоупотребления правом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 августа 2008 г. между Петращук В.В. и Гавриличевым И.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Петращук В.В. безвозмездно передала в собственность своему сыну Гавриличеву И.Н. <адрес> в <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Петращук В.В. и Гавриличев И.Н. лично сдавали договор дарения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для регистрации перехода права собственности, что подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов. При этом Петращук В.В. договор дарения был прочитан и подписан, что не оспаривалось стороной истца.

С указанного времени Гавриличев И.Н. владеет, пользуется, распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, при подписании договора дарения Петращук В.В. и Гавриличев И.Н. (мать и сын) не имели разногласий по поводу заключения договора, договор дарения был исполнен сторонами.

По материалам дела также установлено, что на исполнении Советского РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство в отношении должника Гавриличева И.Н. в рамках которого на принадлежащее Гавриличеву И.Н. имущество, в том числе, <адрес>, в <адрес>, наложен арест.

Из выписки из ЕГРН от 12 марта 2020 г. следует, что в отношении объекта недвижимости: <адрес>, зарегистрированы обременения, состоящие в запрете на совершение регистрационных действий с имуществом на основании определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2018 г.

При этом из материалов дела следует, что только после возникновения судебных споров и ареста недвижимого имущества, принадлежащего сыну, Петращук В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения от 29 августа 2008 г. притворной сделкой, предоставив соглашение, по условиям которого должна производиться оплата за спорную квартиру. Кроме того, согласно позиции истца ответчик Гавриличев И.Н. исполнял свою обязанность по выплате денежных средств только до 29 сентября 2010 г., однако в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась только в марте 2020 г.

Таким образом, установив, что на момент заключения сделки Петращук В.В. и ее сын Гавриличев И.Н. не имели разногласий по поводу заключения договора дарения квартиры, который был исполнен сторонами, Петращук В.В. более 10 лет не претендовала на спорное имущество, давая понять третьим лицам, что именно Гавриличев И.Н. является собственником имущества, и учитывая, что с исковым заявлением о признании сделки ничтожной истец Петращук В.В. обратилась только после возбуждения судебных споров в отношении ее сына и ареста недвижимого имущества, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петращук В.В. действует недобросовестно и, применяя принцип эстоппель, отказал в удовлетворении исковых требований Петращук В.В.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Петращук В.В. не знала о наличии судебных споров с участием ее сына и об аресте недвижимого имущества опровергаются действиями самой Петращук В.В., которая обратилась в суд только после ареста недвижимого имущества. Более того, стороны являются близкими родственниками, на момент заключения договора дарения проживали по одному адресу, а потому учитывая близкое родство Петращук В.В. не могла не знать о судебных спорах с участием ее сына Гавриличева И.Н..

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петращук В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё