Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2016 (2-4751/2015;) ~ М-3977/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-369/2016        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года      г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в г.Канске в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Таатта» акционерное общество к Арефьеву АВ, Арефьевой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка «Таатта» акционерное общество по доверенности Струкова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Арефьеву А.В., Арефьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Арефьевым А.В., Арефьевой Л.А. был заключен кредитный договор №КЭ-14Ф, согласно которому заемщики получили кредит в сумме 300000 рублей под 16,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на погашение ссудной задолженности уплачивались ответчиком ежемесячно, в полном объеме и с соблюдением сроков гашения текущих платежей по кредиту. Однако, ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка по кредиту. В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о погашении задолженности. По состоянию на 26.11.2015г. задолженность перед банком составила 52748,38 руб., из них задолженность основному долгу 31660,54 руб., по процентам 11153,22 руб., неустойка 9934,62 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 52748 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1782 руб. 45 коп.

Представитель истца Струкова О.П. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Арефьев А.В., Арефьева Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Арефьев А.В. представил возражение на исковые требования, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, кредитный договор, заключенный между ним, Арефьевой Л.А. и АО «Банк «Таатта», является типовым и он, как заемщик, не мог повлиять на его условия, проценты и неустойка по данному договору являются завышенными, просит об их уменьшении, банк производил безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков без их согласия, что противоречит закону. Арефьев А.В. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом мнения представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Таатта» ЗАО в лице Сибирского филиала и Арефьевым А.В., Арефьевой Л.А. был заключен кредитный договор №КЭ-14Ф, согласно которому Арефьев А.В., Арефьева Л.А. получили кредит в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых (л.д.7-9).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2014 года в соответствии с графиком платежей. При этом, погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.10 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, а также исполнение других денежных обязательств, возникших в рамках кредитного договора, осуществляется следующими способами: путём перечисления денежных средств со счетов Заемщика, открытых в Банке/других банках на основании его письменных распоряжений, перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации; путём взноса Заемщиком наличных денежных средств в кассу Банка; путём безакцептного списания Банком денежных средств со счётов Заемщика, открытых в Банке на основании Распоряжения Заемщика в порядке очередности, установленной действующим законодательством и п.2.12. кредитного договора; путём безакцептного списания Банком денежных средств со счётов Заемщика, открытых в других банках, при наличии соответствующего документа, содержащего заранее данный акцепт Заемщика на получение Банком денежных средств со счета Заемщика в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору; любыми другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по Договору, по возврату кредита или уплате процентов банк вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на погашение ссудной задолженности уплачивались ответчиками ежемесячно, в полном объеме и с соблюдением сроков гашения текущих платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка по кредиту. Несмотря на требования о погашении задолженности по кредиту, направленные ответчикам заказным письмом (л.д.13) платежи по кредиту ответчиками не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность перед Банком составила 52748,38 руб., из них: основной долг – 31660,54 руб., проценты – 11153,22 руб. неустойка – 9934,62 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.12), который произведен с учетом поступавших от ответчиков платежей, на основании определенных сторонами в Договоре условий и ответчиками не оспаривается, расчет проверен судом и принимается, как достоверный.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, с учетом возражений ответчиков относительно размера предложенной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

    Доводы ответчика о том, что он не мог повлиять на его условия кредитного договора не состоятельны, поскольку ответчики, подписав кредитный договор, тем самым согласились с его условиями, доказательств того, что ответчики были вынуждены заключить кредитный договор под влиянием какого-либо обмана, угрозы или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец, как другая сторона по кредитному договору воспользовалась, суду не представлено.

Довод о том, что Банк без согласия ответчиков производил безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков в счет погашения кредита опровергаются условиями кредитного договора, в частности п.п. 3.4.2, подписанного сторонами.

Доводы о том, что проценты за пользование кредитом являются завышенными и подлежат снижению суд считает не обоснованными, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки в размере 47813,76 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования банка «Таатта» акционерное общество в лице Сибирского филиала к Арефьеву АВ, Арефьевой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Арефьева АВ, Арефьевой ЛА в пользу Банка «Таатта» акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору в размере 47813 рублей 76 копеек.

Взыскать в равных долях с Арефьева АВ, Арефьевой ЛА в пользу Банка «Таатта» акционерное общество расходы по оплате госпошлины в размере 1634 рублей. 41 копейки, по 817 руб. 20 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Охроменко С.А.