Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2020 ~ М-245/2020 от 20.01.2020

Копия

Дело № 2-1045/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1045/20 по иску Логиновского Виталия Сергеевича к АО «Авиаагрегат» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Логиновским В.С. и АО «Авиаагрегат» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <данные изъяты>

При осуществлении своей трудовой деятельности он добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Не нарушал трудовую дисциплину, не имел взысканий, дорожил своей репутацией. Истец многократно работал свыше установленного рабочего времени, в том числе в ночное время. Выходил на работу в любое время по производственной необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ. под психологическим давлением начальника отдела кадрового администрирования, которая угрожала увольнением по статье, что испортит ему трудовую книжку, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец считает свое увольнение не законным, в связи с тем, что после его выхода с больничного, ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела кадрового администрирования, оказывая психологическое давление, заставила написать заявление. Работодатель не предложил имеющиеся вакансии на АО «Авиаагрегат». Также работодатель не предоставил двухнедельный срок, предусмотренный законом.

На основании изложенного, истец Логиновский Виталий Сергеевич просил признать Приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ незаконным. Восстановить его в АО «Авиаагрегат» в должности <данные изъяты>. Взыскать с АО «Авиаагрегат» в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Логиновский В.С. исковые требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Авиаагрегат» -Сятрайкин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Логиновского В.С. не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Государственная инспекция по Самарской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица,своего представителя в суд не направила, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, заслушав заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Логиновского В.С.,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

В судебном заседании установлено, что АО «Авиаагрегат» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности АО «Авиаагрегат» является производство частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов.

Судом установлено, чтоЛогиновский В.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Испытательный центр АО «Авиаагрегат» на должность <данные изъяты>, с установленной тарифной ставкой <данные изъяты>., надбавкой <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между сторонами, трудовой книжкой Логиновского В.С. серии №.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца. В соответствии с п.<данные изъяты> трудового договора, договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Логиновский В.С. переведен в испытательный центр АО «Авиаагрегат» <данные изъяты> (запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Из материалов дела следует, что в период трудовых отношений сАО «Авиаагрегат», Логиновский В.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ «Самарская областная больница №».

ДД.ММ.ГГГГ.Логиновский В.С. обратился к ответчику с личным заявлением, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой одного оклада. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с начальником испытательного центра ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиаагрегат» и Логиновским В.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № на следующих условиях. Трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ («соглашение сторон»). Работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику пособие в размере 1 (один) оклада по штатному расписанию. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Работник принимает на себя обязательства уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Данное соглашение было подписано лично Логиновским В.С.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/ктрудовой договор с Логиновским В.С. прекращен по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК, по соглашению сторон (на основании личного заявления, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.), о чем внесена запись в трудовую книжку истца за №.

С приказом об увольнении Логиновский В.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Логиновским В.С. подписан обходной лист.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Логиновский В.С. обратился к ответчику АО «Авиаагрегат» с требованием о восстановлении его на работе, на прежней должности на основании ст. 396 ТК РФ, признании Приказа об увольнении незаконным на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написалпод психологическим давлениемначальника кадрового администрирования, которая угрожала увольнением по статье.

Судом также установлено, что истец Логиновский В.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении АО «Авиаагрегат» по факту нарушения порядка прекращения трудового договора.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении АО «Авиаагрегат» проведена внеплановая выездная проверка. В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, в отношении АО «Авиаагрегат», в ходе проверки нарушений порядка прекращения трудового договора с Логиновским В.С. не выявлено.В ходе проверки установлено, что причитающиеся при увольнении суммы в размере <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ), в том числе выходное пособие, перечислены Логиновскому В.С. в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора были им подписаны не добровольно, а под психологическим давлением со стороны руководителя кадрового администрирования ФИО5 и начальника испытательного центра ФИО6, которые угрожали уволить его по статье, если он не подпишет заявление и соглашение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает в АО «Авиаагрегат» с ДД.ММ.ГГГГ года, а в должности начальника испытательного центра - с ДД.ММ.ГГГГ года. Логиновский В.С. работал <данные изъяты> испытательного центра, руководителем которого он является. Истец былобычным, среднестатистическим сотрудником, никаких дисциплинарных взысканий, нареканий в отношении него не было. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Логиновский В.С. ушел на больничный, его не было длительное время, при выходе на работу больничный лист он не предъявил. На его просьбу сдать больничный лист, Логиновский ответил, что больничный не отдаст, поскольку он ему нужен для судебного заседания по его семейным вопросам. Потом Логиновский В.С. сказал, что он вообще хочет уволиться в связи с личными обстоятельствами, и просил произвести выплату денежных средств сразу послеувольнения, поскольку у него проблемы. В этот же день Логиновский В.С. написал заявление, а на следующий день он пришел с обходным листом, подписал его. Истец в день увольнения принес торты для своих коллег, попрощался с ними, и больше он его не видел.Никакого давления на ЛогиновскогоВ.С. не оказывалось при увольнении, и для этого не было причин. Работал Логиновский В.С. хорошо, у него, как у руководителя, не было к нему претензий. После увольнения истца была открыта вакансия на его должность, найти действительно хорошего слесаря – испытателя сложно, в связи с спецификой предприятия, поэтому никакой выгоды увольнять Логиновского В.С. не было. В настоящее время на указанную ставку сотрудник принят.

ФИО5, опрошенная судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснила, что она работает в АО «Авиаагрегат» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Логиновского В.С. видела два раза, когда он пришел увольняться и когда он забирал документы.Логиновский В.С. пришел к ней в кабинет вместе со своим непосредственным руководителем ФИО6, они спросили можно ли уволиться в этот же день. Она им пояснила, что необходимо подготовить документы и согласно ТК РФ произвести выплаты работнику при увольнении. Они стали ее уговаривать, ФИО6 сказал, что Логиновский В.С. болел, сейчас у него возникли какие-то семейные проблемы и ему необходимо уволиться, попросил также произвести расчет с работником как можно скорее. Она попросила прийти их на следующий день, поскольку она такие вопросы не решает, нужно согласовать это с начальником. Она позвонила начальнику, объяснила ситуацию, он вошел в положениеЛогиновского В.С., и с ним на следующий день был произведен окончательный расчет. У Логиновского В.С. было личное желание уволиться, он говорил про какие-то судебные заседания, сказал, что у него сейчас нет времениработать, ему не до этого.Давления на истцас целью его увольнения, не оказывалось, в этом не было никакой необходимости,Логиновский В.С. был обычным работником, никакихпретензий нему не было, дисциплинарных взысканий он не имел.

    В соответствии с п.22 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено. В материалах дела имеется заявление истца об увольнение по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда о том, что отсутствовало волеизъявление Логиновского В.С., при изложенных обстоятельствах не нашло своего подтверждения.

Так, положения статьи 78ТК РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно также при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Доводы иска о незаконном увольнении со ссылкой на то, что работодателем не соблюден двухнедельный срок отработки, с учетом всех обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. Из представленного соглашения о расторжении трудового договора следует, что стороны достигли договоренностио расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, прекращение работы в день увольнения, оформление обходного листа, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Довод истца о том, что он вынужден был под психологическим давлением подписать соглашение о расторжении трудового договора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлены.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Логиновским В.С. пропущен срок обращения в суд, установленныйст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено, истец не ходатайствовал о восстановлении такого срока в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, истцом пропущен срок на обращение в суд, требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийЛогиновского Виталия Сергеевича к АО «Авиаагрегат» о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2020 года.

Председательствующий:         подпись            Н.Г. Нуждина

Копия верна.        Судья            Секретарь

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №