Решение по делу № 2-298/2020 (2-12975/2019;) ~ М-13091/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-298/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 января 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Николаевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к ФИО8, ФИО9 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что главным специалистом Окружной администрации г. Якутска ФИО10 проведено обследование объекта недвижимого имущества с признаками самовольной строительства – одноэтажного объекта капитального строительства – ___, расположенного по адресу: ____ на земельных участках №, №, №, принадлежащих на праве собственности ответчикам. Разрешение на строительство на указанный объект не выдавалось. Следовательно, объект является в силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой. Объект и земельный участок расположены в границах территориальной зоны ___ зоны уличной дорожной сети, межквартальные пространства. Выявлено нецелевое использование земельного участка. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: ____, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольно возведенного объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: ____, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о судебном заседании не явились, каких-либо ходатайств не заявили. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО12 с иском не согласился, считает требования необоснованными, поскольку на указанных земельных участках новый объект недвижимости не создавался, земельные участки были предоставлены под гаражные боксы, которые были возведены задолго до обследования. Гаражные боксы находятся в собственности ответчиков. Была проведена перепланировка гаражей. Объекты недвижимости не являются самовольной постройкой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что по адресу: ____, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гаражный бокс № принадлежат на праве собственности ФИО13

Земельные участки по тому же адресу с кадастровыми номерами № и № и расположенные на них гаражные боксы № и № принадлежат на праве собственности ФИО14 и ФИО15

В подтверждение права собственности представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ____, ____., ____., ____ и выписка из ЕГРН от ____

Из представленной справки Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска об объекте недвижимости от ____ следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № №, № расположен одноэтажный объект капитального строительства – ___ который имеет признаки самовольного строительства.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что факт перепланировки гаражных боксов имеет место быть, однако указанный объект недвижимости не является вновь созданным.

Так, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В данном случае, судом установлено, что указываемый истцом объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, состоит их трех объектов недвижимости – гаражных боксов ответчиков, в которых была произведена перепланировка и переустройство.

Следовательно, объект недвижимости, на который ссылается истец, не является вновь созданным объектом, что указывает на то, что признаки самовольной постройки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Окружной администрации г. Якутска к ФИО16, ФИО17 о сносе самовольной постройки, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             п/п                 М.В. Макаров

Копия с подлинным верна:                        М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания:                     Н.А. Николаева

Решение изготовлено: 30 января 2020 г.