Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2016 (2-13859/2015;) ~ М-8961/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-2406/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           02 марта 2016 года                                                                                    гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Писаревской В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габибова ФИО11 к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Габибов Г.Ф.о. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42 090 рублей 36 копеек, штрафа в размере 21 045 рублей 18 копеек, убытков по оплате услуг оценки в размере 10 900 рублей, неустойки в размере 5 179 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Габибова Г.Ф.о., ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Моторина П.А., принадлежащего Моторину А.П., ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У938ХУ24, под управлением Казарова М.О.. принадлежащего Архангельскому А.М. В результате данного ДТП автомобилю Hyndai Grand Starex, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Моторин П.А., Казаров М.О. признаны виновными в нарушение п. 10.1 ПДД. Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 134 058 рублей, утрата товарной стоимости 31 947,36 рублей. Гражданская ответственность виновника Моторина П.А. застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 123 915 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Габибов Г.Ф.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление его интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Писаревская В.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас», получившее согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика Карпова А.П. (по доверенности) направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что по факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию, на основании заключения ООО «СибАвтоЭкс» ответчик оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 115 015 рублей и возместил услуги независимого оценщика в размере 8 900 рублей, всего выплачено 123 915 рублей, ответчик считает данной суммы достаточной для восстановительного ремонта ТС, а свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме, экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» не признает, стоимость восстановительного ремонта завышена, также не признает требование о взыскании УТС ТС в размере 31 947,36 рублей и расходов на ее определение в размере 2 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда, судебных расходов считает завышенным. По требованию о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Моторин А.П., Казаров М.О., Архангельский А.М., ООО «СК «Согласие», получившие судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> за Габибовым Г.Ф.о. зарегистрировано транспортное средство Hyndai Grand Starex.

Согласно страхового полиса ССС № гражданская ответственность собственника автомобиля Hyndai Grand Starex Габибова Г.Ф.о. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Габибова Г.Ф.о., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушений ПДД РФ нет, ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Моторина П.А., принадлежащего Моторину А.П., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Hyndai Grand Starex причинены повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего гос.номера с рамкой, заднего правого крыла, деформация задней правой двери, задней правой фары, заднего усилителя, задней левой накладки, задней правой накладки; ГАЗ 33021 причинены повреждения переднего бампера, капота, передней левой и правой блок фары, решетки радиатора, переднего гос.номера с рамкой, передней левой противотуманной фары, буксировочного крюка, радиатора, левого угла кабины, повреждение от борта, крепление кузова, заднего борта, усилителя кузова, деформация крепления; ГАЗ 3302 причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой и правой форы, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, радиатора.

Согласно объяснения Габибова Г.Ф.о., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Hyndai Grand Starex, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> ехал со скоростью 50-60 км/ч, двигался в плотном потоке транспорта. Начал снижать скорость и сзади в него въехал автомобиль ГАЗ-33021 №, в который после столкновения въехал еще один автомобиль.

Согласно объяснения Моторина П.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ 33021, двигался от <адрес>, свернув на <адрес>, увидев, что движущийся впереди автомобиль Hyndai Grand Starex начал притормаживать, он тоже начал притормаживать, получил удар в заднюю часть своего автомобиля, из-за чего столкнулся с автомобилем Hyndai Grand Starex, вину в ДТП с автомобилем Hyndai Grand Starex признает.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП, автомобиль ГАЗ 3302 находится позади автомобиля Hyndai Grand Starex, до столкновения автомобили двигались в одной полосе в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ДТП произошло в районе <адрес>.

Определениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моторина П.А., отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Моторин П.А. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Моторин П.А. допустил движение транспортных средств с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Hyndai Grand Starex, водитель которого Габибов Г.Ф.о. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Моториным П.А. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновением транспортных средств.

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас», где по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Моторина П.А., поскольку в ДТП было более двух участников. К заявлению истцом приложено заключение ООО «Стандарт Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» по обращению истца согласно акта о страховом случае №СССКР№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «СибАвтоЭкс» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 115015 рублей в возмещение имущественного ущерба и 8900 рублей расходы на оценку, всего в сумме 123915 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 134 058 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 8 900 рублей.

Согласно заключения, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 31 947 рублей 36 копеек, за проведение данной оценки истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей.

Согласно п.п «Б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Оценивая заключения ООО «Стандарт Оценка», представленные истцом. А также представленное ответчиком заключение ООО «СибАвтоЭкс» суд считает необходимым руководствоваться заключениями об оценке размера ущерба. Выполненными ООО «Стандарт Оценка». Так как данные заключения выполнены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по результатам фактического осмотра транспортного средства с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП, лицом, подтвердившим свою квалификацию. Являющимся членом Межригионального союза оценщиков. Застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности», в то время как представленного ответчиком заключение ООО «СиюАвтоЭкс» подписано экспертом-техником, не подтвердившим свою квалификацию, данное заключение не содержит ссылок на источники примененных для расчета цен.

Ссылки ответчика на завышенность расчета ООО «Стандарт Оценка» не мотивированы. Доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность отчета ООО «Стандарт оценка» ответчиком суду не приведено. С учетом изложенного, а также принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля заключения ООО «Стандарт Оценка», представленные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения не в полном размере, с просьбой о доплате страхового возмещения до суммы, определенной отчетом ООО «Стандрт Оценка» с учетом определенной величины УТС и расходов на проведение экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в пределах действия договора ССС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моториным А.П. и ЗАО СК «Сибирский Спас», истцу Габибову Г.Ф. в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая по заключениям ООО «Стандарт оценка», включаю величину УТС в размере: 134058 + 31947,36 = 166005 рублей 36 копеек.

Так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. В связи с чем суд признает не обоснованным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в размере УТС.

Допустимых и достоверных доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в общем размере 8900+2000 = 10900 рублей, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу составляет: 176905,36 рублей.

Ответчиком фактически истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере 123915 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме : 176905.36 – 123915 = 52990 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, на сумму не доплаченного страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 рабочих дней с даты обращения) по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями : 52990,36 х 1% х 30 = 15897,10 рублей. При этом в пределах заявленных истцом требований взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5179.64 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки исходя из 1/75 ставки банковского рефинансирования суд признает не соответствующим требованиям закона, так как отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 52990,36 / 2 = 26495,18 рублей.

Оснований для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК Ф суд не усматривает, так как ответчик не ссылается на наличие исключительных обязательств, которыми обусловлено неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1945,10 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 245 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Габибова ФИО12 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу габибова ФИО13 недоплаченную часть страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52990 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5179 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26495 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 100665 рублей 18 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 245 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.В. Михайлова