Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-3435/2021;) ~ М-3355/2021 от 01.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

10 марта 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи     Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/21 по исковому заявлению Якимова В.В. к Тюменцевой И.В. , Селиверстовой Е.В. о признании недействительными доверенностей, договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В. о признании недействительной доверенности серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Якимова В.В., в соответствии с которой он уполномачивает Селиверстову Е.В. продать по своему усмотрению ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заверенной нотариусом г.ФИО11 ФИО20 в реестре за номером №, о признании недействительной доверенности серия 63 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Якимов В.В., в соответствии с которой он уполномачивает Селиверстову Е.В. подарить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Тюменцева И.В., заверенной нотариусом г.ФИО12 ФИО19 в реестре за номером №, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращении записи об указанной сделке в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, наследником после её смерти является он – её сын. После смерти матери открылось наследство в виде ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 53,30 кв.м., жилой 42 кв.м. В данном жилом помещении проживают он, его дочери – ФИО18, ФИО5 и несовершеннолетняя внучка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оформить наследство он не смог сразу, так как является наркоманом с большим стажем и неоднократно отбывал наказание, что подтверждается документами.

Наконец, когда он был на свободе, дочери сказали, что нужно оформить наследство. Для этого он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в риэлторское агентство, где работали ответчики Тюменцева И.В. и Селиверстова Е.В. Они, понимая, что он не способен совершать юридически значимые действия и в полной мере осознавать их последствия, предложили оформить доверенности. Они знали, что он подвержен к употреблению наркотических средств, так как в эту фирму он пришел через их знакомого по имени Иса. Как теперь стало известно, доверенности были оформлены от его имени не только на оформление наследства, но и на дарение и продажу его доли в порядке наследства. Он не желал дарить и продавать свою долю в жилом помещении, оставшемся после смерти мамы. Никаких денежных средств он за ? долю квартиры от Тюменцевой И.В. не получал, расчета по договору купли-продажи не было. Соглашение о праве пользования квартирой не заключалось, лицевой счет на данное жилое помещение не переделывался, спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства.

В результате его ? доля в жилом помещении стала принадлежать ответчикам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доверенность серия 63 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от его имени, уполномачивающая Селиверстову Е.В. продать по своему усмотрению ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заверенная нотариусом г.ФИО11 ФИО20 в реестре за номером №, является недействительной. Полагает, что доверенность серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от его имени, уполномачивающая Селиверстову Е.В. подарить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Тюменцевой И.В., заверенная нотариусом г.ФИО12 ФИО19 в реестре за номером №, является недействительной. Ведь на дату составления этой доверенности он еще не приобрел право собственности в порядке наследства. Свидетельства о праве на наследство появилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Теперь ему стало известно, что ответчик по делу Тюменцева И.В. в тот же период, когда были совершены действия с его квартирой, совершила несколько преступлений – мошенничество с жилыми помещениями.

На основании приговора Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцева И.В. была признана виновной и ей было назначено наказание по ч.1 ст.210 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы, по ч.4 ст.159 (33 эпизода) УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст.327 УК РФ (подделка паспорта) в виде 2 лет лишения свободы. Освободить Тюменцеву И.В. от наказания по ч.2 ст.327 УК РФ (6 эпизодов по подделке паспорта) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тюменцево     И.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевой И.В. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Этот же приговор в части осуждения Тюменцевой И.В. за совершение 16 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении квартир, хищения денежных средств, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении квартиры, хищения денежных средств, отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастность к совершению преступления. Действия Тюменцевой И.В. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев. Согласно указанных вердиктов, Тюменцева И.В., Селиверстова Е.В. находили собственников, которые являются людьми из числа ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками либо употребляющих наркотические вещества и обманным путем, путем подделки документов завладевали чужим имуществом. Для отстаивания своих интересов и прав истец предоставил своей дочери доверенность. Она подала заявление в правоохранительные органы, Депутату Государственной Думы в целях проведения проверки и при наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано. Постановление было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки в полицию.

Полагает, что Селиверстова Е.В., зная, что он является наркоманом и часто употребляет наркотические средства, оформила от его имени доверенности. Данные доверенности он подписал, находясь в измененном психоэмоциональном состоянии, ведь длительное время до подписания данных доверенностей он злоупотреблял наркотическими веществами. Тюменцева И.В. обманным путем завладела принадлежащим ему имуществом. Обман заключается в том, что были оформлены доверенности на оформление от его имени подарить и продать долю на имя Селиверстовой Е.В. Тюменцева И.В. знала, что другая доля в жилом помещении принадлежит его дочери, поэтому приняла решение оформить договор дарения, чтобы избежать предложения выкупить долю. В силу ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ сделка была совершена под влиянием заблуждения и является незаконной. При этом ответчики умышленно запутали Якимова и совершили притворную сделку (дарение), прикрывая другой сделкой (купля-продажа). Притворная сделка ничтожна в силу ч.2 ст.170 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Якимов В.В., опрошенный посредством ВКС, в связи с отбытием наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, на иске настаивал, пояснил, что он сидел в <адрес>, дочь ФИО18 ему пишет: «в чем дело, кому ты подарил квартиру?». Потом выяснилось, что он не первый. Его познакомил с ответчиками друг Иса, который знал, что он наркоман, юридически неграмотный. Его начали возить по нотариусам, оформлять, чтобы он сначала продал квартиру, потом чтобы он её подарил. В квартире у него зарегистрирована дочь, у нее тоже есть доля в праве собственности. При продаже нужно было сначала ей предложить, а чтобы этого не делать, оформили договор дарения. Дочь ДД.ММ.ГГГГ году, ближе к новому году позвонила и сказала ему, что оформлен договор дарения. Когда он обратился к этим людям, он хотел оформить долю матери. Он приватизировал квартиру ДД.ММ.ГГГГ году на младшую дочь и на мать. Он хотел оформить долю его матери на себя. Друг ответчиков свел его с этими риэлторами, они начали катать его то к одному нотариусу, то к другому. Денег он не получал. Он хотел оформить наследство после смерти матери, дарить или продавать долю он не хотел. Его возила Селиверстова Е.В. на своей машине. Он обратился к Тюменцевой И.В., она была у них начальником, она привлекла Селиверстову Е.В., та возила его к нотариусам. Он обратился к Тюменцевой И.В., чтобы оформить наследство через друга Ису. Ису он знал, он его знакомый. До этого он не поддерживал с ним отношения, он просто попался, может, специально. Он увидел его у себя во дворе. Иса наверное приехал, узнал, что он освободился. Якимов В.В. вышел из дома, сказал ему, что хочет переоформить квартиру матери. Иса сказал, что у него есть знакомые риэлторы. Риэлторское агентство «Дельта Маркет». Сначала он обратился в другое риэлторское агентство, документы никакие не отдавал, они сами все делали. А потом он встретил Ису, Иса привез его к Тюменцевой И.В. Он не должен был деньги в другом риэлторском агентстве. В первом агентстве он ничего не делал, он просто к ним обратился, ему никто ничего там не оформлял. За свою квартиру он деньги от агентства не получал, расписку они его заставили написать, за ними стояли ребята кавказской национальности. Обман заключался в том, что он не хотел долю ни дарить, ни продавать. Понял, что его обманули, когда узнал, что квартира принадлежит Тюменцевой И.В. Это было, когда его осудили. Доверенность на продажу у него выдана по одному паспорту, потом он начал понимать, что его обманывают и потерял паспорт. Они ему за 4 дня сделали другой паспорт, поэтому другая доверенность у него по другому паспорту. Он был в наркотическом опьянении. Ответчики ищут таких кто пьет, колется, ничего не соображает. Он окончательно понял, что его обманули в ДД.ММ.ГГГГ году. Его посадили в ДД.ММ.ГГГГ года за употребление наркотических средств. С ДД.ММ.ГГГГ года он колется, постоянно был неадекватный, уколотый. У нотариуса он не отвечал ни на какие вопросы, подписали и все. К нотариусу его привезли. Сначала поехали на Металлург, его там нотариус не принял. Он не брал деньги, когда дарил долю в квартире. Они сказали написать расписку за то, что они ему переоформили квартиру. Он писал расписку в офисе Тюменцевой И.В., его заставили. Он не пошел в полицию, потому что он сразу не знал. Он ждал суда, потом его посадили и он уехал в Ямало-Ненецкий автономный округ. В офисе Тюменцевой И.В. были лица кавказской национальности, он бы не дошел до полиции и сейчас бы здесь не стоял. Он кололся на заработанные деньги, работал дворником в храме. Он не обращался к сотрудникам полиции после подписания расписки, так как у ответчиков была «крыша». К нему до нового года приезжала адвокат Тюменцевой И.В. на свидание, показывала ему записку через стекло, там было написано что-то наподобие угроз, точно не помнит. Адвокат Тюменцевой И.В. приезжала к нему в ДД.ММ.ГГГГ года. Не знает, адвокат, которая к нему приезжала, отбирала ли у него письменные пояснения, его вызвал оперуполномоченный. Он увидел адвоката, которая сказала, что она адвокат Тюменцевой И.В. Она показала ему через стекло записку с угрозами от кого-то. Сказала: «подписывай документы, согласен?» Он сказал, что не согласен. Ему оперуполномоченный передал документ, он расписался. На момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире жили его младшая дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внучка 6 месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ года не отменил доверенности, так как он был не в курсе. Он не хотел квартиру ни дарить, ни продавать. Он ничего не получал ни до, ни после, ездил, подписывал доверенности, но он был не в курсе, что он там подписывал, его возили, говорили «это подпиши, это, это». Потом в ДД.ММ.ГГГГ году ему дочь написала, он сразу обратился в оперативную часть в ЯНАО. К нотариусу его возила Селиверстову Е.В., в кабинет к нотариусу заходил без документов, они все были у Селиверстовой Е.В. Она его привезла, они зашли, она отдала документы. Его познакомил человек с нотариусом, сказал, что доверяет этому нотариусу. Нотариус говорит: «подпиши здесь, здесь и здесь», он вообще хотел просто переоформить квартиру матери на себя. Как он мог подарить квартиру чужой тете. Денежные средства он не получал. Ему сказали, что 200 тысяч – это за переоформление квартиры. За коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ году дочь платила, он не оплачивал коммунальные услуги. Он написал расписку в получении денег, так как они ему сказали, что это за переоформление. Потом они делали паспорт, когда у него потерялся паспорт, за переоформление квартиры, за то, что они его возили, получилось 200 тысяч. 200 тысяч ему никто не давал. Сказали, что за переоформление квартиры он столько должен. Потом он в полиции решал, они туда тоже тысяч 50 написали, потом паспорт тысяч 30 они туда вписали, потом сказали писать расписку о том, что 200 тысяч с него за все это, вот он и написал эту расписку. То, что написано, что не с него 200 тысяч, а то, что он получил от Тюменцевой И.В. деньги, неправильно, она денег ему не давала никаких, но предъявила за эту всю суету, которую они делали. Он не помнит, как написал. Но ему сказали, что за все оформление с него 200 тысяч. 200 тысяч он не отдал. Он не видел ответчика больше, его потом посадили. Он не знает, как ему оформили, что он остался без квартиры, подарил ее другой тете, жить ему негде. Он не желал дарить и продавать свою долю в жилом помещении, оставшуюся после матери. Никаких денежных средств от Тюменцевой И.В. он не получал ни до, ни после сделки, расчета по договору купли-продажи не было. Соглашение о пользовании квартирой не заключал. Лицевой счет в данной квартире не переделывал. Спорное жилое помещение является для него единственным. Просит признать недействительными доверенности, выданные на Селиверстову Е.В.

    Представитель истца ФИО18 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец (её отец) состоит на учете в наркодиспансере, периодически садился в тюрьму. В ДД.ММ.ГГГГ году с отцом проживала ФИО5, её сестра, она не жила с отцом в тот период. В ДД.ММ.ГГГГ годах он освободился, потом опять его поймали с наркотиками, посадили. Сестра сказала ему однажды, что надо оформить наследство. Знакомый отца посоветовал Тюменцеву, как квалифицированного специалиста по оформлению такого рода процедур, он обратился к ним для оформления наследства, хотел вступить в него после смерти матери. В ДД.ММ.ГГГГ году его опять посадили, вскоре после того, как он оформил договор дарения. Истец освободился в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого, пока на свободе был, они писали заявления везде по поводу этих сделок, сейчас истец опять отбывает наказание, поэтому она представляет его интересы. В настоящее время в спорной квартире проживаю она, её сестра и дочь сестры. К нотариусу она с ним не приезжала, с ним были ответчики при оформлении договора. Он говорил, что его возили несколько раз для оформления документов, два нотариуса до этого отказались заверять сделку, а третий нотариус подписал. После совершения договора дарения к ним пытались подселиться, в ДД.ММ.ГГГГ году пришли люди в квартиру, сказали, что истец продал долю в квартире, и они собираются здесь жить. Первое заявление ею было написано в полицию по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ году она также обращалась в правоохранительные органы, сам истец после освобождения обращался, в ОП № она писала, потом в прокуратуру. В суд не обращались до недавнего времени, так как в правоохранительных органах не дают ответа, сначала отказывают в возбуждении дела, потом заново возбуждают, непонятная ситуация. Бремя содержания спорной квартиры несет она с сестрой, задолженность по платежам за квартиру есть. Она официально не может трудоустроиться, так как нет прописки. Справка о составе семьи с места жительства приложена к материалам дела, там прописаны её сестра, племянница, отец. Истец на момент совершения сделки с ответчиками не мог давать отчета своим действиям, её сестра общалась с ним постоянно в тот период. В суд о признании истца недееспособным не подавали заявление, так как не видели смысла, не думали, что он такое сделает. Ей говорили в полиции неоднократно, что сейчас уже скоро пойдет дело, вскоре после жалоб в ДД.ММ.ГГГГ году отца опять посадили. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что доля продана, те, кто пришел подселяться, ей показали выписку, она не поверила, потом сама ее заказала и убедилась, что доля в квартире передана, стали писать в правоохранительные органы. С ДД.ММ.ГГГГ года она точно знала о том, что доля в квартире передана. Из квитанций она не видела, что новый собственник Тюменцева И.В.. С ДД.ММ.ГГГГ года отец состоял на учете в наркологическом диспансере. В ДД.ММ.ГГГГ году он не лечился. При совершении этих сделок с семьей не советовался. В собственности у Якимова нет больше ничего, кроме спорной квартиры.

Представитель истца адвокат ФИО14 в судебном заседании возражал против пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками, так как последнее постановление по данному делу было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ году, истец недавно получил в колонии ответ об отказе в возбуждении дела вновь, на иске истца настаивал, пояснил, что сам истец пояснить не может, что и как произошло, перед ДД.ММ.ГГГГ годом истец употреблял наркотические средства, был осужден по ст. 228 УК, лечился, состоял на учете в наркологическом диспансере длительное время, все документы по его состоянию здоровья в наркодиспансере, ему было 56 лет в ДД.ММ.ГГГГ году, сейчас истец находится в местах лишения свободы. Истец ссылается на то, что он не в полном объеме понимал, что происходит, поскольку употреблял наркотические средства. Он состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ какого-то года. Истец пояснил, что ни он, ни его родственники не заключали соглашение на представление его интересов адвокатом, приезжавшим к нему в колонию, что противоречит нормам этики. Противоположная сторона не может контактировать с истцом. Его доверитель пояснил, что она не просто приезжала к нему на беседу, а цель была показать записку, в которой были написаны угрозы по обстоятельствам данного дела. Идет противодействие со стороны ответчика, что является недопустимым. Из представленного документа следует, что был опрос адвокатом его доверителя. Адвокат ФИО15 в данном деле не участвует. Полагает, что это имеет значение для разрешения дела. Адвокат с противоположной стороны по закону об адвокатуре не имеет права так действовать. Он нарушает закон об адвокатуре и кодекс адвокатской этики. Как только у него появятся полные данные, он вынужден будет сообщить об этом в Палату адвокатов <адрес> для возбуждения дисциплинарного производства. Про расписку истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснил в судебном заседании. С этого момента начинает течь срок исковой давности. Расписка была написана им, но он ее никак не комментирует. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила о расписке. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет с момента нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого срока является момент нарушения права. В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Якимова В.В. – ФИО3, наследником после ее смерти являлся ее сын Якимов В.В. После смерти матери открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживают Якимов В.В. и его дочери ФИО18 и ФИО5, а также несовершеннолетняя внучка Якимова Е.В. Оформить наследство Якимов В.В. не смог сразу, так как является наркоманом с большим стажем, неоднократно отбывал наказание. Когда он был на свободе, дочери ему сказали, что нужно оформить наследство, при этом Якимов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в риэлторское агентство, где работали Тюменцева И.В. и Селиверстова Е.В. Они понимали, что Якимов В.В. не способен совершать юридически значимые действия, в полной мере осознавать их последствия, предложили оформить доверенности. Они знали, что истец подвержен употреблению наркотических средств, так как в эту фирму Якимов В.В. пришел через их знакомого по имени Иса. Как теперь стало известно, доверенности были выданы не только на оформление наследства, но и на дарение и продажу доли. Якимов В.В. не желал дарить и продавать свою долю в жилом помещении. Никаких денежных средств Якимов В.В. от Тюменцевой И.В. не получал ни до, ни после сделки. Соглашение о праве пользования квартирой между ними не заключалось, лицевой счет на квартиру не переделывался. До настоящего времени спорное жилое помещение является для Якимова В.В. единственным местом жительства. Тюменцева И.В. не совершила никаких действий после совершения договора дарения в подтверждение того, что она владеет и пользуется этим помещением. Первоначально истец узнал о нарушении своего права от дочери в ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней в жилое помещение пришли посторонние люди, и сказали, что будут там жить, так как им разрешила новая хозяйка Тюменцева И.В. Сразу после подписания доверенности на Селиверстову Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году Якимов В.В. оказался в местах лишения свободы. Когда Якимов В.В. узнал от дочери, что посторонние люди пришли в квартиру, они подали заявления в полицию, прокуратуру для проведения проверки. В ходе проведения проверки были получены документы о совершении сделки. С результатами проверки он, как адвокат Якимова В.В., смог ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Тюменцева И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила, что в действительности сделка по дарению не имела место, а была совершена сделка купли-продажи доли, сослалась на расписку в получении Якимовым В.В. денежных средств. Ответчики осознавали свои действия, умышленно запутали истца и в целях получения в свою собственность ? доли совершили притворную сделку дарения. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Якимов В.В., находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности защищать свои права в полной мере. Данное обстоятельство является уважительной причиной, по которой он не смог сразу обратиться в суд. Считает, что подлежит восстановлению пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, подлежат удовлетворению исковые требования. Полагает, что был совершен договор дарения, но сами ответчики утверждают, что была совершена сделка купли-продажи, по которой якобы Якимову В.В. были переданы деньги. Просит признать недействительной сделку, совершенную вопреки действующему законодательству.

Ответчик Тюменцева И.В. просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истек срок исковой давности, пояснила, что Якимов В.В. обращался в иное риэлторское агентство, у него были долги перед тем агентством, поэтому он обратился в её риэлторское агентство. Они договорились, что он свою долю продаст за 500 тысяч рублей, это была адекватная цена. Это происходило в тот период, когда Якимов В.В. был подсудимым. По сайту Советского районного суда <адрес> видно, что 5 числа у него было судебное заседание. В этот же день он дал доверенность на продажу доли. Когда он давал доверенность, ему была передана часть денег. Паспорт Якимова В.В. был не у них, а у других риэлторов. Только после передачи первой части денег стало возможно все оформлять. Якимов В.В. хотел подарить долю и чтобы на оставшиеся деньги – 200 тысяч рублей – ему приобрели недвижимость, потому что у него должен был быть приговор в ноябре. Но, поскольку в день выдачи доверенности на покупку, дело было возвращено для дополнительного расследования, Якимов В.В. пришел на следующий день или через день и забрал оставшиеся денежные средства. Она делала распечатки о том, что на ДД.ММ.ГГГГ год доли в праве собственности на квартиру стоили 300-600 тысяч рублей. Якимову В.В. было все известно в ДД.ММ.ГГГГ году, его дочь Якимова Ю.В. писала заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Якимов В.В. хотел сначала продать долю, а потом подарить. Когда он решил продать, он получил часть денег, а когда пришло решение подарить, он хотел, чтобы за оставшиеся 200 тысяч ему что-то приобрели хотя бы за городом. А когда он понял, что его не осудят, так как дело отправили на дополнительное расследование, истец пришел и забрал деньги, о чем есть расписка. 9 лет прошло, а истец хорошо помнит, когда и куда он ездил. Истец хотел лично подарить, продать и поручить Селиверстовой Е.В., потому что Селиверстова Е.В была её сотрудником. Он предполагал, что его должны осудить, поэтому выдал доверенность на Селиверстову Е.В. Якимов В.В. не знал, что он будет на свободе, потому что заседание суда состоялось на следующий день после того, как он дал доверенность. В итоге его не осудили, но сделки совершались по доверенности, потому что раз есть доверенность, зачем она будет его звать в регистрационную палату. Она желала за свои деньги получить недвижимость, которую она приобретала, а по доверенности она продается или без доверенности – это не принципиально. Якимов В.В. сначала обратился в другое агентство и должен был заплатить им деньги за какие-то свои долги. По поводу этого агентства у неё нет документов, прошло 10 лет, но она может пригласить свидетелей. По заявлению, которое подавали Якимов В.В. и его дочь, шла проверка, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Даже, если было возбуждено уголовное дело, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Она не знает, приходили ли какие-то люди в ДД.ММ.ГГГГ году, она находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Она никому не поручала вселяться в спорную квартиру. У истца не должно быть соглашения с адвокатом ФИО15, у неё есть с этим адвокатом соглашение, так как она имеет право собирать доказательства по делу, как по гражданскому, так и по уголовному. Опрос истца адвокатом ФИО15 происходил год назад, когда она еще находилась под стражей. Если бы истца запугивали, он бы написал жалобу. К ней пришли оперативные сотрудники и сообщили, что дочь Якимова В.В. подала заявление в правоохранительные органы. Она не думала, что он будет что-то отрицать, сообщила об этом своим родственникам. Родственники наняли адвоката, которого она попросила опросить Якимова В.В. Адвокат пришел в колонию, опросил его, предоставил опрос, в котором указано, что Якимов В.В. деньги получал и обязуется их вернуть. Эти же документы она предоставляла в правоохранительные органы, поскольку, если в отношении неё находился материал в правоохранительных органах, она имеет право собирать любые доказательства своей невиновности. Просит приобщить к материалам дела копию расписки Якимова В.В. и обратить внимание, что первая сумма, по которой у неё расписка не сохранилась, была передана, когда выдавалась доверенность на продажу. У неё сохранились не все расписки, поскольку прошло 9,5 лет, для этого предусмотрен срок исковой давности. Оставшуюся расписку сохранила не она, а Селиверстова Е.В., а она (Тюменцева И.В.) 7 лет находилась под стражей, у неё изымалось все, что было. Оригинал расписки представляет на обозрение суду. В расписке стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Селиверстова Е.В. просила отказать в удовлетворении искового заявления, просила применить срок исковой давности, пояснила, что истец приходил в место, где она работала, консультировался по поводу оформления документов. Какие договоры были заключены, пояснить не может, так как не юрист. С Якимовым лично не знакомилась, скорее всего, он обратился за юридической помощью в организацию по адресу: <адрес> там было риэлтерское агентство ООО <данные изъяты>», она там работала неофициально, по вопросам о вступлении в права наследования она не консультировала, только оформлением бумаг занималась. Ей известно об обращении истца в ООО «<данные изъяты>» для оформления наследства. В этой фирме она неофициально работала, там был офис, который ей принадлежал, у неё его арендовали. Она оказывала услуги в виде процедуры по оформлению наследственных документов, она ей известна, хотя она не имеет юридического образования. Она представляла свои паспортные данные для оформления на её имя доверенности нотариусом ФИО19. Она дала свои паспортные данные сотрудникам ООО «<данные изъяты>» для оформления документов по вступлению в наследство после смерти матери истца. Прошло уже 9 лет? она много не помнит из тех событий. Истец приносил доверенности в офис лично, сам вступал в наследство, полагает, это означает, что он понимал, что делал. Доверенность, которую оформлял истец, у неё не имеется. Доверенность была на вступление в наследование, от какой даты, не помнит. На допросы её не вызывали в связи с указанными обстоятельствами. Каким образом она от имени Якимова оформляла договор дарения, не может вспомнить и пояснить. Она оформлением квартир не занималась никогда, кроме квартиры Якимова никаких других квартир не оформляла. Она не видела истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Тюменцеву она знала, т.к. Тюменцева И.В. снимала у неё офис по <адрес> Тюменцева И.В. оказывала юридические услуги. Зачем Якимову дарить квартиру Тюменцевой И.В., не знает. При разговоре между Тюменцевой и Якимовым она не присутствовала, если он дал доверенность от нотариуса, то у неё не было сомнений, что это его решение. Истец выдал доверенность на покупку, но у него уже не было желания покупать недвижимость. Он забрал деньги за свою долю, поэтому они ничего не приобрели. Когда он оформлял договор дарения, есть расписка о том, что он забирал денежные средства. По договору дарения он получил деньги. Истец не отдал ей деньги, которые получил по договору дарения, поэтому она не могла приобрести ему другую недвижимость, никуда его не возила, истец ездил сам и делал доверенности так, как пояснили нотариусы. Тюменцеву И.В. заключили под стражу ДД.ММ.ГГГГ. У Тюменцевой И.В. по её мнению были ключи от квартиры Якимов В.В. Опроса в РУВД по уголовному делу не было. Якимов В.В. получил деньги, в деле есть расписка. Тюменцева И.В. поясняла, что между ними был какой-то договор. Якимов В.В. до выдачи доверенности занимался документами сам, он ходил сам к нотариусу, никто его не возил. У неё не было никаких его документов. В нотариальной палате был заключен договор дарения по материалам дела. В регистрационной палате были даритель и одаряемый. Если она была по доверенности, то была она.

    Представитель ответчика Тюменцевой И.В. адвокат ФИО16 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что последнее уточненное исковое заявление противоречит само себе. Сначала в нем указано, что истец никаких денег не получал, после чего просят признать недействительной сделку дарения, поскольку она прикрывала сделку купли-продажи. Тем самым истец признает, что купля-продажа состоялась. Истец говорит, что был в неадекватном состоянии, не понимал, что он подписывает, но были выслушаны пояснения двух нотариусов, которые это опровергли. После этого истец начал говорить, что узнал о том, что доверенности были написаны позже. После того, как сторона истца узнала, что расписка существует, а она за 10 лет могла быть уничтожена, начали говорить, что была совершена сделка купли-продажи. Считает, что истец злоупотребляет правом, каждый раз меняя свои пояснения, которые не соответствуют пояснениям других лиц и материалам дела. Пояснения о том, что истец писал расписку под угрозами, ничем не подтверждаются. Слова о том, что он не осознавал характер своих действий, когда выдавал доверенности, опровергаются пояснениями нотариусов. То, что ему угрожали, не подтвердилось, согласно ответу из колонии, он никуда не обращался. Что касается срока исковой давности, дочь Якимов В.В. обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Она стороной сделки не являлась, не представляла интересы Якимов В.В., доверенность на нее была оформлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. В полицию она обратилась от своего имени. Истец ссылается на то, что решение по материалу проверки КУСП до сих пор не принято, это позволяет продлить сроки исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где в п. 4 указано было провести по материалу дополнительную проверку, о чем была уведомлена ФИО18, как заявитель. Тогда она понимала, что это не окончательное решение. После чего была проведена дополнительная проверка и ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где уже не было ссылок на то, что это решение не окончательное. ФИО18 получила уведомление, что в возбуждении уголовного дела отказано и, что она может обжаловать данное постановление. ФИО18 его не обжаловала, оно было отменено прокурором в рамках мер прокурорского реагирования. На тот момент даже ФИО18, которая не являлась стороной сделки, свое право не реализовала, он они уже знали, что их право нарушено. Весь этот период времени Якимов В.В. находился под следствием, он давал объяснения в полиции, где ни разу не указал, что на него оказывают давление. Нет подтверждения тому, что Тюменцева И.В. знала, что Якимов В.В. употребляет наркотики и не может отдавать отчет своим действиям. Когда он писал расписку, он давал объяснения, где указал, что имеет претензии к Тюменцева И.В. Если бы человеку угрожали, он бы написал, что претензий нет. Полагает, что срок исковой давности истек. Исходя из материалов дела, Якимов В.В. деньги взял, квартиру отдал, а сейчас он пытается вернуть и квартиру и деньги, хочет завладеть чужим имуществом путем обмана. Заявленные требования незаконны и необоснованы, настаивает на истечении срока исковой давности. Доводы о том, что сторона истца только на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии расписки, несостоятельны. Тогда узнал его представитель, но сам Якимов В.В. знал об этой расписке, писал её добровольно. Все, что было сказано истцом, ничем не подтверждается. Из пояснений нотариусов установлено, что на момент выдачи доверенностей истец находился в адекватном состоянии и осознавал, что он делает и зачем. Нотариусом были разъяснены последствия сделки по дарению. Получив деньги за квартиру и потратив их, Якимов В.В. решил вернуть себе квартиру. Истец мог обратиться в суд и раньше, доверенность на ФИО18 выдана в ДД.ММ.ГГГГ году, но она и тогда в суд не обратилась. Решение по проверке в полиции не принято и по сей день, но это не значит, что срок исковой давности приостанавливается.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО20 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в отношении Якимов В.В. на ДД.ММ.ГГГГ года не было решения о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным. Нотариусы спрашивали истца, что он будет делать. Ему не подсовывали на подпись документы, так не бывает. С его слов написана доверенность. Если ему угрожали, то в кабинет к нотариусу он заходил один. Даже если гражданка стояла за дверью, почему он не сказал, что ему угрожают. Она бы вызвала полицию, если бы он сказал, что ему угрожают, заставляют написать доверенность. Кроме того, у неё всегда ведется видеозапись, хранится она минимум три года. Если бы истец вовремя обратился, она подняла бы видеозапись. Сейчас прошло уже 10 лет, можно говорить всё, что угодно. Почему должны поставить под сомнение действия нотариусов. Она работает на территории <адрес> уже более 17 лет. У неё есть определенный регламент. В исковом заявлении указано, что право собственности не возникло, но сделали доверенность у ФИО19 на дарение и у неё на куплю-продажу. У нотариуса есть регламент. Нотариус только в двух случаях проверяет принадлежность документа: оформление наследства и сделка. Во всех остальных случаях, в том числе при оформлении доверенностей, нотариус не имеет права требовать предоставления документа, подтверждающего право собственности. Любой нотариус разъясняет последствия оформления доверенностей и то, что их можно отменить. Её доверенность была сделана в начале октября, сделка была в конце декабря, было три месяца, пока истец не находился в местах лишения свободы. На момент совершения нотариального действия Якимов В.В. не был признан по решению суда недееспособным или ограниченно дееспособным. Он сам пришел к нотариусу, сам объяснил, что нужно сделать. Нотариус сам не печатает документы. Сначала гражданин подходит к секретарям, дает документы, секретарь объясняет, что нужно делать. Даже если в этот момент рядом с Якимов В.В. была какая-то гражданка, которая объясняла, что нужно делать, то в кабинете у нотариуса он был один и мог сказать, что не хочет делать эту доверенность. Тогда бы отказали в совершении нотариального действия. Нотариус не врач, в основах законодательства о нотариате написано, что нотариус выясняет дееспособность путем беседы. Если гражданин адекватно отвечает на поставленные вопросы, нотариус не может усомниться в его дееспособности и не может отказать в совершении нотариального действия. Тем более, если он делал доверенность на дарение, он должен был понимать, что это безвозмездная сделка. По её доверенности он только оформил наследство. Истец адекватно отвечал на вопросы на момент совершения нотариального действия. Она разъяснила ему последствия совершения нотариального действия. Если бы прошло меньше времени, она бы могла предоставить запись с камеры. Ей неизвестно, что проходило предварительное расследование по этому эпизоду. В полицию её никто не вызывал. Документы не истребовали. Она знает, что в отношении Тюменцева И.В. и Селиверстову Е.В. были возбуждены уголовные дела. В отношении этого действия она не помнит, чтобы её опрашивали или истребовали какие-то документы. В полицию <адрес> её не вызывали.

    Третье лицо нотариус г.Самары ФИО19 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что лично она истца не помнит, не может точно пояснить о его состоянии в ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец к ней обратился, исходя из поднятых ею документов, он давал заявку на три доверенности. Она сделала выписку из своего реестра. Истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года к ней, так как захотел оформить доверенности на Селиверстову Е.В. Она работает нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года, может отличить человека в адекватном состоянии от неадекватного, никакого запаха, странного поведения со стороны истца ни ею, ни её сотрудниками не было замечено. При оформлении таких доверенностей, как на дарение, она с пристрастием выспрашивает у людей, зачем они это делают, если она заверяет такую доверенность, значит, человек убедил её в своих намерениях. Первая доверенность была на имя Селиверстовой для оформления дарения Тюменцевой доли в спорной квартире, вторая доверенность была по оформлению сделки по купле-продаже. Истец был прописан по адресу спорной квартиры, даже не оформив право собственности. Истец фактически на тот момент (в ДД.ММ.ГГГГ) уже принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ году к нотариусу обращались по букве алфавита, буква «Я» была у неё, поэтому истец пришел к ней за оформлением документов. Дело было простое, по доверенности ответчик оформлял документы о вступлении в наследство, прикладывалась справка с места жительства истца, в соответствии с которой истец фактически уже принял наследство. Какие договоренности у истца были с ответчиками, не может сказать. При оформлении доверенностей истец был в непосредственной близости от неё, она бы поняла, если бы с ним было что-то не так. На три года оформлялись доверенности, никакая из трех доверенностей отменена не была. В каком возрасте истец был на тот момент, не может сказать. Он приходил в нотариальную контору и был в адекватном состоянии, отвечал на все вопросы. Он давал три доверенности: одну на дарение, вторую на покупку недвижимости и третью на ведение наследственных дел. Он прекрасно помнил, кто у него умер, когда умер и что он хотел делать. Про наследство он помнил, что ему квартиру хотели приобрести, он помнил. Про дарение она ему объясняла и объясняет всем. У неё работает пять сотрудников, она лично беседует с доверителями. Если бы он был в неадекватном состоянии, он бы не попал к ней на прием. Причину для выдачи трех доверенностей он говорил, но она вспомнить не может. Он расписывался в реестре, если бы он был в наркотическом опьянении, он бы не попал в строчку. Дату смерти и другие данные он назвал сам. Она не должна была смотреть, есть ли другие сособственники квартиры. Доверенность дается без представления любых документов, выясняется только его желание и его воля. Он определял, что он доверяет, кому и на какой срок. Она работает нотариусом 45 лет, видит, когда приходят люди в неадекватном состоянии. Она бы не оформила три доверенности, если бы были сомнения. Когда она с ним беседовала, никаких посторонних людей в кабинете не находилось. На все вопросы он отвечал адекватно. Перед тем как подписать, печатается проект доверенности, он его читает, потом она читает, а потом он проверяет и подписывает. Он пришел к ней, потому что наследство оформляется по алфавиту у определенного нотариуса. У его матери фамилия на букву «Я», поэтому он пришел к ней. Истца не принял другой нотариус, потому что наследство оформлялось только у неё. Доверенность оформляется в любой нотариальной конторе. То, что она у него спрашивала и, что он ей нормально отвечал, она помнит точно. Она устанавливала дееспособность путем беседы. Если человек отвечает адекватно, она доверенность удостоверяет, при этом она подписывается под тем, под чем подписался человек, а он доверенность проверяет, читает, также она читает доверенность ему вслух. В кабинете, когда она беседовала, истец был один. Если были сопровождающие, они сидели в приемной. Якимов В.В. был прописан в квартире и фактически принял наследство, никто об этом не спорил, другие наследники не обращались.

Третье лицо Якимова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которого просит иск удовлетворить (л.д.237 том 2).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспенсер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Собственник недвижимого имущества (квартиры, земельного участка и т.п.) вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе и подарить. Государственная регистрация договора дарения не требуется, но необходимо регистрировать переход права собственности на недвижимые вещи, в том числе в результате дарения (ст. ст. 8.1, 131, 164, 574 ГК РФ; ст. 18 ЖК РФ; ч. 8 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Согласно копии кадастрового дела объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда Росреестром по Самарской области, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) квартира по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО3 и Якитмову В.В. (истцу) (л.д.126 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, Якимов В.В. подарил ФИО5 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, 203-36 (л.д.142 том 2).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 том 1).

Согласно свидетельства о рождении II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Самарского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области Якимов В.В. (истец) является сыном умершей ФИО3 (л.д.174 том 1).

У нотариуса <адрес> ФИО20 согласно её сведений (л.д.121 том 1) ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. совершил нотариальные действия, а именно:

- по реестру за № выдал доверенность на имя Селиверстовой Е.В. на ведение наследственного дела, умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, сроком на 3 года без права передоверия;

- по реестру за № – копия вышеуказанной доверенности;

- по реестру за № выдал доверенность на имя Селиверствой Е.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на 3 года без передоверия;

- по реестру за № – копия вышеуказанной доверенности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. совершил 4 нотариальных действия. Согласно сведений нотариуса г.Самары ФИО20 доверенность Якимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ею по реестру № не отменялась (л.д.111 том 1).

У нотариуса <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. совершил нотариальные действия, а именно:

- по реестру за № выдал доверенность на имя Селиверстовой Е.В. на дарение Тюменцевой И.В. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> правом заключения договора дарения, регистрации договора и перехода права собственности, сроком на 3 года без права передоверия;

- по реестру за № выдал доверенность на имя Селиверстовой Е.В. на покупку за цену и на условиях по её усмотрению жилого помещения в <адрес> или <адрес>, на заключение договора купли-продажи, акта приема-передачи, оплаты покупки, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права сроком на 3 года без права передоверия;

- по реестру за № выдал доверенность на имя Селиверствой Е.В. на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ФИО3 сроком на 3 года без передоверия;

- по реестру за № – копия вышеуказанной доверенности на ведение наследственного дела.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. совершил 4 нотариальных действия. Согласно сведений нотариуса <адрес> ФИО19 доверенность Якимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ею по реестру № не отменялась (л.д.93 том 1).

Нотариусами <адрес> ФИО19 и ФИО20 суду были представлены реестры для регистрации удостоверения доверенностей (л.д.136-140 том 1, л.д.239-241 том 2), где имеются подписи Якимова В.В. по каждому нотариальному действию.

Согласно копии наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.170 том 1) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу <адрес> ФИО19 обратился ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. в лице Селиверстову Е.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (не обжалуется).

Согласно справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Якимов В.В., ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, 203-36.

Оно было выдано нотариусом <адрес> ФИО19 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №Д-2180, согласно которой Якимов В.В. уполномачивает Селиверстову Е.В. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ФИО3 (л.д.179 том 1) и доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, согласно которой Якимов В.В. уполномачивает Селиверстову Е.В. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ФИО3 (л.д.178 том 1), что подтверждается наследственным делом № (л.д.171 том 1).

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости 63:01:0218003:9191 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда Росреестром по <адрес> находятся:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Якимовым В.В., удостоверенная нотариусом г.Самары ФИО19 по реестру №, которой Якимов В.В. уполномочил Селиверстову Е.В. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ФИО3 (л.д.150 том 2);

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Якимовым В.В., удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО19 по реестру № которой Якимов В.В. уполномочил Селиверстову Е.В. подарить Тюменцевой И.В. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.151 том 2);

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Якимов В.В. в лице представителя Селиверстовой Е.В. безвозмездно передал Тюменцевой И.В. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.153 том 2);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовой Е.В. о регистрации права общей долевой собственности (доля ?) на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> за Якимовым В.В., основание: свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по реестру 4-2595 (л.д.146, 148 том 2);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовой Е.В. и Тюменцевой И.В. о регистрации права общей долевой собственности (доля ?) на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> за Тюменцевой И.В., основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147, 149 том 2);

- постановление Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Тюменцевой И.В.(л.д.156 том 2). Постановление исполнено Росреестром по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 том 2). Кроме того, до настоящего времени имеется запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.186 том 2).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ОУ ОВ и РП № ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по заявлению ФИО18 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.18 том 2). Данное постановление было отменено и материал направлен на дополнительную проверку постановлением заместителя прокурора Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 2). Постановлением ОУ ОВ и РП № ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.20 том 2). Данное постановление было отменено и материал направлен на дополнительную проверку постановлением заместителя прокурора Советского района г.Самары от 22.07.2016 (л.д.22 том 2). Постановлением ОУ ОВ и РП № ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.24 том 2). Данное постановление было отменено и материал направлен на дополнительную проверку постановлением заместителя прокурора Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 2). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.22 том 1, л.д.17-109 том 2).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО18 о противоправных действиях при оформлении квартиры. По указанному обращению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы ФИО14 по вопросу несогласия с принятым процессуальным решением отказано, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.24 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ООО УК «Дом» в квартире зарегистрированы ФИО5, её несовершеннолетняя дочь Якимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Якимов В.В. (истец) (л.д.21 том 1).

Согласно сведений Росреестра по Самарской области собственниками спорной квартиры в настоящее время являются по ? доле в праве общей долевой собственности каждый – ФИО5 (дочь истца), Тюменцева И.В. (ответчик) (л.д.26-28 том 1). Государственная регистрация права Якимова В.В. на ? долю на указанную квартиру была прекращена согласно сведений Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 том 1).

Тюменцева И.В. в квартиру не вселялась, не регистрировалась в ней, находилась в местах лишения свободы по приговору суда по ч.4 ст.59 (16 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.92 том 1).

Селиверстова Е.В. также находилась в местах лишения свободы по приговору суда по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.91 том 1).

Кроме того, Якимов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ ИК№ УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ №, серия 30 (л.д.36 том 1). До этого отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том 1).

Однако, потерпевшим в рамках уголовных дел в отношении Селиверстовой Е.В. и Тюменцевой И.В. Якимов В.В. не являлся, что подтверждают материалы дела и пояснения участников процесса.

Истец Якимов В.В. просит суд:

- признать недействительной доверенность серия 63 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени Якимова В.В., в соответствии с которой он уполномачивает Селиверстову Е.В. продать по своему усмотрению ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заверенную нотариусом г.ФИО11 ФИО20 в реестре за номером 12-9344 (л.д.17 том 1);

- признать недействительной доверенность серия 63 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени Якимова В.В., в соответствии с которой он уполномачивает Селиверстову Е.В. подарить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Тюменцевой И.В., заверенную нотариусом г.ФИО12 ФИО19 в реестре за номером 5Д-2178 (л.д.18 том 1).

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить запись об указанной сделке в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является наркоманом с большим стажем, неоднократно отбывал наказание, что он был не способен совершать юридически значимые действия и в полной мере осознавать их последствия, не желал дарить и продавать свою долю в жилом помещении, никаких денежных средств от ответчика Тюменцевой не получал, соглашение о праве пользования квартирой не заключалось, лицевой счет на квартиру не переделывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, доверенности являются недействительными, так как истец еще не приобрел право собственности в порядке наследства, свидетельство о праве на наследство появилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, Тюменцева И.В. и Селиверстову Е.В. были осуждены и согласно вердиктов суда находили собственников, которые являются людьми из числа ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками либо употребляющих наркотические вещества и обманным путем, путем подделки документов завладевали чужим имуществом, в связи с этим истец полагает, что Селиверстова Е.В., зная, что истец является наркоманом оформила от его имени доверенности, данные доверенности он подписал, находясь в измененном психоэмоциональном состоянии, ведь длительное время до подписания данных доверенностей он злоупотреблял наркотическими веществами (л.д.139-142 том 3).

Судом данные доводы не принимаются, поскольку потерпевшим в рамках уголовных дел в отношении Селиверстовой Е.В. и Тюменцевой И.В. Якимов В.В. не являлся, сам факт уголовного преследования в отношении ответчиков и вынесение обвинительных приговоров в отношении них, не может служить косвенным доказательством по данному делу, факт совершения в отношении него ответчиками преступления не установлен и не доказан.

Согласно сведений ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. состоял на диспансерном наблюдении в СОКНД» <данные изъяты> также представлены сведения, что Якимов В.В. состоял на диспансерном наблюдении с <данные изъяты>

Суду была представлена медицинская карта амбулаторного наркологического больного Якимова В.В., однако судом установлено, что она относится к периоду амбулаторного лечения Якимова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.183-190 том 1), в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д.191-196 том 1), ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. был осужден Советским районным судом <адрес> (л.д.193 оборот – 195 том 1), к нему было применено принудительное лечение от опийной наркомании по п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ, он был освобожден из-под стражи в зале суда; после чего СОКД не посещал, что подтверждается записями врачей (л.д.195 оборот - 198 том 1) и был снят ДД.ММ.ГГГГ с учета (л.д.197 оборот том 1). Далее ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией № он был вновь поставлен на учет на основании медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 том 1), однако в СОКД не являлся, что подтверждается записями врачей (л.д.200 оборот том 1). Далее ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Якимов В.В. снят с диспансерного учета в связи с отсутствием сведений (л.д.202 том 1).

Таким образом, в рассматриваемом периоде ДД.ММ.ГГГГ года, медицинских документов, свидетельствующих о том, что Якимов В.В. был не способен совершать юридически значимые действия и в полной мере осознавать их последствия, материалы дела не содержат, недееспособным Якимов В.В. также не был признан.

Представленные истцом медицинские документы - выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В.Постникова» (л.д.44 том 1), сообщение ГБУЗ СОКЦ СПИД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 1) о наличии у Якимова В.В. таких заболеваний, как туберкулез и ВИЧ-инфекция, не подтверждают, что Якимов В.В. при подписании доверенностей не мог осознавать свои действия, что данные диагнозы - туберкулез и вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) оказали влияние на его умственные способности и психическое состояние.

Согласно пояснений нотариусов <адрес> ФИО19 и ФИО20, они в соответствии со ст.43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) проверили дееспособность Якимова В.В., его волеизъявление, беседа с ним происходила наедине, Якимов В.В. в случае оказания на него давления со стороны ответчиков имел возможность сообщить об этом нотариусам при подписании доверенностей, однако, как подтвердили нотариусы, Якимов В.В. понимал смысл и последствия совершаемых им действий, адекватно отвечал на вопросы. Оснований не доверять пояснениям нотариусов у суда не имеется.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Статьями 43, 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлено, что нотариус при удостоверении сделок осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей, удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Якимов В.В. не признан недееспособным, нарушение процедуры оформления и подписания оспариваемых доверенностей судом не установлено и материалами дела не подтверждено, как и отсутствует подтверждение, что Тюменцева И.В. обманным путем завладела принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Доводы о том, что обман заключается в том, что были оформлены сразу две доверенности и на дарение и на продажу указанной доли на имя Селиверстовой Е.В., что Тюменцева И.В. знала, что другая доля в жилом помещении принадлежит его дочери, поэтому приняла решение оформить договор дарения, чтобы избежать предложения выкупить долю, судом не принимаются, поскольку в данном случае доверенности подписывал лично Якимов В.В., а нотариусы удостоверяли доверенности по волеизъявлению Якимова В.В., Якимов В.В. в силу ст.209 ГК РФ вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Из пояснений Якимова В.В., опрошенного посредством ВКС, следует дословно: «его начали возить по нотариусам, оформлять, чтобы он сначала продал квартиру, потом чтобы он её подарил.», «у нотариуса не отвечал ни на какие вопросы, подписали и все. К нотариусу его привезли. Сначала поехали на Металлург, его там нотариус не принял».

В связи с чем, судом доводы истца и его представителей, что он в период составления и подписания оспариваемых доверенностей находился в наркотическом состоянии, не понимал значение своих действий, что находился в состоянии обмана со стороны ответчиков, ничем не подтверждены. Кроме того, Якимов В.В. имел возможность отменить данные доверенности, обратиться за помощью и защитой в правоохранительные органы, однако не сделал этого.

Доводы истца о том, что доверенности являются недействительными, так как истец еще не приобрел право собственности в порядке наследства, свидетельство о праве на наследство появилось лишь 21.11.2012, судом не принимаются, поскольку в силу ст.16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия только в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст.48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции от 29.06.2012 года), нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, действующее на тот период времени законодательство не содержало запрет на удостоверение нотариусом доверенности гражданина на регистрационные действия с недвижимостью, в том числе, не находящейся в собственности этого гражданина и совершение сделок от его имени.

Доводы истца о том, что он не желал дарить и продавать свою долю в жилом помещении, никаких денежных средств от ответчика Тюменцевой не получал, соглашение о праве пользования квартирой не заключалось, лицевой счет на квартиру не переделывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, судом не принимаются, поскольку согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюменцева И.В. находилась в местах лишения свободы, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Самарской области (л.д.92 том 1), поэтому в реализации своих прав собственника была ограничена.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН). Иной момент возникновения права собственности может быть установлен законом (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. в лице представителя Селиверстовой Е.В. безвозмездно передал Тюменцевой И.В. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.153 том 2). Государственная регистрация права Якимова В.В. на ? долю на указанную квартиру была прекращена согласно сведений Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 том 1).

Из письма Якимова В.В., адресованного ФИО18 (л.д.102 том 3) следует: «за один день бабушкину долю на меня оформили и тут же дарственную.». Суд полагает, что данные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что Якимов В.В. помнил, как происходило оформление доверенностей и цель их оформления.

К доводам представителя истца о том, что в силу ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ сделка была совершена под влиянием заблуждения и является незаконной; при этом ответчики умышленно запутали Якимова и совершили притворную сделку (дарение), прикрывая другой сделкой (купля-продажа), притворная сделка ничтожна в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, судом также не принимаются.

Судом по ходатайству представителя истца были истребованы сведения из ФКУ ИК№ УФСИН России по Самарской области по факту опроса ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО15 (л.д.149 том 3) Якимова В.В., согласно данного протокола опроса Якимов В.В. имеет претензии к Тюменцевой И.В., хочет вернуть долю в квартире <адрес>36, так как сделка была незаконна, обязуется деньги, полученные за долю возвратить Тюменцевой И.В.

Согласно ответа ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на свидание с осужденным Якимовым В.В. приезжала адвокат ФИО15 Встреча адвоката и осужденного проходила в комнате краткосрочных свиданий через стекло, длительность общения составила 25 минут. Свидание в соответствии с п.4 ст.89 УИК РФ было предоставлено наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Жалоб от осужденного Якимова В.В. об угрозах адвоката ФИО15 и иных лиц в оперативный отдел не поступало.

При этом, в судебном заседании Якимов В.В. пояснил, что денежные средства за долю в квартире не получал.

Таким образом, изложенные письменные пояснения в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения Якимова В.В., данные в судебном заседании, противоречат друг другу.

При этом суду стороной ответчика была предоставлена расписка Якимова В.В., что он получил от Тюменцева И.В. 200000 рублей в счет оплаты за ? долю квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 том 3).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка - это неправомерное действие, в результате которого наступают не желаемые сторонами последствия, а последствия, предусмотренные законом (ст.167 ГК РФ). Статья 166 ГК РФ предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами. В оспоримых сделках лицу предоставлен выбор, прибегать ли к судебной форме защиты своего права или найти иные пути урегулирования отношений. В отличие от оспоримости, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность.

Согласно ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании договора дарения недействительным применяются специальные положения о последствиях недействительности сделки, установленных законом, то есть п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с этим в случае совершения притворной сделки судом могут быть применены правила, которые относятся к той сделке, которую на самом деле подразумевали стороны. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой не является, поскольку Якимов В.В. в силу ст.209 ГК РФ мог распоряжаться имуществом, ему принадлежащим, по своему усмотрению и волеизъявлению, недееспособным признан не был. Для признания данной оспоримой сделки недействительной срок исковой давности 1 год истек.

Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что о наличии доверенностей и договора дарения Якимов В.В. знал, это следует из его письма ФИО18 (л.д.100-103 том 3), а также из протокола опроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она указывает, что ею было написано письмо отцу – Якимову В.В., в котором она спросила у него, каким образом он продал ? долю вышеуказанной квартиры, на что он ответил, что он написал дарственную «Тюменцева И.В.» (других данных не знает) на ? долю вышеуказанной квартиры и доверенность «ФИО8» (других данных не знает) на приобретение ему комнаты, также он написал, что везде с ним ездила «ФИО8», что в один день они оформили наследство и дарственную у нотариуса по адресу: <адрес>. (л.д.98 том 3).

ФИО18 в суд с иском о признании договора дарения недействительным также не обращалась, доверенность на представление интересов и защиты прав Якимов В.В. выдал ФИО18 лишь ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> (л.д.74-75 том 1), по изложенным выше обстоятельствам, доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, а в случае, если пропущен, подлежит восстановлению, судом не принимаются.

Суд полагает, при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены. Учитывая, что оспариваемый договор дарения доли в квартире между Якимовым В.В. и Тюменцевой И.В. не является недействительной сделкой, совершение данной сделки повлекло возникновение права собственности у Тюменцевой И.В. на законных основаниях, основываясь на пояснениях сторон, учитывая отсутствие подтверждения наличия у Якимова В.В. какого-либо психического расстройства в период оформления доверенностей, в силу наличия вышеуказанных обстоятельств, суд не вправе применить последствия недействительности указанной сделки в силу ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Якимова В.В. к Тюменцева И.В., Селиверстовой Е.В. о признании недействительными доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Якимов В.В., в соответствии с которой он уполномачивает Селиверстову Е.В. продать по своему усмотрению ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заверенной нотариусом г.ФИО11ФИО20 в реестре за номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Якимов В.В., в соответствии с которой он уполномачивает Селиверстову Е.В. подарить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Тюменцева И.В., заверенной нотариусом г.ФИО12ФИО19 в реестре за номером №, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращении записи об указанной сделке в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Копия верна Судья:         Помощник: