Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2262/2018 от 02.08.2018

Судья: Самойлова Ю.С. Дело №33а-2262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Шалыгина Алексея Дмитриевича, Копыловой Марины Николаевны, Юхимук Евгения Георгиевича, Юхимук Натальи Николаевны, Щирцовой Юлии Олеговны к администрации г. Орла о признании незаконными решений об отказе в утверждении схем расположения земельных участков,

по апелляционной жалобе Шалыгина А.Д., Копыловой М.Н., Юхимук Е.Г., Юхимук Н.Н., Щирцовой Ю.О. на решение Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2018 г., которым вышеуказанные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения административных истцов Копыловой М.Н., Шалыгина А.Д., Юхимук Е.Г., Щирцовой Ю.О. и представителя административных истцов Медниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г. Орла – Ситникова М.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Шалыгин А.Д., Копылова М.Н., Юхимук Е.Г., Юхимук Н.Н., Щирцова Ю.О. обратились в суд с административным иском к администрации г. Орла о признании незаконными решений об отказе в утверждении схем расположения земельных участков.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками домовладений №№ <...> по <...>.

В соответствии с правоустанавливающими документами размер земельных участков данных домовладений составляет около <...> квадратных метров. При этом фактически в пользовании истцов находятся земельные участки большей площадью – около <...> квадратных метров, заборы установлены по границе фактического пользования земельными участками на одном уровне.

На обращения административных истцов в администрацию г. Орла ими были получены отказы в получении разрешения на пользование фактически занимаемыми земельными участками по мотивам недопустимости сужения ширины улицы менее 15 метров, в связи с чем администрацией г. Орла отказывалось и в утверждении представлявшихся административными истцами схем расположения фактически используемых ими земельных участков.

Уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, Шалыгин А.Д., Копылова М.Н., Юхимук Е.Г., Юхимук Н.Н., Щирцова Ю.О. просили суд признать решения об отказах в утверждении схем расположения земельных участков административных истцов <...> незаконными, а именно, решения, содержащиеся в письмах администрации г. Орла от <...>.02.2018г. №<...>, от <...>.07.2017г. <...>, от <...>.07.2017 №<...>, от <...>.05.2016г. №<...>, от <...>.08.2013г. №<...>, от <...>.07.2016г. №<...>, от <...>.12.2016г. №<...>, от <...>04.2017г. №<...>, от <...>.03.2017г. №<...>, от <...>.10.2017г. №<...> и от <...>.09.2016г. №<...>.

Также просили суд возложить на администрацию г. Орла обязанность в тридцатидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу утвердить схемы расположения земельных участков, прилегающих к их домовладениям, предварительно согласовать административным истцам предоставление испрашиваемых земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылаются на то, что земельные участки домовладений №<...> и №<...> по <...> имеют площадь <...> и <...> квадратных метров и включают в себя площади спорных палисадников.

Считают, что судом было безосновательно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Полагают, что выводы суда о пропуске административными истцами сроков обращения с административными исками является необоснованными, так как исковое заявление было принято судом к своему производству и заявленные требования рассмотрены по существу.

Указывают, что в решение суда не дана правовая оценка факта изломанности улицы, в случае сноса установленных заборов по границам данных кадастровой палаты.

Ссылаются на то, что в решении не дано правовой оценки позиции заинтересованного лица - МУП «<...>» г. Орла об отсутствии на данной территории планов развития, о неосуществлении хозяйственной деятельности на данном участке улицы МУП «<...>» г. Орла со ссылкой на отсутствие финансирования и об отсутствии установленных красных линий на данной территории, несмотря на то, что в соответствии с оспариваемыми решениями администрации г. Орла отказы в утверждении схем расположения земельных участков мотивировались исключительно тем, что ширина улицы <...> должна составлять не менее 15 метров в границах красных линий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как видно из материалов дела, Копылова М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> из земель <...>, разрешенное использование: <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>

Шалыгин А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> из земель <...>, разрешенное использование: <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Юхимук Е.Г. и Юхимук Н.Н. являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером <...> из земель <...>, разрешенное использование: <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Щирцова Ю.О. является сособственником земельного участка с кадастровым номером <...> из земель <...>, разрешенное использование: <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>

Фактически административные истцы используют земельные участки площадью около <...> кв. м. в результате самовольного увеличения площади земельного участка за счет земельного участка неразграниченной собственности квартала <...>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что <...>08.2013 года администрацией г. Орла было принято решение об отказе в удовлетворении обращения административных истцов Юхимук Н.Н. и Юхимук Е.Г. в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, местоположением: <...> с видом разрешенного использования – <...>, предполагаемой площадью <...> кв. м.

Данное решение мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, что ведет к сужению границ улиц <...>

О принятии вышеуказанного решения административным истцам Юхимук Н.Н. и Юхимук Е.Г. было сообщено письмом административного ответчика от <...>08.2013г. №<...>, что не оспаривалось данными административными истцами в суде первой инстанции (т.1 л.д.31).

<...>.07.2016 г. Юхимук Н.Н. обратилась в администрацию г. Орла с письменным заявлением о предоставлении ей возможности взять в долгосрочную аренду земельный участок, впоследствии с правом выкупа без участия в торгах, для использования под гостевую стоянку (т.2 л.д.12).

<...> июля 2016 года администрацией г. Орла было принято решение об отказе в удовлетворении указанного заявления Юхимук Н.Н. о предоставлении земельного участка на условиях долгосрочной аренды с последующим правом выкупа без участия в торгах. О принятии данного решения административный истец была уведомлена письмом административного ответчика от <...>.07.2016г. №<...>, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции администрации г. Орла и не оспаривалось Юхимук Н.Н. в заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.37, т.2 л.д.13).

<...> сентября 2016 года администрацией г. Орла было отказано в удовлетворении обращения административного истца Копыловой М.Н. по вопросу выдачи разрешения на использование земельного участка местоположением: <...> для размещения <...>, сроком на 49 лет.

В обоснование данного решения было указано, что использование испрашиваемого земельного участка приводит к сужению проезда по <...> до 9 метров, что не соответствует требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Орловской области от 1.08.2011 №250, а также Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому ширина улицы в жилой застройке в красных линиях должна составлять не менее 15 метров.

О принятии данного решения Копылова М.Н. была извещена письмом административного ответчика от <...>.09.2016г. № <...>, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции администрации г. Орла и не оспаривалось в суде первой инстанции административным истцом (т.1 л.д.32, т.2 л.д.20).

<...>.09.2016г. Щирцова Ю.О. обратилась в администрацию г. Орла с письменным заявлением о предоставлении ей возможности взять в аренду земельный участок рядом с домом №<...> по <...> для благоустройства и озеленения (т.2 л.д.26).

<...>.09.2016г. администрацией г.Орла принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления Щирцовой Ю.О., с указанием на то, что использование испрашиваемого земельного участка приводит к сужению проезда по <...> до 9,6 метра, что не соответствует требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Орловской области от 1.08.2011 №250, а также Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

О принятом решении Щирцова Ю.О. была извещена письмом административного ответчика от <...>.09.2016г. №<...> что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции администрации г. Орла и не оспаривалось в суде первой инстанции административным истцом (т.2 л.д.25, 27).

Решением администрации г. Орла от 8.12.2016г. по аналогичным основаниям было отказано в обращении Шалыгина А.Д. о перераспределении земельного участка, местоположением: <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о принятии данного решения Шалыгин А.Д. был извещен письмом административного ответчика от <...>.12.2016г. №<...>, что не оспаривалось административным истцом (т.2 л.д.127).

27.01.2017г. Шалыгин А.Д. обратился в администрацию г. Орла с письменным заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью <...> кв.м., местоположением: <...> и земель общей площадью <...> кв.м., находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Письмом от <...>.03.2017г. №<...> ему было сообщено об отказе в утверждении представленной им схемы расположения перераспределяемого земельного участка, с указанием на несоответствие данной схемы требованиям вышеуказанных нормативов градостроительного проектирования и Свода правил СП 42.13330.2011, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции администрации г. Орла и не оспаривалось в суде первой инстанции административным истцом (т.2 л.д.43, 50).

Также письмами от <...>04.2017г. №<...> и от <...>.10.2017г. №<...> Шалыгину А.Д. было сообщено о невозможности удовлетворения по тем же основаниям его устных обращений по вопросу перераспределения земельного участка местоположением: <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, высказанных на личном приеме у должностных лиц администрации г.Орла. Факт направления вышеназванных писем Шалыгину А.Д. не оспаривался им в суде первой инстанции и подтверждается выписками из реестра исходящей корреспонденции администрации г. Орла (т.2 л.д.32, 35, 44-49).

<...>.06.2017г. Копылова М.Н. обратилась с письменным заявлением на имя Главы администрации г. Орла, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью <...> кв. м., местоположением: <...>, и земель общей площадью <...> кв. м., находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.2 л.д.66).

Письмом администрации г. Орла от <...>.07.2017г. №<...> Копыловой М.Н. было сообщено об отказе в удовлетворении вышеназванного обращения, с указанием на несоответствие представленной схемы расположения перераспределяемого земельного участка требованиям вышеуказанных нормативов градостроительного проектирования и Свода правил СП 42.13330.2011, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции администрации г. Орла и не оспаривалось в суде первой инстанции административным истцом (т.2 л.д.64, 73).

17.07.2017г. Копылова М.Н. обратилась в Железнодорожный суд г. Орла с иском к администрации г. Орла о признании права на увеличение земельного участка в связи с его перераспределением, в рамках которого истцом фактически оспаривалась законность вышеуказанного решения администрации г. Орла от 7.07.2017г. №К-6500 (т.2 л.д.62, 63).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.01.2018г., в удовлетворении данных исковых требований Копыловой М.Н. было отказано, при этом в этих судебных актах приведены выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности вышеназванного решения администрации г. Орла от <...>.07.2017г. №<...> (т.1 л.д.138-143).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Копылова М.Н. просила признать незаконным решение администрации г. Орла об отказе в утверждении схемы расположения перераспределяемого земельного участка от <...>.07.2017г. №<...>. Однако приложенное ею к административному иску письмо администрации г. Орла (т.1 л.д.35) имеет нечеткое написание последней цифры регистрационного номера данного письма (или 8 или 0). При этом из его содержания однозначно следует, что оно полностью идентично письму администрации г. Орла от <...>.07.2017г. №<...>, законность которого уже фактически проверялась судами в порядке гражданского судопроизводства.

Также 16.06.2017г. Копылова М.Н. разместила электронное обращение на официальном интернет-портале Правительства Российской Федерации, в котором указывала на необоснованность ранее принятых администрацией г. Орла решений по её заявлениям о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.2 л.д.70).

Указанное электронное обращение административного истца 3.07.2017г. поступило для рассмотрения в администрацию г. Орла, письмом которой от <...>.07.2017г. №<...> Копылова М.Н., со ссылкой на ране принимавшееся решение (письмо №К-4109 от 17.05.2017г.) уведомлена о повторном отказе в удовлетворении её обращения об утверждении представлявшейся административным истцом схемы расположения перераспределяемого земельного участка (т.2 л.д.68, 69).

Принимая во внимание, что административными истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось своевременное получение вышеприведенных писем административного ответчика и не приводилось обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд в порядке административного судопроизводства для защиты своих прав, которые, по их мнению, были нарушены в связи с принятием административным ответчиком соответствующих решений по их обращениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными решений администрации г. Орла, содержащихся в вышеуказанных письмах, направленных административным истцам в 2013, 2016-2017 годах, в связи с пропуском последними срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, 24.01.2018 года Копылова М.Н. обратилась с письменным заявлением на имя Главы администрации г. Орла о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором просила предварительно согласовать границы земельного участка образованного путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью <...> кв. м., находящегося в муниципальной или государственной собственности. К данному заявлению административным истцом была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2 л.д.82, 83).

Это заявление Копыловой М.Н. было рассмотрено 29.01.2018г. на заседании комиссии по землепользованию и застройке города Орла (протокол №<...>) и в его удовлетворении было отказано.

О принятом решении Копыловой М.Н. было сообщено <...>02.2018г. письмом №<...> первого заместителя Главы администрации г. Орла Минкина О.В.

Согласно данному письму, в качестве причин отказа в удовлетворении вышеназванного обращения Копыловой М.Н. указывалось, что в соответствии с Генеральным планом городского округа «Город Орел» улица Ольховецкая является улицей в жилой застройке, ширина которой в красных линиях должна составлять от 15 до 30 метров, то есть минимальная ширина (15 метров) территорий общего пользования для вышеуказанной улицы должна гарантированно сохраняться в распоряжении органа местного самоуправления.

Также в данном письме указывалось, что перераспределение границ принадлежащего Копыловой М.Н. земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой, приведет к сужению ширины улицы <...> до 11,2 м (т.2 л.д.84).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Копылова М.Н. в обоснование требования о признании незаконным вышеуказанного решения административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения принадлежащего ей земельного участка в связи с его перераспределением и в предварительном согласовании его границ, ссылалась на отсутствие у административного ответчика правовых оснований для принятия такого решения по её заявлению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков.

В силу статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац 2 пункта 1). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1). К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3).

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусматривает в качестве основания принятия уполномоченным органом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков - наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, не подлежат приватизации.

Анализ данного законоположения позволяет прийти к выводу о том, что им установлен запрет на передачу в собственность граждан земельных участков общего пользования, занятых улицами, в том числе в порядке перераспределения земельных участков и земель.

Из транспортной схемы Генерального плана городского округа Город Орел», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2008 г. № 29/425- ГС следует, что <...> является улицей в жилой застройке.

Постановлением Правительства Орловской области от 1.08.2011 № 250 утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области, согласно которым ширина улиц в жилой застройке в красных линиях должна составлять от 15 до 25 метров (приложение №6 к указанным нормативам).

В целом аналогичные положения предусматриваются СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (примечание 1 к таблице 8 раздела 6).

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 30 данного перечня в него включен Раздел 6 (за исключение пункта 6.3) СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Соответственно вышеуказанные требования, содержащиеся в примечании 1 к таблице 8 Раздела 6 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» носят обязательный характер, а их содержание указывает на то, что минимальная ширина улиц в жилой застройке, в целях безопасной эксплуатации расположенных на них жилых зданий, должна составлять не менее 15 метров.

Установив, что административным истцом Копыловой М.Н. при подаче 24.01.2018 года в администрацию г. Орла вышеуказанного письменного заявления была представлена для утверждения схема расположения земельного участка, которая была выполнена с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое административным ответчиком решение об отказе в утверждении схемы является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Копыловой М.Н. требований также является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске административными истцами срока обращения с административным иском со ссылкой на то, что административный иск было принято судом к производству, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Не могут повлечь отмену решения и доводы о необоснованном отказе судом в назначении по делу экспертизы, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 77 правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом, не опровергая их обоснованность, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгина Алексея Дмитриевича, Копыловой Марины Николаевны, Юхимук Евгения Георгиевича, Юхимук Натальи Николаевны, Щирцовой Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи