Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2016 от 02.08.2016

Дело № 12-255/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 23 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

директора Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьева С. В.,

его представителя Зернова С. А., действующего по доверенности от 22.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьева С. В. на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 5-170/2016 от 02.07.2016 года в отношении директора Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьева С. В. по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 года директор Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судом в вышестоящий суд.

Не согласившись с данным постановлением, директор Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьев С.В. подал жалобу, в которой указал, что ФИО2 не были представлены расчеты страховой премии по договорам ОСАГО окончившим свое действие, в связи с тем, что страховщик обязан выдать расчет страховой премии страхователю, а согласно статье 1 Закона 40-ФЗ страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, на момент обращения ФИО2 являлся страхователем по договорам ССС 0696005367, ЕЕЕ 0334897553, ЕЕЕ 0707245177, расчеты по которым ему были переданы. Просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 230).

В судебном заседании установлено, что данная жалоба подана директором Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьевым С.В. в десятидневный срок с момента получения копии, установленный КоАП Российской Федерации для подачи такой жалобы.

Директор Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель директора Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьева С.В. – Зернов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что директор Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении условий осуществления лицензируемой деятельности.

Материалами дела установлено, что начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе ФИО1 установлены факты нарушения директором Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Терентьевым С.В. требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2.1 Правил ОСАГО, связанное с непредставлением ПАО СК «Росгосстрах» письменного расчёта страховой премии на основании заявления ФИО2 от 30.11.2015 (вх.№206).

26 мая 2016 года в отношении директора филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Терентьева С.В. составлен протокол № С59-7-2-5/5529 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административная ответственность за нарушение условий осуществления лицензируемой деятельности предусматривалась частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей и на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден протоколом об административном правонарушении № С59-7-2-5/5529 от 26 мая 2016 года, распечаткой обращения ФИО2 в Интернет-приемную от 11.02.2016, страховыми полисами, заявлением о предоставлении письменного расчета страховой премии, ответом Филиала ООО «Росгосстрах» от 02.12.2015 года и другими материалами дела.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства административного дела, правильно применены подлежащие применению нормы права, при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, вынесено законное и обоснованное постановление, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответ­ственности лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации администра­тивной ответственности обстоятельств и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, мировой судья законно назначил минимальный административный штраф, установленный санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3000 рублей.

При рассмотрении непосредственного дела об административном правонарушении не было допущено нарушения норм процессуального права. При назначении наказа­ния правильно определены обстоятельства дела, учтен характер совершенного административного правонаруше­ния.

Указанные в жалобе доводы уже фактически были учтены при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Таким образом, совокупность приведенных норм закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями для признания физического лица потерпевшим в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, является наличие причиненного вреда – физического, имущественного или морального, либо обращение такого лица в государственные органы контроля с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях предполагаемого нарушителя такого права события административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается какой вред причинен ФИО2, и причинен ли он вообще, а из его обращения в Интернет – приемную (л.д.41-42) следует лишь то, что он может предположить о нарушении его прав. То есть он, не сообщает о причиненном ему вреде и совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, неучастие ФИО2 при рассмотрении Мировым судьей административного дела не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба директора Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьева С. В. на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 5-170/2016 от 02.07.2016 года в отношении директора Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьева С. В. по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора Филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» Терентьева С. В. на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 5-170/2016 от 02.07.2016 года в отношении директора Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьева С. В. по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 5-170/2016 от 02.07.2016 года в отношении директора Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Терентьева С. В. по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов