Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2400/2014 от 07.10.2014

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова В.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения представителя ответчика по доверенности Судакова А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов В.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он проживает по адресу: <...> и добросовестно выполняет обязанности по оплате потребляемой электроэнергии.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, в нарушение норм действующего законодательства, безосновательно отключил подачу электроэнергии в занимаемое истцом жилое помещение.

В результате чего ему были причинены убытки в размере <...> руб., которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. и неустойку в размере 3% от суммы переплаты за электроэнергию связи с отказом в удовлетворении его претензии ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 13.01.2014 дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2014 по частной жалобе Морозова В.С. указанное определение отменено, дело принято к производству Заводского районного суда г. Орла для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Уточнив заявленные требования, истец окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., - за отключение электроэнергии, <...> руб. – за испорченные продукты в холодильнике вследствие его обесточивания, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также неустойку в соответствии с законном «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы внесенных им платежей.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на то, что расчет задолженности истца был произведен правильно, в соответствии с положениями нормативных актов.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.

Указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания на отключение электроэнергии в занимаемом им жилом помещении.

Считает, что задолженности по оплате электроэнергии он не имеет, а судом сделан неверный вывод о наличии у него задолженности по оплате коммунальной услуги (электроэнергии).

В заседание судебной коллегии не явились: истец Морозов В.С., третье лицо ЗАО «ЖРЭУ № 2».Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является его управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуг включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро-, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п.118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов В.С. проживает по адресу: <...> и является потребителем коммунальных услуг. В указанной квартире зарегистрировано 3 человека.

Управление многоквартирным домом возложено на ЗАО «ЖРЭУ-2», поставщиком услуги по обеспечению указанного многоквартирного дома электрической энергией является ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

Как следует из материалов дела 01.01.2011 между ЗАО «ЖРЭУ-2» и ресурсоснаюжающей организацией «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» был заключен договор поставки электроэнергии № 2312, предметом которого являлась купля-продажа коммунального ресурса – электроэнергии для оказания коммунальной услуги «электроснабжение» собственникам управляемого дома.

Указанный договор расторгнут и прекратил свое действие с 01.09.2012.

26.09.2012 между ЗАО «ЖРЭУ-2» и ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» был заключен договор уступки права требования № 2012-2/9, согласно п.1.1 которого ЗАО «ЖРЭУ-2», как Цедент, уступил ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (Цессионарий) права требования задолженности потребителей, указанные в договоре цессии как «Должники» по договорам оказания коммунальной услуги «электроснабжение» по состоянию на 01.10.2012 (л.д.61-65).

Лица, имеющие задолженность по оплате данной услуги были поименованы в Приложении № 1 к акту приема-передачи задолженности, где истец Морозов В.С. значится как имеющий задолженность в размере <...>

21.08.2013 между ЗАО «ЖРЭУ-2» и ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 2012-2/9, согласно которому стороны утвердили реестр изменений переданной по договору цессии дебиторской задолженности, произведя ее перерасчет по должникам.

По состоянию на 01.10.2012 задолженность Морозова В.С. по коммунальной услуге «электроснабжение» составила <...>

Указанный перерасчет был вызван тем, что величина общей жилой площади многоквартирного дома, применявшаяся в расчетах до 01.03.2013 составляла 17 961, 70 кв.м., однако при уточнении площадей, включая площади квартир <...> стала применяться величина общей площади в размере 18 163 кв.м. Соответственно, расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды были пропорционально увеличены.

24.09.2013 ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» направило истцу уведомление и извещение об имеющейся задолженности за потребленную им электроэнергию. Истец был предупрежден, что в случае неоплаты задолженности подача электроэнергии в квартиру будет ограничена, а в случае технической невозможности ограничения подачи электроэнергии – приостановлена 28.10.2013.

Кроме того, истец был поставлен в известность о том, что подача электроэнергии в его квартиру будет восстановлена при полном погашении задолженности и затрат на восстановление в размере <...> руб. в течение двух календарных дней со дня оплаты (л.д. 90-95).

Факт получения извещения и уведомления подтверждается его отзывом, направленным ответчику от 01.10.2013(л.д.9) и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок, 28.10.2013 подача электроэнергии в квартиру Морозова В.С. была приостановлена, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13).

Судом установлено, что у истца перед ответчиком имелась задолженность в общей сумме <...> за потребленную электроэнергию, что послужило поводом к приостановлению подачи электроэнергии в занимаемое им жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» от 28.10.2013(л.д.13).

Поддерживая исковые требования Морозов В.С. не оспаривал факт неоплаты им выставленной ответчиком задолженности за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается соглашением от 06.11.2013, заключенного между сторонами о погашение задолженности в рассрочку (л.д.8).

Из материалов дела следует, что на дату приостановления поставки коммунальной услуги задолженность по оплате за электроэнергию за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года составила <...>., что превышает сумму трехмесячного размера платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области № 285 от 6.12.2012.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца носило законный характер и выполнено с соблюдением требований действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны Морозова В.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы Морозова В.С. об отсутствии у него задолженности по оплате электроэнергии является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а поэтому не влекут отмену постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи