Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-2263/2016;) ~ М-2260/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Татаренко В.В. – Чекашева В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЖАТП» - Маркина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–32/2017 по иску Татаренко В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевское автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба в виде невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖАТП», с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика:

- в качестве возмещения материального ущерба – заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109371 рубль;

- в качестве возмещения материального ущерба – компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 891 рубль 65 копеек;

- в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семкин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Семкин В.А., являясь учредителем, собственником, и одновременно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем – директором ООО «ЖАТП», не выплатил полностью Татаренко В.В. как работнику ООО «ЖАТП» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109371 рубль с учетом причитающейся компенсации за задержку заработной платы в размере 23891 рубль 65 копеек, всего в общей сумме 133262 рубля 70 копеек.

Истец указывает, что в результате данных действий ему был причинен материальный вред, который складывается из невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109371 рубль, а также компенсации за задержку заработной платы в размере 23891 рубль 65 копеек.

Так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, указанный ущерб, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «ЖАТП».

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал стресс, переживал по поводу неправомерных действий работодателя, в том числе из-за того, что заработная плата не выплачивалась, что поставило его в тяжелое материальное положение. На протяжении длительного времени он вынужден был испытывать материальные затруднения.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖАТП» – Маркин А.А. в судебном заседании исковые требования Татаренко В.В. не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Ссылается на положения ст. 132 ТК РФ, в соответствии требование о взыскании заработной платы может быть предъявлено в течение трех месяцев. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи Татаренко В.В. настоящего иска данный срок истек, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Также сослался на то, что представленная в материалы уголовного дела справка о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ не является признанием долга ответчиком, так как на момент ее составления полномочия Семкина В.А. как директора ООО «ЖАТП» истекли. Сослался на Устав Общества, в соответствии с которым срок полномочий директора – три года. Семкин В.А. был назначен директором ДД.ММ.ГГГГ, после чего собрания о переизбрании директора Обществ не проводились, в связи с чем полномочия Семкина В.А. истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, справка о задолженности по заработной плате была выдана без учета бухгалтерской документации, которая была обнаружена уже после рассмотрения уголовного дела. Так, представитель ответчика утверждал, что заработная плата была выплачена Татаренко В.В. в полном объеме, в подтверждение чего сослался на записи в журнале, где истец расписывался за получение денежных средств.

Также по существу требований пояснил, что истцом не представлен расчет заработной платы и компенсации за ее задержку.

Истец Татаренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представитель истца Чекашев В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

С заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд не согласился. Указал, что в данном случае истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. Данный вред был причинен истцу работником ООО «ЖАТП» – директором Семкиным В.А., в связи с чем вред подлежит возмещению работодателем. В связи с этим считает, что в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, выданная директором ООО «ЖАТП» – директором Семкиным В.А. справка о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ фактически является письменным признанием долга, в связи с чем срок исковой давности с момента ее выдачи в силу ст. 206 ГК РФ начинает течь заново.

В части доводов ответчика о не предоставлении расчета задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, пояснил, что размер задолженности установлен приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определен в справке, выданной самим работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель истца не согласился с доводами ответчика о том, что его доверителю выплачивалась заработная плата, утверждает, что заработную плату за весь период работы в ООО «ЖАТП» Татаренко В.В. не получал. Денежные средства, указанные в журнале, не являются заработной платой. Данные средства передавались Татаренко В.В. для передачи третьему лицу Д.С.И., что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску К.Е.Н. к ООО «ЖАТП» о взыскании задолженности по договору аренды, о чем в материалы дела были представлены соответствующий расходно-кассовые ордеры.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Семкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Татаренко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖАТП» в должности водителя 2 класса, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д. 12), а также представленной ответчиком личной карточкой работника (л.д. 27-28). Трудовой договор суду не представлен, у сторон, согласно их пояснениям, не сохранился.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Татаренко В.В. был уволен по собственному желанию – п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 29).

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семкин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что Семкин В.А., являясь учредителем, собственником, и одновременно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем – директором ООО «ЖАТП», вопреки гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого гражданина на вознаграждение за труд, в нарушение ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на невыплату заработной платы Татаренко В.В. как работнику Общества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина на вознаграждение за труд и, желая наступления этих последствий, не выплатил полностью Татаренко В.В. как работнику ООО «ЖАТП» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109371 рубль с учетом причитающейся компенсации за задержку заработной платы в размере 23891 рубль 65 копеек, всего в общей сумме 133262 рубля 70 копеек.

Заявляя требований о взыскании с ООО «ЖАТП» задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109371 рубль и компенсации за задержку заработной платы в размере 23891 рубль 65 копеек, истец ссылается на положения гражданского законодательства, а именно на нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца как основанной на неверном толковании закона, так как в данном случае между сторонами возникли трудовые, а не деликтные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии подп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, обязательства ООО «ЖАТП» перед Татаренко В.В. по выплате заработной платы возникли на основании трудового договора. При этом установление вины руководителя Общества в невыплате заработной платы, а также привлечение его к уголовной ответственности само по себе не влияет на характер правоотношения сторон трудового договора Данные обстоятельства не является основанием для возникновения обязательств работодателя по выплате заработной платы, так как данные обязательства возникают у работодателя в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, не влияет на размер указанных обязательств, не прекращает и не изменяет их.

В связи с этим общие нормы об обязательствах вследствие причинения вреда не подлежат применению в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, о нарушении своего права Татаренко В.В. не могло не быть известно еще до момента вынесения приговора в отношении Семкина В.А., так как из пояснений представителя истца, а также приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истцу не выплачивалась ни разу за весь период работы в ООО «ЖАТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении расчет с ним произведен также не был.

Трудовой договор между ООО «ЖАТП» и Татаренко В.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Татаренко В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением предусмотренного законом трехмесячного срока.

При этом обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц виновных в невыплате заработной платы не подменяет собой судебный порядок разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЖАТП» Семкина В.А. и привлечение его к уголовной ответственности само по себе не влияет на момент начали исчисления срока обращения в суд с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате и не свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока.

Более того, с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в невыплате заработной платы за период работы в ООО «ЖАТП» Татаренко В.В. вместе с другими работниками П.И.И. и С.Н.А. обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 9 месяцев после увольнения.

Ссылка истца на имеющуюся в материалах уголовного дела справку, подписанную директором ООО «ЖАТП» Семкиным В.А., о размере задолженности по заработной плате перед Татаренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ) следует отличать от срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленным ст.392 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы о возможности применения норм гражданского права при разрешении заявленных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В силу ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования

Гражданское законодательство регулирует также отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьи 195 - 208 ГК РФ не содержат норм трудового права, следовательно, регулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, оно также не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

При этом Трудовой кодекс РФ содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших Татаренко В.В. своевременно обратиться с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также вытекающие из них требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной плате, которая подлежит выплате одновременно с заработной платой при ее задержке (ст. 236 ТК РФ), не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениям, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как в данном случае моральный вред причинен истцу в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы, что прямо следует из искового заявления, то есть вытекает из нарушения трудовых прав истца, срок на обращение в суд за защитой которых был пропущен, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ГК РФ, ст. 5, 15, 16, 22, 56, 136, 140, 236, 392 ТК РФ, ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Татаренко В. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевское автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба в виде невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников