Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2013 ~ М-170/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «01» июля 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзина С.В.,

при секретаре Мазилкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Христофоровой ЛЮ об обращении взыскания на долю объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Христофоровой Л.Ю. об обращении взыскания на долю объекта недвижимого имущества, указав в заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Антоновой А.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Христофоровой ЛЮ №-СД. В рамках настоящего исполнительного производства ОАО «Россельхозбанк» является одним из взыскателей, сумма обязательств должника перед Банком составляет <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФРС по <адрес> для выявления у должника имеющегося недвижимого имущества. Согласно ответу на запрос, поступившему из УФРС по <адрес>, должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, земельный участок по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, 16-я улица, участок 4. В целях обеспечения требования исполнительных документов <дата> судебным приставом исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей на праве собственности Христофоровой Л.Ю. На момент ареста доля в натуре выделена не была.

В результате исполнительных действий установлено, что иное имущество у должника отсутствует. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии недостаточности у должника иного имущества, в связи с чем, истец просит суд выделить в натуре 1/2 долю объекта недвижимого имущества, земельный участок адресу: <адрес> принадлежащую Христофоровой Л.Ю. на праве собственности; обратить взыскание на выделенную в натуре 1/2 долю объекта недвижим имущества, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащую Христофоровой Л.Ю. на праве собственности и взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - Солодилова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным. Просит суд произвести выдел 1/2 доли в праве собственности земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 798 кв.м., принадлежащий Христофоровой Л.Ю. по второму варианту раздела, предложенного экспертом, то есть от точки № до точки № на северо-восток 18,35 м; от точки № до точки № на северо-восток 21,15м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,83 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,17 м., а также просит взыскать расходы понесенные в связи с производством экспертизы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Христофоровой Л.Ю. – Дунаева Н.Е., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на долю объекта недвижимого имущества просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Воронова Е.Ю. (до заключения брака Лагунова Е.Ю.) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено и подтверждается представленными суду документами, что Христофорова ЛЮ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 798,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Иной участник общей долевой собственности – другой 1/2 доли земельного участка является Воронова (Лагунова) ЕЮ.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Антоновой А.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Христофоровой ЛЮ №-СД. В рамках исполнительного производства ОАО «Россельхозбанк» является одним из взыскателей, сумма обязательств должника /Христофоровой Л.Ю./ перед Банком составляет <данные изъяты>

В целях обеспечения требования исполнительных документов <дата> судебным приставом исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей на праве собственности Христофоровой Л.Ю.

Земельный участок Христофоровой Л.Ю. в натуре не выделялся.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

<дата> по ходатайству представителя истца ООАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу была назначена геодезическая экспертиза.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Центр юридических услуг», по результатам геодезической экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по Уг доли Христофоровой ЛЮ на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата>, удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> а также по 1/2 доли Лагуновой ЕЮ на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата>, и удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата> Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствуют фактическому местоположению на местности, площадь указанного земельного участка по фактическому пользованию составляет 892 кв.м., по сведениям ГКН и правоустанавливающим документам - Свидетельству о государственной регистрации права <дата> от <дата> и Свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата> площадь земельного участка составляет 798 кв.м., причиной расхождения в площади является самовольное занятие земельного участка площадью 94 кв.м., что наглядно представлено на графическом Приложении №. Выдел 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 798 кв.м., принадлежащей Христофоровой ЛЮ на основании Договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2008 г. и удостоверенного Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>, т.е. раздел земельного участка в натуре, возможен. Экспертом предложено 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером, <данные изъяты> площадью 798 кв.м. в натуре. Во всех 4 вариантах Христофоровой ЛЮ предлагается выделить земельный участок площадью 399 кв.м. в определенных границах: По I варианту: от точки № до точки № на северо-восток 25,10 м; от точки № до точки № на северо-восток 16,64 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,06 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,04 м.; по II варианту: от точки № до точки № на северо-восток 18,35 м; от точки № до точки № на северо-восток 21,15м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,83 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,17 м.; по III варианту: от точки № до точки № на северо-восток 25,10 м; от точки № до точки № на северо-восток 30,62 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,86 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,03 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,55 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,66 м.; по IY варианту: от точки № до точки № на северо-восток 25,10 м; от точки № до точки № на северо-восток 9,75 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,71 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,00 м

Оценив заключение геодезической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом мнением сторон, суд приходит к выводу о том, что возможно выделить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 399 кв.м., принадлежащей Христофоровой Л.Ю. по второму варианту раздела, предложенного экспертом, в определенных границах, а именно: от точки № до точки № на северо-восток 18,35 м; от точки № до точки № на северо-восток 21,15м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,83 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,17 м., поскольку земельный участок площадью 798, 30 кв.м, находящийся в общей долевой собственности, является делимым, в результате выдела в натуре, каждая из долей образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, предельные (максимальные и минимальные) размеры выделяемого земельного участка, соответствуют законодательству о градостроительной деятельности, Земельному кодексу РФ, <адрес> «О земле», Решению Думы городского округа Самара от <дата> № «О нормах предоставления земельных участков на территории городского округа Самара», границы земельного участка выделяемого в натуре, то есть площадью 798,30 кв.м, сформированы и определены в установленном законом порядке, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, спора по границам участка Христофоровой Л.Ю. и земельного участка Лагуновой Е.Ю., не имеется. После выделения Христофоровой Л.Ю. её доли в натуре, земельный участок использовать по целевому назначению возможно.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, поскольку при выделе доли в натуре общая собственность на имущество полностью прекращается.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у Христофоровой Л.Ю. нет иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по сводному исполнительному производству. Кроме того, в отсутствуют сведения о намерении второго сособственника выкупить долю должника.

Учитывая, что должником длительное время не предпринимается мер к исполнению судебных решений, исполнительных документов других органов, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истца по данному делу, суд относит, в том числе, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Христофоровой Л.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <дата> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Христофоровой ЛЮ об обращении взыскания на долю объекта недвижимого имущества - удовлетворить.

Выделить в натуре земельный участок площадью 399 кв.м., соответствующей 1/2 доли земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км, <адрес>, 16 улица, в границах точек: от точки № до точки № на северо-восток 18,35 м; от точки № до точки № на северо-восток 21,15м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,83 м; от точки № до точки № на юго-запа<адрес>,17 м.,

Обратить взыскание на выделенную в натуре 1/2 долю объекта недвижим имущества, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащую Христофоровой Л.Ю. на праве собственности.

Взыскать с Христофоровой ЛЮ в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий _______________________