Дело № 2-3751/2015г.
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
09 сентября 2015 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истца – адвоката Кириленко Т.В., действующей на основании ордера от 12.05.2015 года № 007601, а также на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>3,
представителя ответчика ООО «Региональное Бюро Сыска» - Соломиной Н.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Яценко А. В. к ООО «Региональное Бюро Сыска» о защите прав потребителей,
установил:
Яценко А. В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «РБС», в котором просил взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Сыска» в его пользу денежные средства: по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> руб.; по договору об оказании юридических услуг № 10 от 16 июня 2014 года <данные изъяты> руб.; неустойку по договору об оказании юридических услуг № 8 от 10 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по договору об оказании юридических услуг № 10 от 16 июня 2014 года <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что 10 мая 2014 года с ответчиком у него был заключён договор об оказании юридических услуг № 8. В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг по подготовке досудебной претензии к Яценко З. Х. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с п. 17 договора окончанием срока оказания услуг является вручение досудебной претензии Яценко З.Х. По договору им ответчику было уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не представил ему никаких доказательств вручения досудебной претензии Яценко З.Х. Кроме того, ответчик не представил ему на подпись подготовленную досудебную претензию.
В соответствии с п.16 договора стороны должны подписать акт завершения работ, что должно являться сроком окончания действия договора. Однако работы по договору не выполнены и акта стороны не подписывали. 16 июня 2014 года истец с ответчиком заключил договор об оказании юридических услуг № 10. В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг по подготовке искового заявления к Яценко З. Х. о разделе совместно нажитого имущества и представления интересов истца в Ленинском районном суде г. Ставрополя. В соответствии с п. 18 договора срок оказания услуг определён следующий: - начало 16 июня 2014 года; - окончание: до получения судебного решения Ленинского районного суда города Ставрополя. Сроки исполнения услуги должны быть разумными.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Со дня заключения договора ответчиком до 28 января 2015 года, то есть в течение 7 с половиной месяцев не был подан в суд иск.
Исковое заявление, поданное в суд 28 января 2015 года было составлено некачественно, безграмотно, с большим количеством ошибок, исковые требования заявлены неправильно, некорректно, государственная пошлина оплачена также не в надлежащем размере. В результате исковое заявление было судьёй оставлено без движения. Представитель ответчика, получив 05.02.2015 г. на руки определение суда, не сумела в течение недели исправить недостатки искового заявления и сама написала заявление о возврате иска для доработки. 12.02.2015 г. судья вынесла определение о возвращении искового заявления. 13.02.2015 г. ответчиком снова было подано в суд исковое заявление, однако 18.02.2015 г. представитель истца снова забрала из суда исковое заявление с приложениями. Таким образом, до настоящего времени истцу услуги не оказаны, а со дня заключения первого договора прошло 11 месяцев, со дня заключения второго договора – 10 месяцев. В соответствии со ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 5 этого же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) по договорам об оказании юридических услуг № 8 от 10 мая 2014 года и № 10 от 16 июня 2014 года истец отказался от исполнения договоров об оказании юридических услуг, о чём уведомил ответчика и потребовал возвратить ему уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> кроме того, он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец предложил ответчику выполнить указанные требования в течение 3-х дней со дня получения его требования. О готовности выплаты ему вышеуказанных сумм просил сообщить через его представителя по указанному в требовании телефону, однако ответчик никак не отреагировал. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Из-за бездействия ответчика истец вынужден снимать жильё, переживать, что может истечь срок исковой давности для защиты его права, считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда за нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей. Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было истцом предъявлено ответчику 07.04.2015 г. В 10-дневный срок требование не было ответчиком удовлетворено, в связи с чем неустойка должна быть по этому договору начислена с 18.04.2015 г. до дня вынесения судом решения по делу. Поскольку дата вынесения судом решения ему не известна, неустойку истец рассчитал на день подачи уточнённого иска, то есть по 23.07.2015 г. Всего дней просрочки 46 дней. 3% от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>. х 46 дней = <данные изъяты> руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. Требование о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было выслано ответчику 09.04.2015 г. Как следует из сведений с сайта Почты России, определённых по почтовому идентификатору, высланное истцом в ООО «РБС», письмо с идентификационным номером 35500385038736 было вручено адресату 13.04.2015 г. В 10-дневный срок моё требование не было ответчиком удовлетворено, в связи с чем неустойка должна быть по этому договору начислена с 24.04.2015 г. до дня вынесения судом решения по делу. Поскольку дата вынесения судом решения мне не известна, я рассчитываю неустойку на день подачи уточнённого иска, то есть по 23.07.2015 г. Всего дней просрочки 30 дней. 3% от <данные изъяты> рублей – 450 руб. 450руб. х 30 дней = <данные изъяты> руб. Однако, поскольку после вручения суду уточнённого иска в этот день дело не может быть рассмотрено, а значит, и решение не будет вынесено, считает возможным просить суд учесть дополнительные дни просрочки выполнения ответчиком требования потребителя и взыскать неустойку на день вынесения решения суда, в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Яценко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В суд поступило заявление от Яценко А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности адвоката Кириленко Т.В.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Яценко А.В. с участием его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кириленко Т.В. поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в письменном виде, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РБС» - Соломина Н.А. возражала против исковых требований Яценко А.В. по основаниям, изложенным в письменном виде в возражениях против иска, в которых указала: как следует из договора № 8 от 10 мая 2014 года ООО «РБС» взяло на себя обязательство подготовить и направить в адрес Яценко З.Х. досудебную претензию. Согласно представленной суду копии досудебной претензии от 13 мая 2014 года обязательство исполнено, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 15 мая 2014 гола. Кроме того, по личной просьбе истца она неоднократно посещала Яценко З.Х. на её рабочем месте по адресу: к Ставрополь, <адрес обезличен>, с целью вручения досудебной претензии, которую она отказывалась принять под роспись. Исковые требования относительно договора об оказании юридических УСЛУГ <номер обезличен> от <дата обезличена> также считает надуманными. Как следует из п. 1 договора, ООО «РБС» приняло на себя обязательство по подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и представления интересов Яценко Л.В, в Ленинском районном суде. Яценко А.В. намеревался договориться с Яценко З.Х. о сумме, которую она ему должна выплатить в качестве компенсации за имущество, Соломина Н.А. снова по его просьбе посещала её па рабочем месте, но она не желала общаться на эту тему, утверждая, что ему по закону ничего не принадлежит. Яценко Л.В. постоянно менял своё решение о подаче искового заявления в суд, надеясь договориться с бывшей с супругой, что объясняет дату подачи искового заявления в суд. Согласно определению от <дата обезличена> оно было ославлено без движения с целью устранения недостатков, проведения оценки спорного имущества и оплаты госпошлины в полном объеме. Представителем ООО «РБС» была получена справка о среднерыночной стоимости объекта недвижимости от <дата обезличена>. Яценко А.В. было предложено доплатить госпошлину исходя из размера оценки объекта. <дата обезличена> исковое заявление было подано повторно в Ленинский районный суд. Однако Яценко А.В. не оплатил госпошлину в полном объеме, в очередной раз объясняя причину, что он посоветовался с родственниками и принял решение не подавать исковое заявление в суд и попросил представителя забрать документы, она подала заявление о возврате документов и госпошлины <дата обезличена>. Яценко А.В. в том числе неоднократно звонил секретарю судьи Ленинского районною суда Турбанова С.А., предупреждая о том, что он желает забрать исковое заявление. Согласно п. 20 договора все расходы, связанные с исполнением договора, несет клиент, не оплатив в полном объёме госпошлину, истец не выполнил условия договора, что соответственно препятствовало рассмотрению искового заявления в суде. Впоследствии в адрес Яценко А.В. было направлено уведомление и акт выполненных работ от 02 апреля 2015 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция, в последствии данный документ получил нарочно представитель Яценко А.В. ООО «РБС» готово выплатить Яценко А.В. не отработанную часть денежных средств по договору о т <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в других требованиях просит отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> Яценко А.В. заключил с ООО «РБС» договор об оказании юридических услуг № 8. В соответствии с п. 1 указанного договора ООО «РБС» обязалось предоставить Яценко А.В. юридические услуги по подготовке досудебной претензии к Яценко З. Х. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с п. 17 договора окончанием срока оказания услуг является вручение досудебной претензии Яценко З.Х. По договору истцом ответчику было уплачено 15000 рублей.
В соответствии с п. 9, договора односторонний отказ Исполнителя от выполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Пунктом 16 договора предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора считается день расторжения договора при подписании сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.
Сторонами не представлено суду подписанного сторонами акта завершения работ по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг либо подписанного сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.
Как следует из п. 15 указанного договора, исполнителю для выполнения настоящего поручения выдаётся доверенность для представления интересов Клиента, после получения доверенности Исполнитель принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.
В связи с этим заслуживают внимания доводы истца о том, что доверенность на представление интересов Яценко А.В. выдал ответчику <дата обезличена>, а претензию от своего имени в интересах Яценко А.В. представитель ответчика, Соломина Н.А. подписала <дата обезличена>, не имея на то полномочий.
Кроме того, ответчик, представив суду почтовую квитанцию <номер обезличен> от <дата обезличена> об отсылке от Соломиной Н.А. – Яценко З.Х. заказного письма, не представил доказательств получения Яценко З.Х. этого письма, и также не представил доказательств возврата этого письма в связи с истечением срока хранения. Более того, согласно указанной квитанции претензия направлялась ответчиком не по адресу Яценко З.Х., а на адрес Центрального почтамта <адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что обязательства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком не выполнены.
<дата обезличена> Яценко А.В. заключил с ООО «РБС» договор об оказании юридических услуг № 10. В соответствии с п. 1 указанного договора ООО «РБС» обязалось предоставить Яценко А.В. юридические услуги по подготовке искового заявления к Яценко З. Х. о разделе совместно нажитого имущества и представления интересов Клиента в Ленинском районном суде <адрес обезличен>. По договору истцом ответчику было уплачено 50000 рублей.
В соответствии с п. 18 договора сроком оказания услуг является получение судебного решения Ленинского районного суда <адрес обезличен>.
В соответствии с п. 9, договора односторонний отказ Исполнителя от выполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора считается день расторжения договора, при подписании сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.
Сторонами не представлено суду подписанного сторонами акта завершения работ по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг либо подписанного сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.
Заслуживают внимания доводы истца о том, что исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества ответчиком было подано в суд лишь <дата обезличена>, то есть спустя 7 с половиной месяцев после заключения договора, при этом дело по иску Яццценко А.В. к Яценко З.Х. о разделе квартиры так и не было рассмотрено судом.
Кроме того, заслуживают внимания следующие доказательства, представленные суду стороной истца:
Как следует из определения судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> Кононовой Л.И. от <дата обезличена>, исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, и подлежит оставлению без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до <дата обезличена>.
На сопроводительном письме, направленном истцу вместе с вышеуказанным определением суда имеется запись о том, что Соломина Н.А. получила копию определения <дата обезличена>. Кроме того, суду представлена копия заявления Соломиной Н.А. о том, что она <дата обезличена> попросила суд возвратить ей исковое заявление Яценко Н.А. для доработки.
Также суду представлена копия определения судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> Турбанова С.А. от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> Яценко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яценко З.Х. о разделе совместно нажитого имущества.
<дата обезличена> от представителя заявителя Яценко А.В. – Соломиной Н.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о возвращении искового заявления с приложенными документами. Указанным определением суда исковое заявление Яценко А.В. было возвращено.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика в той части, что именно Яценко А.В. виновен в том, что им не была доплачена государственная пошлина, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик уведомил Яценко А.В. о размере государственной пошлины и необходимости доплаты её до необходимого размера. Более того, в исковом заявлении, подаваемом ответчиком в суд, не указана цена иска, не сделан расчёт размера государственной пошлины, нет также и просьбы об уменьшении размера пошлины, о её отсрочке или рассрочке.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что обязательства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком не были выполнены.
Суд критически относится к следующим доводам ответчика:
Как следует из объяснений представителя ООО «РБС», <дата обезличена> ответчиком в адрес Яценко А.В. было направлено уведомление (а впоследствии – <дата обезличена> оно же было вручено представителю Яценко А.В.) о расторжении договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и акт выполненных работ по этому договору.
В связи с этим суд приходит к выводу, что указанное уведомление и акт выполненных работ <дата обезличена> Яценко А.В. получены не были – таких доказательств суду не представлено.
Между тем, именно Яценко А.В. <дата обезличена> вручил ответчику требование потребителя, в котором отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг и потребовал возврата <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору.
После этого, <дата обезличена> ответчик вручил представителю Яценко А.В. уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг с актом выполненных работ.
Суд не соглашается с доводами ответчика об объёме выполненных им работ, поскольку иски, подаваемые ответчиком, даже не были приняты судом к своему производству, а ответчик по своей воле и своей инициативе отзывал из суда иски. Доказательств тому, что это было волеизъявление Яценко А.В., суду не представлено.
Кроме того, суду ответчиком представлено доказательство, что оценка квартиры стоит <данные изъяты> руб., в то время как в акте указана стоимость запроса и получение оценки – <данные изъяты> руб.
Не представлено также суду доказательств, что из суммы <данные изъяты> рублей была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., и что эта сумма клиентом не оплачена (так указано в акте). Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что эта сумма была Яценко А.В. оплачена Соломиной Н.А., при этом суд задавал представителю вопрос, почему таким же способом не была доплачена недостающая сумма государственной пошлины, на что судом не было получено ответа от представителя ответчика.
Поскольку как договором № 10 от 16 июня 2014 года об оказании юридических услуг, не предусмотрена возможность отказа от исполнения услуги исполнителем, ответчик обязан был исполнять условия договора, но не отказываться от оказания услуги.
В соответствии со ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Статьёй 28 этого же закона предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В данном случае суд приходит к выводу, что работа по договору № 10 от 16 июня 2014 года исполнителем (ответчиком) не была выполнена, истец никакую работу от исполнителя не принимал.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных им по договорам: № 8 от 10 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 этого же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с требованиями этого же закона размер неустойки не может превышать общей цены по договору.
Суд также считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки по договорам: № 8 от 10 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая принцип разумности и справедливости с учётом обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для истца, вызванных действиями (бездействием) ответчика, длительного (в течение года) неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам, несение в этой связи истцом материальных и финансовых рисков, суд считает, что заявленная сумма в счёт компенсации морального вреда явно завышена и полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать интересам обеих сторон, в остальной части полагает необходимым отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд считает необходимым взыскать в пользу истца следующие суммы: <данные изъяты> руб., то штраф в пользу потребителя должен быть взыскан в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку в соответствии с п.п. 8) ч. 1 ст. 333.20, Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 8 ░░ 10 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 10 ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 8 ░░ 10 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 10 ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░