Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32786/2020 от 27.11.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

Судья    Кривенцова Н.Н.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года частную жалобу Катукова Д.Н. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения

УСТАНОВИЛ:

Катуков Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия МО, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» о признании земельного участка немелиорированным, обязании исключить земельный участок из состава земель с мелиоративной системой.

Определением суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласился Катуков Д.Н., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.135 ГПК РФ, правильно исходил из того, что возникший спор не связан с лишением истца права владения, распоряжения и пользования земельным участком, спор о правах на недвижимое имущество не усматривается, в связи с чем к настоящему иску не применимы правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Катукова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья