Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1009/2019 от 16.09.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-1009/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-008783-28

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевой Ж. Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Абрамова А.С. № от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Беляевой Ж. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором <данные изъяты>, инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Абрамова А.С. № от 04 сентября 2019 года Беляева Ж.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Беляева Ж.Н. не согласилась с указанным выше постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, в обоснование заявленных требований указывая, что Правила дорожного движения при проезде пешеходного перехода по пр.Ленина не нарушала и вменяемое правонарушение не совершала. Полагает, что пункт 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ей в вину, не устанавливает зависимость между движением пешехода по пешеходному переходу и обязанностью водителя снижения скорости перед пешеходным переходом и полной остановки транспортного средства, он устанавливает обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть.

В судебном заседании Беляева Ж.Н. и ее защитник Шарагович О.Н., действующий на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Заявитель пояснила, что пешеход был на тротуаре и не заступил на проезжую часть в момент проезда ею пешеходного перехода, в связи с чем она не создала помех и препятствий для пешехода, требование «уступить дорогу» не нарушила. Дополнила, что при составлении постановления инспектором она не согласилась с вменяемым правонарушением, при этом не оспаривала наличие ее подписей в обжалуемом постановлении. Защитник указал, что согласно представленной суду видеозаписи пешеход не изменил скорость и направление движения, поскольку его доверительница не создавала ему помех.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Абрамов А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные им в оспариваемом постановлении, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что с Беляевой Ж.Н. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ней нет. Указал, что совершенное привлекаемым лицом правонарушение для него было очевидным, учитывая хорошие погодные условия и светлое время суток, было хорошо видно, что пешеходу пришлось замедлить движение из-за приближения автомобиля под управлением Беляевой Ж.Н., которая в свою очередь увеличила скорость, увидев пешехода. Дополнил, что оспариваемое постановление было составлено им на месте правонарушения, поскольку привлекаемое лицо после просмотра видеозаписи не отрицало свою вину и согласилось с вменяемым правонарушением.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля Абрамова А.С., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии cо ст.12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 21 «Конвенции о дорожном движении» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Беляева Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизила скорость и не остановилась для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, который находился на проезжей части дороги и осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Факт совершения Беляевой Ж.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается: видеозаписью совершенного Беляевой Ж.Н. правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения ею п.14.1 ПДД РФ; постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Беляевой Ж.Н.

Согласно обжалуемому постановлению Беляева Ж.Н. указала, что событие административного правонарушения не оспаривает, в связи с чем, постановление вынесено по правилам ст.28.6 КоАП РФ. Таким образом, ссылки заявителя в настоящей жалобе о том, что вменяемого правонарушения она не совершала, а также приведенные в судебном заседании пояснения о том, что в момент вынесения постановления событие правонарушения она отрицала, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Для старшего инспектора ДПС Абрамова А.С., возбудившего дело об административном правонарушении, являлось очевидным совершение Беляевой Ж.Н. административного правонарушения. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Постановление вынесено должностным лицом в присутствии Беляевой Ж.Н., его подписавшей, копия которого была Беляевой Ж.Н. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная ею подпись в соответствующей графе постановления. При этом своего несогласия с содержанием постановления Беляева Ж.Н. не выразила, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения, следовательно привлечение заявителя к административной ответственности на месте совершения правонарушения является законным.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что в результате выезда Беляевой Ж.Н. на пешеходный переход, пешеход был вынужден замедлить ход, пропуская автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак К679ХА10, который увеличил скорость, после чего пешеход продолжил движение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица ГИБДД, отраженным в постановлении, о виновности БеляевойЖ.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, действия Беляевой Ж.Н. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие привлекаемое лицо в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы привлекаемого лица о несогласии с оспариваемым постановлением и о том, что она не совершала вменяемого ей правонарушения, учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Беляевой Ж.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным.

Оснований для признания совершенного Беляевой Ж.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Абрамова А.С. №18810010190000445093 от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого акта, в том числе по доводам, указанным стороной защиты в жалобе и в ходе судебного заседания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Абрамова А.С. № от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляевой Ж. Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова