Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 01.06.2020

Мировой судья судебного участка № ... (и.о. мирового судьи судебного участка № ...) ........ РК

Лаптев А.В.

Дело № ...

10MS0№ ...-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В.И. на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия (и.о. мирового судьи судебного участка № ...) от ХХ.ХХ.ХХ, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Д.В.И. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» обратилось иском к Д.В.И. о взыскании долга по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 6260 руб., процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2817 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., расходов по государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № ... (и.о. мирового судьи судебного участка № ...) ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» удовлетворены, с ответчика взыскано 11477 руб., в том числе 6260 руб. – задолженность по основному долгу, 2817 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. – судебные издержки по оплате юридических услуг.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Пролагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. В нарушение ст.195 ГПК РФ судом не учтено, что сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом несоразмерна сумме основного долга по договору займа; в решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи, связь между понесенными издержками и настоящим делом, факт оказания исполнителем юридических услуг; размер взысканных расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованию разумности.

Представитель ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Д.В.И. и его представитель Шолохов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, положения которого приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

    Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019, установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 1 ч. 4 ст. 3 Закона №554-ФЗ).

Мировым судьей установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» и Д.В.И. был заключен договор займа № ..., по которому Д.В.И. получил от истца в долг денежную сумму в размере 6260 руб. со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ и обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых).

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, сумма займа в размере 6260 руб., полученная ХХ.ХХ.ХХ, в установленный договором срок займодавцу не возвращена, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, мировой судья, правильно оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № ... (и.о. мирового судьи судебного участка № ...) ........ РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В то же время, заслуживает внимание довод представителя ответчика, о взыскании судом первой инстанции в полном объеме судебных расходов на оплату юридических услуг.

Пунктом 1 договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ на оказание юридических услуг (далее – Договор), заключенного между ИП О.К.В. (далее – Исполнитель) и ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» (далее – Клиент), предусмотрено, что Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту юридической помощи о взыскании с должника Д.В.И. суммы задолженности по договору денежного займа.

В соответствии с п. 2 Договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, подготовить документы для отправки в суд, подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг определена п.3 Договора и составляет 2000 руб., факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из материалов дела Исполнитель представительство в суде, предусмотренное п. 2 Договора, не осуществлял.

Таким образом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ устанавливающей принцип разумности присуждения расходов на оплату услуг представителя, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим возмещению ответчиком в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия (и.о. мирового судьи судебного участка № ...) от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.И. – без удовлетворения.

Изменить второй абзац резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Д.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» задолженность по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 11477 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб., в том числе 6260 руб. – задолженность по основному долгу, 2817 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1000 руб. – судебные издержки по оплате юридических услуг».

Судья                                    С.В.Берегова