Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 от 12.01.2021

                                                                                                               Дело № 2-168(1)\21

                                                                                              64RS0027-01-2020-000727-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2021 года                                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна С.К. к ООО «Строительная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания», в котором просил обязать ответчика незамедлительно, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать и вывезти своими силами и средствами:

- с земельного участка с кадастровым номером № один столб линии электропередачи, две трубы надземного газопровода низкого давления;

- с земельного участка с кадастровым номером № один столб линии электропередач, трубу подземного газопровода высокого давления, канализационный колодец (выгребную яму).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика единовременную выплату за сервитут в размере 2031188 руб. по земельному участку с кадастровым номером №, единовременную выплату за сервитут в размере 2267438 руб. по земельному участку с кадастровым номером №, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.10.2014г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2199 кв.м., по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок разделен на 2 участка с присвоением кадастровых номеров № (площадью 1160 кв.м.). На территории земельных участков и на момент приобретения права собственности, и на момент обращения в суд находятся не принадлежащие истцу: два столба линии электропередач - на расстоянии примерно 1 метр вглубь участка от его границы; труба подземного газопровода, две трубы надземного газопровода; канализационный колодец на расстоянии примерно 1 - 1,5 м. внутрь территории участка от его границы. Ввиду нахождения данных объектов истец несет убытки, поскольку не может в полной мере использовать земельный участок, вести строительство жилого дома. Требования истца в досудебном порядке об устранении препятствий в пользовании земельными участками, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

После проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил:

- возложить на ответчика обязанность осуществить перенос одной опоры линии электропередач с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером № таким образом, чтобы исключалось наложение охранной зоны на указанный земельный участок;

- возложить на ответчика обязанность осуществить перенос линейного сооружения электросетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ, которое расположено в непосредственной близости к северной границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, с кадастровым номером № таким образом, чтобы исключалось наложение охранной зоны на указанный земельный участок;

- возложить на ответчика обязанность осуществить перенос газопровода низкого давления, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, с кадастровым номером №, частично вдоль западной межи, таким образом, чтобы исключить наложение охранной зоны на указанный земельный участок;

- взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу истца величину соразмерной платы за сервитут, установленный на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № за период с 22.10.2014г. по настоящее время.

- взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы 32000 руб..

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части переноса одной опоры линии электропередач с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером № таким образом, чтобы исключалось наложение охранной зоны на указанный земельный участок, отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просила требования удовлетворить, поскольку на момент рассмотрения дела в суде спорные сооружения ответчиком не перенесены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку все спорные сооружения уже были возведены на момент приобретения истцом земельного участка. Кроме того, указала, что опоры линии электропередач ответчиком перенесены добровольно за границы земельных участков, принадлежащих истцу, а имеющийся надземный газопровод не нарушает прав истца, поскольку проходит по границе участка.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Адамян С.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.10.2014г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2199 кв.м., по адресу: <адрес>

В настоящее время земельный участок разделен на 2 участка с присвоением кадастровых номеров № (площадью 1160 кв.м.) (т. 2 л.д. 1-7, 28-34).

01.07.2020г. между Адамян С.К. (Собственник) и ИП Алексеевым Ю.М. (Управляющий) заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым Управляющий за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех Собственников, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению имуществом общего пользования.

Кроме того, судом установлено, что 06.06.2012г. администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ООО «Строительная компания» выдано разрешение № RU64532312-30/09-13 (взамен разрешения № RU64532312-8/09-13 от 19.03.2010г.) на строительство газопровода высокого и низкого давления к дачным участкам, протяженность газопровода в/д - 9 п.м., протяженность газопровода н/д - 2082,5 п.м..

17.08.2012г. администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ООО «Строительная компания» выдано разрешение № RU64532312-114/09-23 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Право собственности ООО «Строительная компания» на газопровод низкого давления от ГРПШ-13-1Н-У1 до дачных участков, кадастровый №, назначение: газоснабжение, протяженностью 2082,5 п.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2012г. (т.2 л.д. 80-118).

Право собственности ООО «Строительная компания» на газопровод высокого давления от ГРПШ-13-1Н-У1 до дачных участков, кадастровый №, назначение: газоснабжение, протяженностью 9 п.м., по адресу: <адрес>» зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2012г. (т.2 л.д. 36-63).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному АНЭПО «Эксперт-Саратов», в границах земельного участка с кадастровым номером № частично вдоль западной межи проходит газопровод низкого давления.

В непосредственной близости от восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности посредством забора, на соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером № расположен надземный газопровод низкого давления.

Также в непосредственной близости от северной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположено линейное сооружение электросетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ. Столбы (опоры) линии электропередачи в границах земельного участка с кадастровым номером № не расположены.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены три опоры (столба) линии электропередач, а также расположен газопровод высокого давления.

Производством экспертного исследования определена охранная зона электросетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ расположенного в непосредственной близости от северной границы земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 39 кв.м. и 63 кв.м., соответственно.

Экспертным исследованием также определена охранная зона газопроводов низкого давления, расположенных как в границах, так и в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 29 кв.м. и 59 кв.м..

Площадь наложения охранной зоны газопровода низкого давления на земельный участок с кадастровым номером № составляет 16 кв.м.

По итогам произведенного экспертного исследования, эксперты пришли к выводу, что использовать земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с разрешенным видом использования, Правилами землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования, а также других нужд собственника недвижимого имущества, возможно с учетом ограничений, установленных нормативными актами для охранной зоны ЛЭП и газопроводов, а также с соблюдением градостроительных регламентов, минимальных отступов, и максимального процента застройки земельного участка.

Экспертным исследованием также установлено, что возможность переноса газовых коммуникаций: демонтаж существующих газопроводов низкого и высокого давления, и перенос (размещение их с учетом охранных зон), таким образом, чтобы исключалось наложение охранной зоны на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, отсутствует, по причине наличия смежных земельных участков и автомобильной дороги.

Способ устранения наложения охранной зоны ЛЭП на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № возможен путем переноса опор линий электропередач, таким образом, чтобы исключалось наложение охранной зоны на указанный земельный участок.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков и жилого дома. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы. При этом указали, что охранная зона спорных объектов меньше отступа, предусмотренного административным регламентом при строительстве объекта, от границы земельного участка. Соответственно, препятствий для строительства и освоения земельного участка не имеется.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на истца.

Истцом доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком, реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав, не представлено.

Как было установлено, и стороной истца доказательств обратного не представлено, спорные сооружения были изначально, до возникновения права истца, согласованы и созданы в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик не мог допустить нарушения прав истца спорными строениями, поскольку это имело место до возникновения соответствующего права у истца, данные участки приобретены им с уже имеющимся на нем обременением - охранными зонами, установленными экспертами, при покупке земельных участков истец был удовлетворен качественным состоянием земельного участка, с которым ознакомлен путем осмотра, произведенного перед заключением договора (п. 3.8 договора купли-продажи от 22.10.2014г).

Препятствий для освоения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не установлено.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд считает, требования истца о возложения на ответчика обязанности перенести сооружения, не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаты за сервитут за период с 22.10.2014г. по настоящее время, суд также не усматривает.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции, и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ООО «Строительная компания» не использовало земельный участок истца для прохода, проезда и (или) эксплуатации спорных объектов и не обращалось к истцу с требованием об установлении сервитута, границы и площадь земельного участка для установления сервитута не определялась, соответственно, плата за пользование сервитутом не устанавливалась. Обременение в виде сервитута в отношении земельных участков истца не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНЭПО «Эксперт-Саратов». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 65000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с Адамяна С.К. в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 65000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2021░.

░░░░░: