Решение по делу № 2-858/2013 ~ М-748/2013 от 26.03.2013

Дело № 2- 858/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2013 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истца Кондратьевой Н.А., представителя истца и третьего лица адвоката Насоновой В.П., представителя ответчиков Волкова И.В., Костакова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кондратьевой Н.А. и Кондратьевой Д.В., к обществу с ограниченной ответственности «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» и обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственности «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» ( далее ООО «МЦ ЖКХ») и обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна») и просит взыскать в солидарном порядке:

1.     стоимость поврежденных от пожара вещей и предметов в размере 1094877 рублей;

2.     стоимость поврежденной от пожара личной библиотеки в размере 800000 рублей;

3.     убытки за оплату телефона в размере 2361,92 рублей;

4.     убытки по оплате жилого помещения в сумме 53472 рублей за период с 15 ноября 2009 года по 31 января 2013 года;

5.     потерянная заработная плата в сумме 38893,4 рублей. ( том 1 л.д. 4-5, том 3 л.д.2,46)

В обосновании заявленных требований истец указала в иске, что 15 ноября 2009 года в ее квартире № .... произошел пожар. Решением Муромского городского суда от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО «МЦ ЖКХ» в пользу истца и ее дочери Кондратьевой Д.В. взысканы убытки в сумме 224889 рублей за повреждение квартиры от пожара. Однако в результате пожара пострадала обстановка, мебель и бытовые предметы, библиотека, в связи с чем ей причинен ущерб в указанном размере.

Третье лицо Кондратьева Д.В. заявила самостоятельные требования к ООО «МЦ ЖКХ» и ООО «Фортуна» и просит взыскать:

1.     сумму неполученных доходов от сдачи указанной квартиры в наем за период с 01.12.2009г. по 29.12.2011г. в сумме 192000 рублей;

2.     ущерб от повреждения плитки в сумме 11600 рублей. ( том 3 л.д.54)

В иск Кондратьевой Д.В. указано, что по вине ответчиков произошел пожар в ее квартире по указанному адресу, в связи с чем она не смогла сдать ее в аренду А.Я. что повлекло причинение ей убытков в указанном размере.

В судебном заседании истец Кондратьева Н.А. и ее представитель адвокат Насонова В.П. иск поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что причиной пожара явился перекос фаз в электрическом щите, который повлек за собой электрическую дугу и пожар. Полагают, что пожар произошел по вине как управляющей компании ООО «МЦ ЖКХ» так и обслуживающей компании ООО «Фортуна». Из-за пожара истец не могла проживать в квартире, однако, несла расходы по оплате за жилье и стационарный телефон. Однако подтвердили суду, что Кондратьева Н.А. работает в г.Москве с 2005 года по настоящее время, там же имеет временное жилье совместно с дочерью Кондратьевой Д.В. Из-за необходимости поездок в г.Муром в пожарную инспекцию, прокуратуру, к адвокату и в судебные заседания истец вынуждено брала отпуска за свой счет, в связи с чем имеет потерянный заработок.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Кондратьева Д.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что вещи, находящиеся в квартире, принадлежат ее матери Кондратьевой Н.А. ( том 3 л.д.9,62)

Представитель Кондратьевой Д.В. адвокат Насонова В.П. полагала иск подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям, а также сообщила, что в результате пожара пришла в негодность керамогранитная плитка, однако, расходы по ее замене или восстановлению не были учтены в сумме ущерба при вынесении указанного судебного решения. Поскольку Кондратьева Д.В. является собственником квартиры, то именно она может требовать возмещение данного ущерба.

Представитель ответчика ООО «МЦ ЖКХ» Волков И.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Костаков Ю.А. иск не признал, указав, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены в ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из соответствующих положений пунктов 1–5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.

При этом согласно п. 5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 9, 49, 51, 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам каждый потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Он также вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества

Поэтому исполнитель обязан не только предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, но и предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Кроме того, любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

При этом исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Единственным основанием, освобождающим в этой связи исполнителя от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение (ухудшение) качества предоставления коммунальных услуг, согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Кондратьевой Д.В. и Кондратьевой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 224889 руб.

Из судебного решения, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что согласно договору найма жилого помещения № 13211 от 17.08.2009 года ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» являлся наймодателем, а Кондратьева Н.А. – нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,10 кв. м, расположенной по адресу: .... Другим участником указанного договора являлась член ее семьи – дочь Кондратьева Д.В., которая с 10 декабря 2009 года на основании договора приватизации стала собственником данной квартиры, а Кондратьева Н.А. сохранила за собой право пожизненного пользования этим жилым помещением

15 ноября 2009 года около 15 часов в указанной квартире произошел пожар, вследствие чего в ней были повреждены жилые и нежилые помещения, а также находившееся в них имущество, стоимость затрат на восстановление (ремонт) которых согласно отчету ООО № 49у/21.12 по состоянию на 21 декабря 2009 года составила 224889 руб.

В судебном решении указано, что именно на ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства», являвшегося на момент пожара наймодателем квартиры .... (в настоящее время – управляющей компанией), должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пожара в их квартире.

Данная ответственность ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» за вред, причиненный имуществу потребителя, а также лицу, совместно проживающим с ним, вследствие предоставления коммунальных услуг по электроснабжению квартиры ненадлежащего качества наступает независимо от его вины.

Таким образом, судебным постановлением установлена ответственность ООО «МЦ ЖКХ» за причинением истцам ущерба, возникшего в результате пожара, что не подлежит оспариванию и доказыванию в настоящем судебном разбирательстве. ( том 1 л.д. 6-11)

Следовательно, именно ООО «МЦ ЖКХ» является надлежащим ответчиком по настоящим искам, тогда как правовых оснований для возложения ответственности на второго ответчика ООО «Фортуна», являвшегося обслуживающей организацией на момент пожара, не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО БТЭ ущерб от повреждений обстановки, мебели, бытовых предметов и личных вещей, находящихся в квартире, составляет 476984,98 копеек, от повреждений личной библиотеки – 19880 рублей. ( том 2 л.д.1- 290)

Данное заключение поддержано экспертом Д.В. в судебном заседании, который пояснил, что исследуемые предметы свое функциональное назначение сохранили и нуждаются, в основном, в очистке от копоти.

Исходя из экспертного заключения убытки от повреждений плитки керамогранит, имеющей сильное загрязнение копотью от пожара, составляют 11600 рублей. ( л.д. 55 том 2)

Проанализировав отчет ООО № 49у/21.12 от 21 декабря 2009 года, который положен в основу решения Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, в сопоставлении с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО БТЭ от 30 августа 2013 года, суд пришел к выводу, что ущерб от повреждений плитки керамогранит не включен в сумму взыскания по указанному судебному акту.

Следовательно, в пользу Кондратьевой Д.В., являющейся собственником квартиры в настоящее время, подлежит возмещению ущерб в сумме 11600 рублей за повреждения плитки керамогранит, а в пользу Кондратьевой Н.А.- ущерб от повреждений обстановки, мебели, личных вещей и бытовых предметов, библиотеки из расчета :

(476984,98 р.+ 19880р.) – 11600 р.= 485264,98 руб.

В подтверждение своих доводов о неполученных доходах и убытков по оплате расходов на содержание жилья и стационарного телефона со стороны Кондратьевых Н.А. и Д.В. представлены следующие доказательства:

Свидетель А.Я. пояснил, что в 2009 году заключил с Кондратьевой Д.В. договор найма указанной квартиры за 8000 рублей ежемесячно. Однако после пожара он к Кондратьевой Д.В. по поводу исполнения договора не обращался, поскольку полагал, что она занята другими вопросами, связанными с пожаром. Квартиру после пожара он не видел и более с истцом по вопросу аренды не общался.

В материалах дела имеется договор аренды указанной квартиры от 10 ноября 2009 года, заключенный между арендодателем Кондратьевой Д.В. и А.Я. на срок с 01 декабря 2009г. по 29 ноября 2010г. с ежемесячной оплатой 8000 рублей и возможностью пролонгации на срок до 29 ноября 2011 года.( том 3 л.д.53)

Также Кондратьевой Н.А. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с с15 ноября 2009 г. по 31 января 2013 г. на общую сумму 53472 рубля, и оплата стационарного телефона за 2009г.-2012г. на сумму 2363,92 рубля. ( л.д.22-104 том 1)

Вместе с тем, квартира Кондратьевых не признана непригодной к проживанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».

Сами Кондратьевы длительный период времени ( с 2005-2007г.г.) работают и проживают в г.Москва. ( л.д. 47-48, 32-34 том 3)

Свидетель А.Я. не указал на то, что он осмотрел квартиру после пожара и отказался ее арендовать именно по этой причине.

Кроме того, Кондратьевы никаким образом не обосновали длительность отсутствия ремонта квартиры после пожара в 2009 г. до настоящего времени, учитывая тот факт, что решение суда о возмещении ущерба на ремонт состоялось 25 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным довод Кондратьевых о невозможности своего проживания в квартире, невозможности сдачи ее в аренду и вынужденных убытках. Также являются недоказанными период убытков, и, соответственно, их размер, при этом суд учитывает тот факт, что в жилищно-коммунальные расходы включена сумма оплаты собственника на содержание жилья и мест общего пользования, которая подлежит оплате вне зависимости от фактического использования жилого помещения.

Следовательно, в удовлетворении требований о неполученных доходах и убытков по оплате жилищно-коммунальных расходов и стационарного телефона надлежит отказать.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу Кондратьевой Н.А. утраченный заработок в сумме 38893,4 рублей, поскольку доказательств тому обстоятельству, что истец вынуждено брала отпуска за свой счет ( том 3 л.д.83-90) для поездок в г.Муром из-за произошедшего пожара, и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено, а в силу ст.94 ГПК РФ утраченный заработок стороны не входит в состав судебных расходов, подлежащих возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию расходы Кондратьевой Н.А. на проезд в г.Муром для участия в экспертном осмотре ( 17-18.06.2013г.) и в судебное заседание (11.11.2013г.) на общую сумму 1589,6 руб. в размере 24,3 %.

Поскольку окончательный размер ее иска составляет общую сумму 1989604,32 руб, тогда иск удовлетворен на сумму 485264,98 руб., то есть на 24,3 %, следовательно, ее расходы на проезд подлежат возмещению в сумме 386,2 рубля. ( том 3 л.д. 65,74,75,79)

Также ее расходы на проведение экспертизы в сумме 65975 рублей, подлежат возмещению в размере 24,3 % - 16031,92 рублей. ( том 3 л.д.63-64)

Относимость остальных проездных расходов истца к судебным расходам не подтверждена материалами дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «МЦ ЖКХ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет округа Муром Владимирской области в сумме 7969,85 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 485264,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16031,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 386,2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 501683,1 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 11 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7969,85 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░