Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23526/2019 от 15.07.2019

Судья Сорокина Т.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Ризиной А.Н.

    судей Першиной С.В., Киселёва И.И.

    при секретаре Гридчиной С.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Вартанян А. Р. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к Галкину В. М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя Вартанян А.Р.,

У С Т А Н О В И Л А :

Люберецкий городской прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации обратился в суд к Галкину В.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок

В обосновании требований указано, что земельный участок (категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство) площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0050202:4900, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возле Большого Котельниковского карьера, кадастровым массив 2, кадастровый квартал 2, с/т «Горняк», участок <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Галкину В.М. Изначально указанный участок принадлежал на праве собственности Вартаняну А.Р. и отчужден Галкину В.М. по договору купли-продажи земельного участка, который зарегистрирован <данные изъяты>.

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, и приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлены конкретные обстоятельства приобретения в собственность указанного земельного участка, согласно которым, спорный земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности.

На основании изложенного прокурор просил: истребовать земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0050202:4900, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возле Большого Котельниковского карьера, кадастровым массив 2, кадастровый квартал 2, с/т «Горняк», участок <данные изъяты> из незаконного владения Галкина В.М.; признать недействительным зарегистрированное за Галкиным В.М. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0050202:4900, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возле Большого Котельниковского карьера, кадастровым массив 2, кадастровый квартал 2, с/т «Горняк», участок <данные изъяты>; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0050202:4900, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возле Большого Котельниковского карьера, кадастровым массив 2, кадастровый квартал 2, с/т «Горняк», участок <данные изъяты>.

Представитель прокурора в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 140-143). Указал, что земельный участок, о котором возник спор ответчик приобрел по договору купли-продажи у Вартаняна А.Р. и не мог знать, что он не имел законных оснований для распоряжения им.

Представители третьего лица Вартаняна А.Р. до перерыва в судебном заседании с иском не согласились, после перерыва в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Лобжанидзе В.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Вартанян А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г. Вартанян А.Р. передал в собственность Галкину В.М. земельный участок <данные изъяты> в СТ «Горняк» (л.д. 147). В пункте 2 договора купли-продажи указано, что земельного участка указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании Постановления <данные изъяты>-ПГ от 22.05.2001г. (выписка), т.е., как члену СТ «Горняк».

Однако, данная выписка, как было установлено приговором суда в отношении Польниковой И.В. ничтожна, поскольку Вартанян А.Р. не являлась членом СТ «Горняк» в 2001г. на дату вынесения постановления от 22.05.2001г. <данные изъяты>-ПГ, его в списках членов СТ «Горняк» не имеется, как не значится самого участка 520, поскольку список членов СТ «Горняк» содержит информацию о 515- ти земельных участках (л.д. 138).

Указанные списки представлены Главой ГО Котельники органам следствия при расследовании уголовных преступлений сотрудников Администрации ГО Котельники, включая Польникову И.В. вместе с постановлением Главы <данные изъяты>-ПГ от 22.05.2001г. и по запросу

В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствие со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствие с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для применения ст. 302 ГК РФ необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.

Указанная правовая норма предполагает необходимость установления того, что совершенная сделка должна быть возмездной, а приобретатель имущества должен быть добросовестным.

Разрешая заявленные требования суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок, входящий в состав земель не разграниченной собственности, был продан ответчику лицом, которое не имело на него прав. Право собственности Галкина В.М. на земельный участок было зарегистрировано на основании подложных документов, что установлено указанным приговором Люберецкого городского суда и в соответствие с п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, при этом доказательств, что Галкин В.М. при приобретении земельного участка проявил должную осмотрительность, с учетом периода совершения сделок по переоформлению права собственности, суду не представлено.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела приговоры Люберецкого городского суда в отношении Соловьева А.В, Польниковой И.В., Крилык С.А, обоснованно счет установленным факт выбытия спорных земельных участков из собственности РФ помимо воли собственника.

    Совершенная сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, поскольку противоречит ч.2 ст. 1 ГК РФ, так как объект недвижимости выбыл из владения государства в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты> помимо его воли на основании подложных документов.

    При таких обстоятельствах иск об истребовании земельного участка из незаконного владения Галкина В.М. подлежал удовлетворению.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

    Доводы жалобы о том, что приговоры в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеют преюдициального значения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку вступивший в законную силу приговор суда был принят и оценен судом наряду с другими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для передачи земельного участка в собственность правопредшественника ответчика, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ.

     Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подателя жалобы Вартанян А.Р. о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией также отклоняются за необоснованностью. Материалами дела ( л.д.69,70, 72) подтверждается, что представитель Вартанян А.Р.- адвокат Карпухин А.Д., действующий на основании ордера и соглашения, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства на 29.01.2019г. на 11-00; в судебном заседании, открытом 29.01.2019г. в 13-20мин. интересы Вартанян А.Р. представляли адвокаты Астахов П.В., Якушева М.Н. по ордерам, заявлений от адвокатов о том, что их клиент Вартанян А.Р. не извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не поступало.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о первоначальной правовой принадлежности спорного земельного участка подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами гражданского дела, в том числе приговором суда, которым установлены действия виновных лиц в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценены доказательства в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартанян А. Р.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи