Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2011 (2-5926/2010;) ~ М-5809/2010 от 14.12.2010

                                                             Дело №2-1067/11

            Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 февраля 2011 года                                                                                                  г.Красноярск

         Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре                               Пахомовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Олега Юрьевича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Седых Сергея Олеговича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Седых Елене Дмитриевне, Администрации г.Красноярска о признании права равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

     Седых О.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына -Седых С.О. обратился в суд с иском к ДМИиЗО администрации г.Красноярска, Седых Е.Д., Администрации г.Красноярска, мотивируя требования тем, что в квартиру по <адрес> был вселен на основании обменного ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ его отцу (ФИО5), в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными: истец, и проживающий совместно со своей матерью (ФИО3) сын истца и ответчицы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внесенный в лицевой счет на основании письма Отдела опеки от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, однако ФИО3 препятствует в реализации их права на приватизацию (уклоняясь от предоставления необходимых документов, касающихся ФИО2), вынужден обратиться в суд с требованиями о признании за ним и сыном право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в равных долях (по ? доле за каждым).

     В судебном заседании истец вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, дал суду пояснения, подтверждающие изложенные в иске доводы.

     Ответчик Седых Е.Д., третьи лица ООО УК «Красжилсервис», МП г.Красноярска «Центр приватизации жилья» просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчика ДМИиЗО администрации г.Красноярска в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом.

     Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.

         Согласно ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее-Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

          Гарантируемое ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

     Как установлено судом, Седых О.Ю. был вселен в двухкомнатную квартиру по <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя (своего отца) – ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного с учетом всех членов его семьи (ФИО5 – квартиросъемщик, ФИО6 - супруга) Седых О.Ю. - сын). В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят: Седых О.Ю., Седых С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Включенные в ордер ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Брак между Седых О.Ю. и Седых Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Несовершеннолетний сын истца и ответчицы - Седых С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает со своей матерью в <адрес>, в спорной квартире состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя (которым на тот момент являлся ФИО5), на основании письма Отдела опеки от ДД.ММ.ГГГГ.

     Седых О.Ю. и Седых С.О. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали; права на какие-либо жилые помещения за ними не зарегистрированы; спорное жилое помещение объектом приватизации не являлось (справки МП «Центр приватизации жилья», Управления Росрегистрации, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).

     В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет общую площадь 45,5 кв.м., включая площадь балкона (0,8 кв.м.), расположена на втором этаже дома.

         Квартира по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр муниципального жилищного фонда, за регистрационным номером <данные изъяты> (выписка ДМИиЗО от ДД.ММ.ГГГГ).

         Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает следующее. Истец и его сын являются гражданами РФ; оба состоят на регистрационном учете в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя (которым на момент постановки на учет являлся ФИО5); в настоящее время фактическим нанимателем спорной квартиры является Седых О.Ю.; несовершеннолетний сын истца фактически проживает в квартире матери, однако по распоряжению органов опеки состоит на регистрационном учете в спорной квартире; спорное жилье используется на условиях договора социального найма, отнесено к муниципальному жилищному фонду; ранее права на бесплатную однократную приватизацию жилых помещений истцы не использовали; иные лица, имеющие право на приватизацию спорного жилья, отсутствуют; Седых Е.В. (являющаяся наряду с Седых О.Ю. законным представителем несовершеннолетнего Седых С.О.) против участия сына в приватизации спорной квартиры не возражает; приватизация Седых С.О. спорной квартиры осуществляется в его интересах (других вариантов участия сына в приватизации ответчиком Седых Е.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено): ранее предметом приватизации спорное жилье не являлось, суд полагает необходимым признать за истцами право равнодолевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

       Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Седых Олега Юрьевича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Седых Сергея Олеговича удовлетворить.

           Признать за Седых Олегом Юрьевичем и Седых Сергеем Олеговичем право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м. (включая площадь балкона – 0,8 кв.м.), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на втором этаже в <адрес> в <адрес>, в равных долях: по ? доле за каждым.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 22.02.2011 года.

           Председательствующий                                                       О.Ю.Колыванова