Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2013 ~ М-607/2013 от 11.02.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее по тексту - КПКГ «Росгражданкредит») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку внесения платежей по договору – <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пайщику кооператива ФИО2 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % ежемесячно от суммы займа согласно установленному графику платежей. Кооператив со своей стороны обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность которая составляет <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку внесения платежей по договору – <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в пользу КПКГ «Росгражданкредит».

Представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» ФИО5 в судебное заседание не явился без указания причин, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин.

В этой связи, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и пайщиком кооператива ФИО2 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % в месяц (л.д. 5).

На основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ кооперативом выплачено ФИО2 <данные изъяты> рублей, таким образом, истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. № договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца и производить уплату начисленных процентов в кассу Кооператива в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. № договора, в случае невнесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения в кассу займодавца.

Принятые на себя обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком. При этом доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа по настоящее время суду со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора займа, а также требования ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809 ГК РФ, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному договору займа составляет <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку внесения платежей по договору – <данные изъяты> рубля.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем находит ее подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в суммарном выражении взысканию с ФИО2 в пользу КПКГ «Росгражданкредит» по настоящему иску подлежит <данные изъяты> рублей, а потому в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что КПКГ «Росгражданкредит» при подаче настоящего иска уплата государственной пошлины не производилась в связи с предоставлением судом отсрочки в ее уплате до рассмотрения дела по существу, исходя из результата судебного рассмотрения спора, понесенные судом в рамках настоящего спора судебные издержки подлежат возмещению сторонами в порядке, установленном ст.103 ГПК РФ, то есть с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с истца - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» основную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Росгражданкредит» отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н.Дорошенко

Справка

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Н.Дорошенко