Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2015 ~ М-783/2015 от 18.05.2015

    Дело № 2-1078/2015

Поступило 18.05.2015 г.

ЗАОЧНОЕ         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                     Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                                                                             Рахманове В.В.,

с участием представителя истца                                     Леонтьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошиной Г. М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>. к Мэрии <адрес> с участием третьих лиц Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский электромеханический колледж», Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Васильева Е. В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес>, в котором просит признать за Дорошиной Г. М., Дорошиным Е. С., Дорошиной П. Е. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она, её дети и её «гражданский» муж Васильев Е.В., зарегистрированы и постоянно проживают в комнате 531 в общежитии по адресу: <адрес>.

Жилое помещения 531 в общежитии по адресу: <адрес> было предоставлено им для постоянного проживания в связи с возникновением трудовых отношений между её бывшем мужем Ревик С. Г. и ОАО «Запсибтрансстрой», что подтверждается направлением на вселение в общежитие. Сам Ревик С.Г. по указанному адресу практически не проживал, зарегистрированным не был, брак между ними расторгнут в 2005 году. Ордер на вселение выдан не был. В последующей с ними стали заключать договора найма жилого помещения в общежитии, сохранились договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным жилым помещением как постоянным местом жительства, они пользуются и оплачивают за него с момента вселения и по настоящее время все необходимые коммунальные платежи. Ранее истцы не использовали право приватизации жилья.

Комитетом по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска им было отказано в приватизации, поскольку жилые помещения, находящиеся в общежитии не подлежат приватизации, при этом было порекомендовали обратиться в суд. Истец считает, что Мэрия города Новосибирска неправомерно запрещает приватизацию занимаемого ими жилого помещения, чем существенно нарушает их права, создаёт препятствия осуществлению их жилищных прав, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец – Дорошиной Г. М., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Леонтьевой А.Л. (л.д. 39).

В судебном заседание представитель истца – Леонтьева А.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик – Мэрия <адрес>, при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не направила (л.д. 51-52).

Третье лицо - Департамент земельных и имущественных и отношений мэрии <адрес> при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не направил (л.д. 37).

Представитель третьего лица - ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж», при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила. В представленном отзыве выразила мнение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что Дорошина Г. М., Дорошин Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дорошина П. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают по адресу: <адрес>. Помещение предоставлялось в 2000 году мужу (бывшему) Д. Г.М., Ревик С. Г. для постоянного проживания, на основании заявления, по ходататйтству ОАО «Запсибтрансстрой», как нуждающемуся в жилье. В 2012 году с целью учёта жилых помещений в общежитиях между Дедюхиной Е.П. и членами её семьи и ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время здание по адресу <адрес>, в качестве общежития фактически не используется. Здание общежития было принято в муниципальную собственность города Новосибирска Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 46).

Третье лицо – Васильев Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований истца не возражает. От участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> отказался, отказ оформлен нотариально, о чём представил заявление (л.д. 38, 40).

Суд, рассматривает дело с согласия представителя истца, - в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Распоряжению Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №423-рп Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский электромеханический техникум транспортного строительства» переименован в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский электромеханический колледж» (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Д. Г.М. проживала и была регистрирована по адресу: <адрес>. Право приватизации жилья на территории Чулымского района Новосибирской области не использовала, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03 2000 года истица и её сын Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали и были зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 18).

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: наниматель – Д. Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, сын Д. Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Д. П.Е. ДД.ММ.ГГГГ и «гражданский» муж Васильев Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Лицевой счёт открыт на Д. Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Спорное жилое помещения было предоставлено семье истца для проживания в связи с возникновением трудовых отношений между Ривик С. Г. и СУ № ЗАО «Запсибтрансстрой», что подтверждается направлением на вселение в общежитие №5, как работнику в СУ №18, в должности бетонщика (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ривик С.Г. и Д. Г.М. прекращен (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО «Новосибирский электромеханический колледж транспортного строительства» и Д. Г.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии за № на проживание в комнате 531 общежития № по <адрес>, в договор включены члены её семьи: сын Д. Е.С., позднее в договор были включены ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ дочь Д. П.Е. (л.д. 42-44). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен новый Договор найма жилого помещения в общежитии за № (л.д. 9-11).

Васильев Е.В. дал своё согласие на приватизацию жилого помещения № по <адрес> без его участия и без включения его в число собственников. Ему известно, что жилые помещения будут приватизированы на имя истца и её детей (л.д. 5).

По данным МКУ «Городское жилищное агентство» право приватизации жилья на территории г. Новосибирска истица и её дети не использовали (л.д. 21, 22, 23).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - комната № в общежитии по <адрес> имеет общую площадь 17,4 кв.м., жилую площадью 17,4 кв.м. (л.д. 13-14).

По данным МКУ «Городское жилищное агентство» жилые помещения в строении, имеющем статус общежития, по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании: Постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № 3695; Распоряжения Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №260-РП; 3) Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №385-А (л.д. 20).

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселилась в комнату общежития, принадлежащего государственному учреждению, в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцом и её детьми не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истицей и её детьми права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Дорошиной Г. М., Дорошиным Е. С., Дорошиной П. Е. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2015 г.

Судья                                                                      Т.А.Хабарова