Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2020 ~ М-962/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-926/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                      г. Володарск                                     

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запылихина Александра Константиновича к Марьевскому Андрею Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Запылихин А.К. обратился в суд с иском к Марьевскому А.В. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что он является собственником автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 30 мин. на автодороге М7-Ильино-Володарск-Дзержинск ответчик, управляя его автомобилем, совершил съезд на обочину с последующим столкновением с деревом. В результате ДТП, ему причинен материальный вред. Согласно экспертного заключения ИП К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 869537 руб. 71 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 426700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 108050 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Итого, сумма материального ущерба составила: 426700-108050=318650 рублей.

Истец просит взыскать с Марьевского А.В. в счет возмещения материального вреда 318650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в возврат госпошлины 6 387 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2149 рублей.

Истец Запылихин А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сухарников Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик Марьевский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Запылихин А.К. является собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 30 мин. на автодороге М7-Ильино-Володарск-Дзержинск Марьевский А.В., управляя автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак № совершил съезд на обочину с последующим столкновением с деревом.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № составляет 869537 руб. 71 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 426700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 108050 рублей.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу вреда, учитывая полную гибель транспортного средства, должен исчисляться следующим образом: 426700-108050=318650 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 800 рублей, в возврат госпошлины при подаче искового заявления 6386 рублей 50 коп.

Поскольку как следует из представленной доверенности, она выдана на участие представителя по конкретному делу, а именно по взысканию материального ущерба по иску Запылихина А.К. к Марьевскому А.В. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в дело представлен подлинник доверенности, что исключает ее использование по другим делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2149 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и отсутствие правовой сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу Запылихину А.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Запылихина Александра Константиновича удовлетворить.

Взыскать с Марьевского Андрея Владимировича в пользу Запылихина Александра Константиновича в счет возмещения материального вреда 318 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2149 рублей, в возврат госпошлины 6386 рублей 50 коп., всего 341 985 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Микучанис