Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2014 ~ М-323/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Шестернина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рассоленко В.В. к УМВД России по г. Самаре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Рассоленко В.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Самаре о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки об увольнении, возмещении морального вреда, указав, что с 19.01.2011 г. он работал в УМВД РФ по г. Самаре. На основании приказа №5 л/с от 10.01.2014 г. Рассоленко В.В. был уволен за неоднократное нарушение служебное дисциплины.

Истец полагает, что данный приказ об увольнении является незаконным последующим основаниям.

В течение 2012-2013 г.г. Рассоленко В.В. часто обращался за медицинской помощью в связи с повышением давления. Это имело место, как по месту жительства, так и по месту службы. На неоднократные обращения истца к руководству дать ему направление на прохождение медицинской комиссии, ответов не получал. В декабре 2013 г. в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины. Результаты служебной проверки послужили основанием к вынесению приказа об увольнении истца.

Однако, по мнению истца, при увольнении не были учтены следующие существенные моменты: все взыскания, перечисленные в заключении служебной проверки были наложены в то время, когда Рассоленко В.В. исполнял обязанности не по своей должности.

Рассоленко В.В. полагает, что приказ от 13.12.2013 г. о привлечении его в дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения форменной одежды, вынесен незаконно, поскольку 05.10.2013 г. ему было очень плохо, поднялось высокое давление, в связи с чем он снял куртку. После чего он вызвал скорую помощь и его госпитализировали. Данный факт, по мнению истца, подтверждает необходимость направления Рассоленко В.В. на медицинскую комиссию.

Полагает, что нарушение ответчиком его прав выражено и в том, что отпускные истцу не выплачивали за 2012 и 2013 года, более того, даже не отпускали в отпуск.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ УМВД РФ по г. Самара №5 л/с от 10.01.2014 г. о его увольнении незаконным, изменить формулировку увольняя на «в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел»; взыскать с ответчика все компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 и 2013 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ №1646 от 13.12.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным увольнение и отменить приказ №5 от 13.01.2014 г. об увольнении из органов внутренних дел; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного ДЧ ПП №16 ОП №3; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за фактическое время исполнения обязанностей по выше стоящей должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного в период с августа 2011 г. по январь 2014 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за непредоставление основного и дополнительного отпуска за 2001 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за работу со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну за период с августа 2011 г. по январь 2014 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за переработку по графику сутки рабочие через двое в период с 2006 г. по январь 2014 г.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за осуществление охраны общественного порядка в свое выходное время в феврале-марте 2012 г. на выборах Президента РФ и сдачу суточного дежурства до 24.00 часов; взыскать с ответчика денежную компенсацию за ночное время работы с 28.12.2012 г. по 28.01.2013 г. в связи с получением заболевания; взыскать с ответчика денежную компенсацию за ночное время работы с 05.10.2013 г. по 25.11.2013 г. в связи с получением заболевания; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с получением заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в сумме 300 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Рассоленко В.В., его адвокат, Безман О.Я. уточненные исковые требования от 01.04.2014 г. поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коба Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Шестернин А.С. в судебном заседании дал заключение о необходимости отказа в иске Рассоленко В.В., поскольку увольнение истца совершено без нарушений действующего законодательства.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она является специалистом ОК УМВД России по г. Самаре, в день увольнения истца, ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет на карточку истца. Аттестацию 2011 г. истец просил провести в его отсутствии.

Выслушав стороны и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рассоленко В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел (далее - Закон N 342-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 15 Закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона).

Судом установлено, что Рассоленко В.В. на службу в органы внутренних дел принят в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> находился с ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. 113/.

Истцом заявлено требование об отмене приказа Управления МВД России по г. Самаре от 13.12.2013 г. №1646, в соответствии с которым Рассоленко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п.1.2, п. 3.22 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальных одежды обуви и снаряжениями лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 02.08.1994 г. №372. Основанием вынесения данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что 05.10.2013 г. Рассоленко В.В. в соответствии с графиком находился на службе в качестве оперативного дежурного. Начальником ОПП ОРЛС УМВД России по г. Самаре подполковником внутренней службы <данные изъяты> старшим специалистом ОПП ОРЛС УМВД России по г. Самаре <данные изъяты> прибывшими в ОП №3 с целью проверки уровня профессиональной подготовки сотрудников, выявлен факт нахождения Рассоленко В.В. на службе в рубашке без погон, без нагрудного знака.

В соответствии с п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальных одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 02.08.1994 г. №372 в служебное время сотрудники органов внутренних дел обязаны носить установленную для них форму одежды соответственно присвоенному специальному званию, за исключением лиц, которым в установленном законом порядке разрешено в служебное время ношение гражданской одежды. Носимые предметы формы одежды должны отвечать установленным образцам и описаниям, быть тщательно подогнанными и содержаться в безупречном состоянии. Из п. 3.22 Правил следует, что рубашку форменного образца следует носить с погонами.

В соответствии с п. 13.4 Приказа МВД России от 14.12.1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Доводы истца о том, что он 05.10.2013 г. при несении службы чувствовал себя плохо в связи с повышенным давлением, вследствие чего был вынужден снять форменную одежду не является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Плохое самочувствие Рассоленко В.В. было обоснованно учтено работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в качестве обстоятельства смягчающего ответственность и назначено наименьшее из возможных дисциплинарных взысканий – «замечание». С приказом от 13.12.2013 г. Рассоленко В.В. был ознакомлен в этот же день (л.д.70).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № 5 л/с от 10.01.2014 года Рассоленко В.В. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя /л.д. 102/.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Рассоленко В.В., последний нарушил требования п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 г. №200 дсп, 16.1, 16.3 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008 г. №280 дсп /л.д. 103-109/. При этом в заключении указано на неоднократные нарушения Рассоленко В.В. служебной дисциплины, и, как следствие, наличие у него дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, а именно:

1. приказом ГУМВД по Самарской области от 27.10.2011 г. № 985 Рассоленко В.В. объявлен «выговор» за неисполнение требований п. 5.15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о присшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 г. №333, п. 34 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 г. № 174 дсп /л.д. 52/;

2. приказом ГУ МВД России по Самарской области от 08.09.2011 года № 807 Рассоленко В.В. объявлен «выговор» за нарушение требований п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 г. №333/л.д. 59-60/;

3. приказом У МВД России по г. Самаре от 24.08.2012 года № 1055 Рассоленко В.В. объявлен «строгий выговор» за неисполнение требований п. 98.5 Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел РФ по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 г. №81 (л.д.63);

4. приказом У МВД России по г. Самаре от 19.07.2012 г. № 893 Рассоленко В.В. «предупрежден о неполном служебном соответствии» за неисполнение требований п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 г. №333/л.д. 83-85/;

5. приказом У МВД России по г. Самаре от 29.12.2012 года № 1699 Рассоленко В.В. объявлен «строгий выговор» за нарушение требований п. 32,32.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 г. № 174 дсп /л.д. 77-79/;

6. приказом Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре от 13.12.2013 года № 1646 Рассоленко В.В. объявлено «замечание» за нарушение правил ношения форменной одежды/л.д. 66-70/.

Выше названные дисциплинарные взыскания наложены на Рассоленко В.В. в установленном законом порядке. Мер к обжалованию данных приказом Рассоленко В.В. не предпринимал, следовательно согласился с ними. Основанием вынесения приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки, в соответствии с которым установлено, что 10.12.2013 г. неизвестными лицами совершено покушение на кражу железных ворот гаража, расположенного напротив дома по адресу: г<адрес>. В нарушение требований п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 г. №200 дсп, п. 16.3 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008г. №280 дсп., в соответствии с которыми оперативный дежурный исходя их характера преступления обязан определить состав СОГ и организовать ее выезд, оперативный дежурный Рассоленко В.В. дал указание наряду ППСП отпустить правонарушителей. В результате данного проступка неустановленные лица все таки совершили кражу ворот гаража и металлического каркаса к ним. На основании данного факта было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 103-109). С материалам служебной проверки истец ознакомлен в срок, установленный законом, о чем имеется отметка в заключении служебной проверки (л.д.109,118). Истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что подтверждается распиской (л.д.119) и справкой главного бухгалтера УМВД России по г. Самаре <данные изъяты> (л.д.114,115)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть проступков и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 10.01.2014 г. не нашли подтверждения в судебном заседании, работодателем увольнение истца произведено в соответствии с законом, в связи с чем, оснований, предусмотренных действующим законом для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации за исполнение обязанностей по вышестоящей должности помощника начальника отдела-оперативного дежурного в период с августа 2011 г. по январь 2014 г. также не подлежит удовлетворение в связи со следующим.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Должность помощника начальника отдела-оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Самаре была сокращена приказом ГУ МВД России по Самарской области от 30.06.2013 г. №915. о том, что истцу не доплачивается заработная плата за исполнение обязанностей по вышестоящей должности истцу должно было быть известно в день выплаты заработной платы. За период с августа 2011 г. по 30.06.2013 г. Рассоленко В.В. с требованием о выплате денежной компенсации за исполнение обязанностей по вышестоящей должности <данные изъяты>, не обращался. Трех месячный срок для предъявления данного требования истек в сентябре 2013 г. В период с июля 2013 г. по январь 2014 г. истец не мог привлекаться к исполнению обязанностей помощника начальника отдела- оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Самаре ввиду отсутствия таковой.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца и его представителя о том, что Рассоленко В.В. не был использован отпуск за 2001 г. и не выплачена компенсация за него, опровергается справкой УМВД России по г. Самара от 07.04.2014 г. за №54/15/31-967, согласно которой у Рассоленко В.В. за период службы в органах внутренних дел с 2001 по 2014 г.г. не имеется неиспользованных или некомпенсированных отпусков.

В силу ст. 21 ФЗ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Однако ссылка истца на то обстоятельство, что он работал со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайной, документально не подтверждена. Напротив в материалах дела имеется справка старшего инспектора ГД и Р ОП №3 УМВД России по г. Самаре Ш., согласно которой Рассоленко В.В. со сведениями, составляющие государственную тайну с июня 2011 г. по настоящее время ознакомлен не был (л.д.220). Данный факт также подтверждается выпиской из приказа УМВД России по г. Самаре №499 л/с от 29.07.2011 г., в соответствии с которым Рассоленко В.В. назначен на должность <данные изъяты> без ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д.222).

Учитывая, что Рассоленко В.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеет, с такими сведениями в период прохождения службы не знакомился, суд полагает, что оснований для назначения и выплаты истцу надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств его работы сверх установленной нормы служебного времени за период с 2006 г. по январь 2014 г., а также его участия в мероприятиях по охране общественного порядка в феврале и марте 2013 г. Более того, истцом также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за переработку по графику сутки через двое за период с 2006 г. по 2012 г. и с требованием о взыскании компенсации за осуществление охраны общественного порядка в свое выходное время в феврале-марте 2013 г.

Основания для выплаты компенсации за работу в ночное время с 28.12.2012 г. по 28.01.2013 г. и с 05.10.2013 г. по 25.11.2013 г. не имеется, поскольку в указанные периоды Рассоленко В.В. не исполнял служебные обязанности в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д.226) и листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 90 и № 973 (л.д.227,228).

В силу п. 4.4, 4.5. Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523 обязанности по вынесению заключений о степени тяжести увечий, полученных в период службы, а также по определению категории годности по состоянию здоровья граждан к службе возложены на военно-врачебные комиссии. Доказательств, подтверждающих повреждение здоровья Рассоленко В.В. в период прохождения им службы в органах внутренних дел РФ, выданными уполномоченной военно-врачебной комиссией, истцом не представлено.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассоленко В.В. к Управлению МВД России по г. Самара о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных выплат –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2014 г.

Председательствующий         п/п     Л.Ю. Колесникова

Копия верна

Судья

Секретарь