Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-70/2023 ~ М-1-26/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1-70/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000029-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к Шибанову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Венец» обратилось в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к Шибанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указывают, что 27.05.2021 года между АО Банк «Венец» и Шибановым И.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья 1485000 руб., на срок до 26.05.2041 г. с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 10,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

27.05.2021 г. между Шибановым И.А. и Чиженковым В.А. был заключен договор купли продажи индивидуального жилого дома и доли земельного участка с использованием кредитных средств, согласно п. 3.2 которого, указанный индивидуальный жилой дом и доля земельного участка в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору *** от 27.05.2021 г., считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю. При этом, Шибанов И.А. становится залогодателем, а АО Банк «Венец» становится залогодержателем.

На момент заключения договора, недвижимое имущество, как предмет ипотеки в силу закона, оценивается по соглашению в размере 1485000 руб.

Согласно п. 7 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактический остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика по состоянию на начало операционного дня, за период с первого по последнее число каждого календарного месяца включительно (процентный период).

В соответствии с п. 13.1 Договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных Графиком платежей, Банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов (счета просроченных платежей) и начисляет заемщику неустойку в размере 5 (пять) процентов годовых на сумму просроченного ежемесячного платежа (основной долг и проценты) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по ежемесячному платежу.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по Кредитному договору.

В связи с имеющейся задолженностью по Кредитному договору в адрес Заемщика 01.11.2022 г. были направлены требование и уведомление о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.11.2022 г. задолженность по Кредитному договору *** от 27.05.2021 г. составляет 1649444 руб. 89 коп., в том числе: - основной долг – 1469493 руб. 48 коп.; проценты – 152006 руб. 41 коп.; - неустойка по просроченным платежам – 3386 руб. 34 коп.; - неустойка в связи с невозобновлением страхования (жизни и имущества) – 24558 руб. 66 коп.

Просят с учетом уточнения иска взыскать с Шибанова И.А. задолженность по Кредитному договору *** от 27.05.2021 г. по состоянию на 28.03.2023 года в сумме 1757 447 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: индивидуальный жилой дом общей площадью 51,9 кв.м., 1 этажный, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительства, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 1298870 руб. 40 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22447 руб. 22 коп.

Представитель истца АО Банк «Венец» Воронцова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шибанов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, не оспаривая размер задолженности, полагал завышенным размер взыскиваемой неустойки, не отрицая факт отказа от дальнейшего страхования заложенного имущества. Высказал намерения о погашении задолженности при улучшении финансового состояния. Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что стоимость принадлежащего ему домовладения сильно занижена, исследование проведено не полно. Экспертом приняты во внимание аналоги строения, не равноценные по техническим характеристикам его дому. Кроме того, в его фактическом использовании находится земельный участок большей площадью из земель общего пользования, но права на него им не оформлены. Полагал необоснованными требования истца об обращении взыскания на долю земельного участка, поскольку земельный участок приобретался им за счет собственных денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Шибанова И.А., эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 года между АО Банк «Венец» и Шибановым И.А. был заключен кредитный договор *** на приобретение готового жилья, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 1 485 000 руб.; - срок возврата кредита – по 26 мая 2041 года; - проценты за пользование кредитом – 10,1 %; - неустойка за нарушение исполнения обязательства – 5 % годовых на сумму просроченного ежемесячного платежа (основной долг и проценты) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по ежемесячному платежу; - неустойка за неисполнение заемщиком обязанности, закреплённой в п.п. 10.2.1 Договора (относительно своевременного продления страхования до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, а также предоставления в банк договора (полиса) страхования на имущество и документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования страховой компании) – 10 % годовых, начисляется на сумму задолженности по основному долгу (в том числе на сумму просроченной задолженности по основному долгу) за период, начиная со дня, следующего за днем окончания периода для исполнения указанных обязательств по дату предоставления заемщиком в банк документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно; - целевое назначение кредита – для приобретения в собственность 33/100 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***; - обеспечение обязательства - залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества. Обязательства по уплате процентов и основного долга исполняются заемщиком путем осуществления периодических платежей за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и/или отказаться от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке в случае: нарушения заёмщиком сроков исполнения его денежных обязательств перед банком, предусмотренных договором (л.д. 8-16, 1 том).

27.05.2021 г. между Шибановым И.А. и Чиженковым В.А. был заключен договор купли продажи индивидуального жилого дома и доли земельного участка с использованием кредитных средств, согласно п. 3.2 которого, указанный индивидуальный жилой дом и доля земельного участка в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору *** от 27.05.2021 г., считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю. При этом, Шибанов И.А. становится залогодателем, а АО Банк «Венец» становится залогодержателем (л.д. 23-27, 1 том).

Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного платежа составил 14363 руб.( л.д. 17-20, 1 том).

Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в размере 1485 000 руб., переведя по поручению Шибанова И.А. денежные средства продавцу по договору купли-продажи недвижимости, исполнив обязательства по кредитному договору (л.д. 21, 22, 38-41, 1 том).

Право собственности на предмет залога, указанный в кредитном договоре, обременение в виде ипотеки подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 187-194, 1 том).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж по кредитному договору был внесен заёмщиком 22.03.2022 года, что подтверждается Выпиской по лицевому счету (л.д. 38-41, 1 том).

01.11.2022 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако требование Банка оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Согласно представленному истцом расчету размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2023 составляет 1757 447 руб. 35 коп., из которых:

1469 493 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу;

209 489 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

6 398 руб. 52 коп. – неустойка по просроченным платежам;

72 065 руб. 58 коп. – неустойка за в связи с невозобновлением страхования (жизни и имущества).

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы кредита, процентов, неустойки, следовательно, исковые требования АО Банк «Веенец» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не представлено, с момента образования задолженности платежи в погашение долга ответчиком не производились, что не оспаривается Шибановым И.А.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка по просроченным платежам с должника взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по просроченным платежам за период с 26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02.10.2022 года по 28.03.2023 года в сумме 4 438 руб. 62 коп. (согласно представленному суду расчету неустойка за период с 26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составит 334 руб. 13 коп. (7,88+17,82+59,70+49,58+3,60+57,45+96+7,54+34,56(178,56/31х6 дней с 26.03.2022 по 31.03.2022), за период со 02.10.2022 года по 28.03.2023 года – 4104 руб. 49 коп. (424,8 (513,30/29х24 дня с 02.10.2022 года по 25.10.2022 года)+610,70+109,85+571,39+727,54+822,43+806,69+31,09).

Оснований для большего снижения ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с невозобновлением страхования (жизни и имущества), суд, определяя ее размер, исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая обстоятельства дела, период начисления неустойки, позицию ответчика о снижении ее размера, суд полагает размер начисленной неустойки в связи с невозобновлением страхования (жизни и имущества) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер данной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с 72 065 руб. 58 коп. до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО Банк «Венец» следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1693 421 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о наличии намерений погасить задолженность по кредитному договору основными для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. В ходе судебного разбирательства каких-либо действий, направленных на разрешение спора мирным путем, погашения задолженности Шибановым И.А. не производилось.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ***, подготовленного 17.02.2023 года АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с учётом уточнения к нему, рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 51,9 кв.м., 1 этажного по адресу: ***, кадастровый ***, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 986 152 руб., рыночная стоимость 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 637436 руб. (л.д. 140-186, 1 том, л.д. 2-14, 2 том).

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.З.П. заключение экспертизы поддержала. Дополнительно пояснила, что уточнение к заключению было ей подготовлено после получения сведений из Управления Росреестра о правах на спорные объекты невидимости, согласно которым Шибанову И.А. принадлежат 33/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет около 100 кв.м. При этом, самым дорогим в стоимости единого объекта – земельного участка и расположенного на нем жилого дома является земельный участок, цена на который выросла в несколько раз с момента его приобретения. Вместе с тем, стоимость дома снизилась, поскольку увеличился износ строения и снизились его технические характеристики. При этом, цена дома напрямую зависит от площади земельного участка, на котором он расположен. В собственности Шибанова И.А. находится земельный участок, соответствующий 1 сотке, что сильно снижает стоимость домовладения. За аналоги при сравнении стоимости иных объектов недвижимости, она брала домовладения, расположенные в этом же районе, но производилась корректировка цены относительно индивидуальных особенностей объекта, в том числе, площади земельного участка, что соответствует расчету рыночной стоимости объектов, в отличие от кадастровой стоимости, которая соответствует массовой оценке. При осмотре она установила технические характеристики дома, наличие в нем помещений, при расчете учитывались надворные постройки. Исходя из того, что в доме был произведен ремонт, заменена кровля, использовался повышающий коэффициент, что увеличило стоимость объекта.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости в присутствии ответчика. В исследовательской части заключения экспертом подробно описаны проведенные исследования, приведен расчет и необходимые фототаблицы.

При этом, заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду принять за основу при вынесении решения выводы судебной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Как и не имеется оснований, вопреки позиции стороны ответчика, не подкрепленной доказательной базой, не доверять указанному заключению судебной экспертизы. В ходе судебного заседания экспертом суду даны исчерпывающие объяснения относительно методики определения стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Шибанову И.А., в том числе, с учетом факторов, влияющих на их оценку. Доводы ответчика о фактическом использовании им земельного участка большей площадью, по мнению суда, не могут повлиять на правильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку права на указанный земельный участок Шибановым И.А. не оформлены, документов, подтверждающих право Шибанова И.А. на использование земельного участка иной площади, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд в силу положений ст. 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1 298870 руб. 40 коп. (1623 588 руб. x 80%).

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев (последний платеж по кредитному договору поступил 22.03.2022 г.), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок, приобретённый им за счет собственных денежных средств, суд полагает несостоятельными. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу достигнутого между сторонами соглашения являются предметами залога; в соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации являются единым объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований Банка, ответчиком Шибановым И.А., по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 447 руб. 22 коп. в пользу истца, и с учетом уточнения иска - в размере 219 руб. 89 коп. в доход местного бюджета.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы (л.д. 138, 139, 1 том).

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о стоимости заложенного имущества, спор возник в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 32 200 руб.

На основании ст.ст. 309-310, 450, 810-811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, *** 05.02.2003 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 1693 421 ░░░. 87 ░░░., ░░ ░░░:

1469 493 ░░░. 48 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

209 489 ░░░. 77 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

4 438 ░░░. 62 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

10 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 447 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,9 ░░.░., 1 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 298870 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** 05.02.2003 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ 1117300001070, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.