Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2014 (2-2533/2013;) ~ М-2490/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-225/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                             г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Голышева В.А.- Улитина С.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Морозова В.П.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Морозова В.П. - Маркелова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева В.А. индивидуальному предпринимателю Морозову В.П. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы,

У С Т А Н О В И Л:

Голышев В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по проведению ремонтных работ принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика за выполненные работы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Запасные части заказывались и оплачивались им отдельно по указанию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ после проведенных работ автомобиль был передан ему, однако после пуска двигателя при приведении автомобиля в движение выяснилось, что движение транспортного средства затруднено, при переводе рычага коробки передач в положение «движение», автомобиль не набирает скорость и не развивает былую мощность. В связи с указанными обстоятельствами, он повторно обратился к ответчику, и после осмотра автомобиля, работник ответчика пояснил, что проблема в коробке передач, но он не знает с чем связано отсутствие работоспособности транспортного средства. В тот же день он, Голышев В.А., обратился в мастерскую официального дилера марки <данные изъяты> в г. Орске, где по результатам осмотра автомобиля выяснилось, что необходим ремонт (замена) АКПП. Автомобиль был оставлен в мастерской <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и до настоящего момента не эксплуатируется. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была вручена письменная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил о необходимости предоставления ему автомобиля для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был им уведомлен о возможности осмотра транспортного средства в месте его нахождения. Однако до настоящего времени проверка качества выполненных работ, а также безвозмездное устранение недостатков ответчиком не осуществлено, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова В.П. в качестве возмещения расходов по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения работ - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля - <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру, снятию и разборку АКПП при проведении судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом денежной суммы.

Истец Голышев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Голышева В.А. - Улитин С.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Орска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска, дополнительно пояснил, что материалы дела содержат доказательства о прямой причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими неисправностями транспортного средства, принадлежащего его доверителю.

Ответчик ИП Морозов В.П., его представитель Маркелов В.И., действующий по устному заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при выполнении ремонтных работ технология ремонта нарушена не была, поскольку при замене фильтра АКПП полная замена масла АКПП не предусмотрена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Голышев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил <данные изъяты> км.

Ответчик Морозов В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Право на осуществление основного вида деятельности подтверждается сертификатом соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта на выполненные работы к договору заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, заключающиеся в автоэлектрике, замене опоры подушки двигателя нижней задней, замене опоры подушки двигателя передней нижней, замене сальника привода АКПП, замене фильтра АКПП, замене тормозного шланга, замене фильтра модуля.

Указанный акт подписан ИП Морозовым В.П. и Голышевым В.А., при этом потребитель не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что запасные части и расходные материалы, в том числе масло для автоматической коробки передач автомобилей <данные изъяты>, Голышев В.А. приобретал самостоятельно в ООО «<данные изъяты>».

Актом на выполненные работы к договору заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком выполнены работы по снятию-постановке поддона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, осуществлявший ремонтные работы, показал суду, что Голышев В.А. обратился в мастерскую для проведения диагностики автомобиля, была обнаружена утечка масла. После приобретения истцом запасных частей и расходных материалов он приступил к ремонтным работам, при этом какие-либо работы по разборке или ремонту АКПП им не производились. ДД.ММ.ГГГГ после замены фильтра АКПП и частичной замены масла автомобиль проезжал вперед и назад на всех позициях АКПП, со стороны Голышева В.А. никаких претензий не было. Его супруга, пользующаяся данным транспортным средством, проехала от мастерской до заправки и назад, после чего он услышал посторонний звук, посоветовал обратиться к специалисту по АКПП. При повторном обращении Голышева В.А. в мастерскую автомобиль ездил только назад, в связи с чем, он снял поддон, слил масло, которое было красного цвета, но мутное, решили произвести замену фильтра на старый (оригинальный), затем он залил масло и поставил поддон назад, еще раз посоветовал обратиться к специалисту по АКПП.

Как следует из представленной в материалы дела диагностической ведомости к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера ФИО4 - ООО «<данные изъяты>» в процессе диагностики обнаружены следующие неисправности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>: не включаются передачи, масло пахнет гарью, низкий уровень масла в АКПП, требуется ремонт АКПП.

С целью установления причинно-следственной связи между ремонтными работами, проведенными ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникших неисправностей АКПП автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Голышеву В.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы.

В адрес Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от экспертов <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поступило сообщение о невозможности дать заключение по данному гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку для ответа на поставленные вопросы суда необходимо проведение диагностики трансмиссии АКПП, работ по снятию АКПП, разборке АКПП, дефектовке деталей и узлов АКПП, что в рамках данного экспертного учреждения невозможно в связи с отсутствием материально-технической базы. Кроме того, для исследования масла с целью установления его типа, качества, эксплуатационных свойств, необходимо проведение исследования иного рода, что не входит в компетенцию эксперта - автотехника. Для того, чтобы установить могли ли стать выполненные работы по договорам заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возможных выявленных неисправностей, необходимо знать первичное состояние АКПП до проведения выполненных работ, условия эксплуатации автомобиля до проведения вышеуказанных работ и после них. Для этого необходимо проведение экспертного осмотра (диагностики АКПП) до проведения выполненных работ и после них. Первичное состояние АКПП в результате вышеуказанных работ утрачено (изменено).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11, находящемуся по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при замене фильтра АКПП (что было сделано по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Морозов) необходимо производить полную замену масла АКПП по технологии ремонта. Замена фильтра без замены масла приводит к нарушению целостности отложений и их попадание в рабочую жидкость и приводит к выходу из строя автоматической коробки передач (АКПП). Поскольку в исследуемой коробке АКПП, исходя из представленных документов, полная замена масла не производилась, при этом были проведены работы, связанные с вытеканием масла (смена сальника привода АКПП + замена фильтра АКПП), выход из строя АКПП исследуемого автомобиля имеет прямую причинно-следственную связь с указанными проведенными работами по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист <данные изъяты> ФИО20., имеющий квалификацию в области диагностики автомобилей марки «<данные изъяты>», суду показал, что при замене фильтра АКПП полная замена масла не регламентирована и невозможна, достаточно поменять <данные изъяты> литра масла. При этом для автомобиля с пробегом более <данные изъяты> км горелое масло является нормальным. Кроме того, за три дня масло поменять цвет с красного на черное при нормальной эксплуатации транспортного средства не может, запаха гари не должно быть.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

Кроме того, его показания подтверждаются представленными в материалы дела регламентом технического обслуживания автомобилей марки «<данные изъяты>» (л.д. 186-187), сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.189), историей по заказ - нарядам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 61-63).

Суд отмечает, что заключение эксперта не служит особым средством доказывания. Закон специально подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в совокупности (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из указанных положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает требованиям относимости, допустимости либо является недостоверным.

Суд может не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств, если они в совокупности позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по технологии ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» при смене фильтра АКПП полная замена масла не требуется, суд отклоняет заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и не рассматривает его в качестве доказательства, подтверждающего прямую причинно-следственную связь между ремонтными работами, проведенными ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникших неисправностей АКПП автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Голышеву В.А.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, а также безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Суду не представлено доказательств того, что работа по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Голышеву В.А., была выполнена ответчиком некачественно, поломка АКПП произошла по его вине и возникла до принятия Голышевым В.А. выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голышева В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.