Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2019 ~ М-784/2019 от 25.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1469/12019 по иску Чернова Николая Михайловича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернов Н.М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, 26» ноября 2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Импреза, гос. номер №, под управлением водителя Чернова Михаила Николаевича и автомобиля марки Лада 217230, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Лада 217230, г/н №, нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения.

За совершение административного правонарушения ФИО4 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН1№ от «27» ноября 2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Субару Импреза, гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису № от 22.10.2018г., страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, страховая компания ПСА.

28.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, сотрудником АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Также было подано заявление на выявление скрытых повреждений, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр в указанный срок не произвел, в связи с чем, истец уведомил ДД.ММ.ГГГГ ответчика о том, что в 15:00 часов «06» декабря 2018г. состоится осмотр и проведение независимой экспертизы аварийного автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, по адресу: <адрес>, ГСК767, Гараж № (на пересечении <адрес>).

06.12.2018г. экспертом-техником ФИО5, был составлен акт осмотра транспортного средства № в присутствии Чернова М.Н. и представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».

По итогу были составлены экспертное заключение № от 11.12.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и экспертное заключение № от 14.12.2018г. о действительной стоимости автомобиля, которые 14.12.2018г. и 17.12.2018г., соответственно, были переданы АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертного заключения № от 11.12.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Субару Импреза, гос. номер №, составила 188 261 руб. 50 коп.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.12.2018г. о действительной стоимости автомобиля, действительная стоимость автомобиля марки Субару Импреза, гос. номер № составляет 467 974 руб.

В срок до 18.12.2018г. ответчик обязан был произвести страховую выплату.

Вместе с тем, ответчик произвел страховую выплату только 20.12.2018г. в размере 123 516 руб. 52 коп.

За составление экспертных заключений истцом было уплачено ООО «Оценочная компания» 8000 рублей.

Учитывая, что согласно экспертного заключения № от 11.12.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Субару Импреза, гос. номер №, составила 188 261 руб. 50 коп., а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 123 516 руб. 52 коп., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 64 744 рублей 98 коп.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с «19» декабря 2018г. по 20» декабря 2018г.) в размере 3 765 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернова Николая Михайловича страховое возмещение в размере 64 744 рублей 98 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3 765 рублей 23 копейки; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 372 рублей 49 копеек, а всего 108 882 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности Самарина Т.А. уточнила сумму исковых требований, просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернова Н.М. страховое возмещение в размере 43 894 рублей 48 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «19» декабря 2018г. по «20» декабря 2018г. в сумме 3 348 рублей 00 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «21» декабря 2018 по «15» апреля 2019г. в сумме 50 904 рублей 84 копейки; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 947 рублей 74 копеек, итого: 128 095 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца Самарина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, с учетом заявления об уточнении суммы исковых требований от 31.05.2019г., которые просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Устинова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в соответствии с отзывом на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1000 руб.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 17.05.2019г. поддержал, пояснил суду, что экспертное заключение изготавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Для определения рыночной стоимости, экспертом производится подбор аналогов автомобиля, выложенных в средствах массовой информации, публичных источниках, на тематических сайтах. В данной ситуации необходимо учитывать, что автомобиль праворукий и достаточно старый, в указанный период времени информации о наличии продаж данного автомобиля в Самарском регионе не было, в близлежащих регионах тоже не было, поэтому использовалась более расширенная информация, так как на сайтах собрана информация по всей России. Таких предложений по всей России набралось пять. В заключении не учитывалась конъюнктура рынка Самарского региона, так как исследуемого автомобиля в Самарском регионе нет. В данном случае допускается вариант подбора. Машина устаревшая, снята с производства, методом воспроизводства новой, то есть затратным подходным определить рыночную стоимость не представляется возможным, к тому же, завод определяет для данной машины срок службы в течение 10 лет, т.о. единственный возможный подход в данной ситуации – сравнительный (сравнение предложений продаж). Представлено то, что на момент проведения экспертизы было в открытом доступе. Поскольку исследуемый автомобиль устаревший, то существенной разницы в цене в разных регионах не будет, цена зависит от года выпуска и марки автомобиля. Состояние автомобилей-аналогов не учитывалась, эксперт учитывал корректировку на торг в цене автомобиля. Корректировка на доставку не учитывалась, потому что сайт является единым для России и цена примерно одинаковая для всей страны. В данном случае корректировка не будет иметь значения, поскольку автомобиль эксплуатировался 20 лет, что в два раза превышает срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом. Корректировка производится по новым автомобилям. Эксперт пояснил, что при изготовлении экспертного заключения руководствовался нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опираясь на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку экспертиза назначалась судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что «26» ноября 2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиля марки Субару Импреза, г/н №, под управлением водителя Чернова Михаила Николаевича;

- автомобиль марки Лада 217230, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Лада 217230, г/н №, нарушил пункты 8.4. Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается собранным административным материалов по факту ДТП, постановлением УИН1№ от «27» ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от 22.10.2018г.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Субару Импреза гос. номер № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства Чернову Н.М., причинен материальный ущерб, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

28.11.2018г. был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Тогда же было подано заявление на выявление скрытых повреждений.

Согласно п. 11. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение п. 11. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в срок до 05.11.2018г., ответчик не произвел осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на скрытые повреждении.

В соответствии с п. 13. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

04.12.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что в 15:00 часов «06» декабря 2018г. состоится осмотр и проведение независимой экспертизы аварийного автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, по адресу: <адрес>, ГСК767, гараж №(на пересечении <адрес>).

06.12.2018г. экспертом-техником ФИО5, был составлен акт осмотра транспортного средства № в присутствии Чернова М.Н. и представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».

По итогу были составлены экспертное заключение ООО «Оценочная Компания» № от 14.12.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и экспертное заключение № от 14.12.2018г. о действительной стоимости автомобиля, которые 14.12.2018г. и 17.12.2018г. соответственно, были переданы АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная Компания» № от 11.12.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Субару Импреза гос. номер №, составила 188261 руб. 50 коп.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС Субару Импреза, 1998 года выпуска, на момент ДТП составляет 155 307,50 руб., средняя стоимость годных остатков 31 790,98 руб.

То есть, из указанных заключений можно сделать вывод, что на момент ДТП наступила полная гибель транспортного средства (155 307,50 руб. (рыночная стоимость) - 31 790,98 руб. (ГОТС) = 123 516,52 руб.

14.12.2018г. и 17.12.2018г. соответственно, указанные заключения были переданы АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату 20.12.2018г. в размере 123 516 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2018г.

Согласно подп. «а» п. 18. ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12,2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаи за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, выполнение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 17.05.2019г., повреждения автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 26.11.2018г. с участием автомашины Лада 217230, г/н №, и автомобиля марки Субару Импреза, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, гос. номер №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26.11.2018г., с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 26.11.2018г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, составляет без учета износа 268 500 рублей, с учетом износа 167 400 рублей. Размер рыночной стоимости автомобиля Субару Импреза гос. номер № на дату ДТП от 26.11.2018г. составляет 166250руб. Годные остатки автомобиля Субару Импреза гос. номер № на дату ДТП от 26.11.2018г. составляет 29755 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, подлежащего выплате, следует исходить из выводов эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 17.05.2019г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 17.05.2019г. поддержал, пояснил суду, что в данном случае имеет места конструктивная гибель транспортного средства. При изготовлении заключения, эксперт руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опираясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку экспертиза назначалась судом.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 17.05.2019г. не опровергли.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.12.2018г. о действительной стоимости автомобиля, действительная стоимость автомобиля марки Субару Импреза, гос. номер №, составляет 467974 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о действительной стоимости автомобиля суд не считает возможным принять как допустимое и достоверное доказательство, так как указанное заключение не соответствует п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № (Экспертное исследование (рецензия) № от 22.03.2019г.).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 978,20 руб., исходя из расчета:

166 250 руб. (рыночная стоимость) - 29 755, 28 руб. (стоимость годных остатков) = 136 494,72 руб. (сумма, подлежащая страховому возмещению).

Ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в добровольном порядке в размере 123 516,52 руб.

136 494,72 руб. - 123 516,52 руб. = 12 978,20 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «19» декабря 2018г. по «20» декабря 2018г. в сумме 3 348 рублей 00 копейки; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «21» декабря 2018 по «15» апреля 2019г. в сумме 50 904 рублей 84 копейки, согласно представленному расчету (167 400 руб.00 коп. х 1% х 2 дня = 3 348 руб. 00 коп., 43 883 руб. 48 коп. х 1% х 116 дня = 50 904 руб. 84 коп.).

Суд не принимает расчет, представленный истцом.

Неустойку следует рассчитывать следующим образом:

Поскольку страховое возмещение в размере 123 516,62 руб. подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 470,33 руб. (123 516,52 руб. х 1% х 2 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) подлежит расчету из суммы недоплаченного страхового возмещения - 12 978,20 руб. х 1% х 116 дней = 15054,71 руб.

Представитель ответчика Устинова Е.В. заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 2470,33 руб. до 500 рублей, и снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 15054,71 руб. до 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 6489,01 руб. (50 % от суммы 12 978,20 коп).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 2 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договора от 06.12.2018г. и договора от 14.12.2018г. на проведение оценочных работ, истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачено в общем размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2018г и № от 14.12.2018г.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные заключения являются доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления, в связи с чем, суд признает их обязательными.

Поскольку истцом первоначально были заявлены требования в размере 64 744,98 руб., а судом удовлетворены требования в размере 12978,20 руб., что соответствует 20,0451%, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, пропорциональная удовлетворенной части заявленных требований в размере 1603,61 руб. ( 8 000 руб. х 20,0451%)

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернова Николая Михайловича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернова Николая Михайловича страховое возмещение в сумме 12 978,20 рублей, неустойку за период с «19» декабря 2018г. по «20» декабря 2018г. в сумме 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «21» декабря 2018 по «15» апреля 2019г. в сумме 5000 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1603,61 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 739,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В.Левина