Решение по делу № 2-1090/2015 ~ М-857/2015 от 08.05.2015

                                        № 2-1090/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Орск                                27 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием истцов Никишкова Г.В., Сизовой Е.В., их представителя Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишкова Г.В., Сизовой Е.В. к Никишковой А.К., Лагутиной Н.И. о признании доверенности на имя представителя недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Никишкова А.К. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.В., Никишкову Г.В. и Сизовой Е.В., в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на садовый участок № в <адрес> со всеми строениями и насаждениями. Исковое заявление было подписано представителем истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лагутиной Н.И.

24 июня 2015 г. определением Ленинского районного суда г.Орска к производству принято встречное исковое заявление Сизовой Е.В., Никишкова Г.В. к Никишковой А.К., Лагутиной Н.И. о признании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом г.Орска Пушкарь ДД.ММ.ГГГГ, выданной Никишковой А.К. на имя представителя Лагутиной Н.И. на представительство интересов в суде.

В обоснование встречных исковых требований Никишков Г.В. и Сизова Е.В. указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в суд от Никишковой А.К. поступило исковое заявление о признании за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок № в <адрес> со всеми строениями и насаждениями. Данное исковое заявление было подписано Лагутиной Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом г.Орска было вынесено решение, согласно которому Никишкова А.К. ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора дарения квартиры ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий, руководить ими. Данный вывод суд сделал на основании аргументированного заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №. В данной экспертизе указано, что Никишкова А.К. страдает <данные изъяты>. Истица в суде по делу № не присутствовала. В экспертизе отражено: по существу рассматриваемого в суде дела ничего пояснить не может. От ее имени, как и по настоящему иску действует по нотариальной доверенности представитель Лагутина Н.И. Таким образом, страдая психическим расстройством Никишкова А.К. не могла осознавать юридические последствия подписания ею нотариальной доверенности на имя Лагутиной Н.И., доверенность, на основании которой Лагутина Н.И. обратилась в суд от имени Никишковой А.К., является недействительной.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 10 июля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солдатенкова И.Н. и Такер О.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 27 ноября 2015 года производство по иску     Никишковой А.К. к Смирнову Д.В., Никишкову Г.В. и Сизовой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на садовый участок № в <адрес> со всеми строениями и насаждениями прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истцы Никишков Г.В., Сизова Е.В. на своем исковом заявлении о признании доверенности, выданной Никишковой А.К. ДД.ММ.ГГГГ на имя Лагутиной Н.И., недействительной, настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов Бурда И.К. в судебном заседании исковые требования Никишкова Г.В., Сизовой Е.В. поддержала. Пояснила, что Никишкова А.К. не знает, о том, что от ее имени Лагутина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Никишкова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страдает тяжелыми психическими расстройствами. Выявленные у Никишковой А.К. заболевания не поддаются лечению. В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Никишковой А.К. в момент подписания доверенности на имя Лагутиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Никишкова А.К. отказалась от проведения судебной экспертизы. На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ суд должен признать факт для выяснения которого данная экспертиза была назначена, установленным. Признание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцам необходимо с целью оспаривания ранее вынесенного судом решения о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, поскольку, интересы Никишковой А.К. по делу представляла представитель Лагутина Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Никишкова А.К., Лагутина Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Истец Никишкова А.К. представила отзыв на исковое заявление Никишкова Г.В. и Сизовой Е.В., в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, указала, что истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи оспариваемой доверенности Никишкова А.К. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная психиатрическая экспертиза, на которую ссылаются истцы, была проведена в рамках другого гражданского дела, в связи с чем, не может быть положена в основу решения по настоящему делу. После подписания оспариваемой доверенности Никишкова А.К. прошла осмотр психиатра, оформила свидетельство о праве собственности на земельный участок по наследованию. Все действия Никишковой А.К. носят осознанный характер, оснований полагать, что она не понимала значение своих действий, не имеется.

Третье лицо – нотариус г.Орска Пушкарь А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, уважительных причин своей неявки в суд не представила.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ).

Последствия недействительности (ничтожности) доверенности заключаются в том, что недействительными будут как отношения между представляемым и представителем, так и результаты действий представителя (сделка или иное юридически значимое действие, в силу которого были установлены, изменены или прекращены отношения между представляемым (доверителем) и третьим лицом с момента их совершения).

Судом установлено, что Никишкова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Никишкова А.К. выдала на имя Лагутиной Н.И. доверенность, удостоверенную нотариусом г.Орска Пушкарь А.Н.

Согласно указанной доверенности Никишкова А.К. уполномочила Лагутину Н.И. представлять ее интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

ДД.ММ.ГГГГ Никишкова А.К. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.В., Никишкову Г.В. и Сизовой Е.В., в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на садовый участок № в <адрес> со всеми строениями и насаждениями. Исковое заявление было подписано представителем истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лагутиной Н.И.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никишковой А.К. к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, удовлетворены. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никишковой А.К. и ФИО2 признан недействительным.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению в отношении Никишковой А.К. комиссией экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №» была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Никишковой А.К. в момент подписания договора дарения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Никишкова А.К. страдает тяжелым <данные изъяты> и поэтому в момент заключения договора дарения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Никишкова А.К. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу неспособности к осмысленной оценке сделки, и прогнозу ее последствий, а также нарушений критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий (ответ на вопрос №).

Таким образом, данное экспертное заключение свидетельствует о наличии у Никишковой А.К. психического расстройства в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Психическое состояние Никишковой А.К. в момент выдачи доверенности на имя Лагутиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ экспертами не оценивалось.

Сведений о том, что Никишкова А.К. в момент выдачи оспариваемой доверенности состояла на учете врача-психиатра, суду не представлено.

Согласно справке врача-психиатра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, у Никишковой А.К. на момент обследования психических расстройств не выявлено, в лечении у психиатра не нуждается.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм закона следует, что требование о признании недействительности сделки может быть удовлетворено только в том случае, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, предъявившего такое требование, и применение последствий ее недействительности восстанавливает его нарушенные права.

Кроме того, истец при предъявлении искового заявления о признании сделки недействительной, должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления искового заявления.

Исходя из полномочий, переданных Никишковой А.К. представителю Лагутиной Н.И., Никишкова А.К. уполномочила Лагутину Н.И. на представление только ее процессуальных прав и интересов. Какие-либо материальные, имущественные права истцов оспариваемой доверенностью не затрагиваются.

Судом установлено, что истцы не является стороной сделки, заключенной между Никишковой А.К. и Лагутиной Н.И., их права и законные интересы оспариваемой доверенностью не нарушаются. Удовлетворение требований истцов о признании оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, само по себе не повлечет для них никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав.

Таким образом, из дела не усматривается обоснованная правовая заинтересованность истцов в оспаривании и применении последствий недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Никишкову Г.В. и Сизовой Е.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Никишкова Г.В., Сизовой Е.В. к Никишковой А.К., Лагутиной Н.И. о признании доверенности на имя представителя недействительной, оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.    

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2015 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.