Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2022 (2-11020/2021;) ~ М-9563/2021 от 08.10.2021

86RS0004-01-2021-015866-77

Дело №2-706/2022 (2-11020/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут     29 марта 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием представителя истца Черняк Я.И.,

представителя ответчика Жигалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сургут Перевалка» к Исаеву М.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «Сургут Перевалка» обратился в суд с иском к Исаеву М.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик Исаеву М.А. занимает должность главного метролога в ООО «Сургут перевалка» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работника, Исаеву М.А., занимающий должность главного метролога и выполняющий работу, непосредственно связанную с материальными ценностями, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № генерального директора ООО «Сургут перевалка» Свеклова М.В. была проведена инвентаризация системы видеонаблюдения АБК, находящегося на балансе ООО «Сургут перевалка» в подотчете у главного метролога Исаеву М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации установлена недостача одной видеокамеры уличной панорамной и двух видеокамер мини-купольных пластиковых. От Исаеву М.А. в бухгалтерию документов, подтверждающих какое-либо перемещение по вышеуказанным видеокамерам, представлено не было.

В соответствии с данными сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от ДД.ММ.ГГГГ, на ответственном хранении у Исаеву М.А. находится видеокамера IP уличная панорамная 4*2 стоимостью 216 845,43 рубля, а также 2 видеокамеры IP мини- купольных пластиковых стоимостью 31 568, 54 руб.

Актом служебного расследования по результатам инвентаризации системы видеонаблюдения АБК от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Исаевым обязанностей, закрепленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Предложено рассмотреть вопрос о привлечении Исаева к дисциплинарному воздействию и осуществить взыскание с него суммы недостачи.

От Исаеву М.А. получена объяснительная записка по факту недостачи видеокамер, из которой следует, что видеокамера IP Уличная панорамная 4*2 в количестве 1 шт. была им передана генеральному директору Гурьянову Ю.Г. Данные Исаевым объяснения в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Из объяснений Исаева в отношении 2-х видеокамер IP мини-купольных пластиковых следует, что они находятся при материалах уголовного дела, находящегося в производстве Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре. что, как впоследствии выяснилось, соответствует действительности.

Согласно приказу oт ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении результатов инвентаризации в результате инвентаризации обнаружена недостача видеокамеры IP Уличная панорамная 4*2 в количестве 1 шт. стоимостью (с учетом амортизации) 194 025,64 руб. и видеокамер IP мини-купольных пластиковых в количестве 2 шт. стоимостью (с учетом амортизации) 28 246,42 руб., всего на сумму 222 272,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Исаеву М.А. было предложено добровольно возместить ущерб, выявленный в результате недостачи, в сумме 194 025, 64 руб.

Добровольно возместить ущерб Исаеву М.А. отказался.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

С учетом установленного обстоятельства невиновности работника в причинении материального вреда Обществу в результате изъятия правоохранительными органами двух видеокамер IP мини-купольных пластиковых стоимостью 28 246,42 рубля. Общество считает необходимым взыскать с Исаеву М.А. ущерб, причиненный недостачей одной видеокамеры IP Уличная панорамная 4*2 стоимостью 194 025,64 рубля.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 ТК РФ, истцом не установлено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Исаеву М.А. в пользу ООО «Сургут перевалка» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 194 025,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 081 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черняк Я.И. на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что схемы расположения камер не имеет, видео с камер наблюдения, для установления кто и когда снял камеру, также не имеется, в связи с заменой работников службы безопасности. Основанием заявленных требований истец указывает п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Ответчик Исаеву М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Исаеву М.А.

Представитель ответчика Исаеву М.А. – Жигалева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что уличная камера, которая вменяется ответчику, как ущерб, никогда не устанавливалась на здание, а была передана генеральному директору Гурьянову по его распоряжению, новая, в коробке. В дальнейшем указанную камеру Гурьянов перевез к себе в дом в <адрес>. При проведении инвентаризации, комиссия не проверяла инвентаризационные номера, на здание была монтирована старая камера.

Кроме того, должность Исаеву М.А. не предполагает заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, согласно норме статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Исаеву М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сургут перевалка» в качестве главного метролога, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Актом о приемке выполненных работ за март 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургут перевалка» приняло работы, в том числе по установке видеокамер IP уличная панорама 4х2, в количестве 2 штук (п. 18 акта).

Актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургут перевалка» в лице председателя комиссии и членов комиссии, куда входил Исаеву М.А., была принята система видеонаблюдения АБК.

Согласно инвентаризационной описи основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, видеокамеры IP Уличная панорама 4х2 (инвентарный номер отсутствует), в количестве 2 штук, стоимостью 433 690,87 руб., имелись в наличии.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ видеокамера IP Уличная панорама 4х2, стоимостью 216 845,44 руб., имеется в наличии в количестве 1 штуки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевалка» принято решение о проведении служебного расследования, для чего создана комиссия.

В материалах дела имеются объяснения Исаеву М.А., не датированы, согласно которым в марте 2020 г. одну из видеокамер панорамных модель: «DH-IPC-HDPW1431FP-AS-0280B» он, по поручению Гурьянова Ю.Г., принес в кабинет последнему, Гурьянов Ю.Г. положил ее в пакет и оставил у себя. В это время в кабинете находился Свидетель №4

Из акта служебного расследования по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по результатам инвентаризации выявлено отсутствие видеокамеры IP Уличная панорама 4х2.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № было принято решение об утверждении результатов инвентаризации, неявленную недостачу удержать с МОЛ Исаеву М.А.

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что работодателем создана комиссия для проведения по факту недостачи материальных ценностей, в рамках указанного служебного расследования, на работодателя возложена обязанность установить не только размер причиненного ущерба, но и причины его возникновения.

Однако истцом не установлены причины возникновения недостачи, так из материалов дела (акт о приемке выполненных работ за март 2020 г.) следует, что в здании АБК установлены две видеокамеры IP уличная панорама 4х2, в количестве 2 штук (п. 18 акта), однако истцом не представлено доказательства того, где они были установлены, суду не представлена схема, не представлены их инвентаризационные номера для идентификации.

Свидетели стороны истца Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании дали суду аналогичные друг другу показания, пояснили, что входили в состав комиссии при проведении двух инвентаризаций, обе они проходили в присутствии Исаеву М.А., по результатам второй инвентаризации было выявлено отсутствие одной видеокамеры уличной, которая была расположена на заднем фасаде здания. Инвентаризационные номера они не сверяли, смотрели только по наличию камеры.

Свидетель стороны истца Свидетель №3 в ходе судебного заседания подтвердил пропажу уличной камеры, где она располагалась, он не помнит.

Свидетель стороны ответчика Угленко Е.С., в ходе судебного заседания пояснил, что работал водителем генерального директора Гурьянова Ю.Г. В марте 2020 г. Гурьянов Ю.Г. позвал его в кабинет, дал ему коробку с камерой видеонаблюдения, попросил отнести в машину. В дальнейшем эту камеру Гурьянов Ю.Г. отнес домой, а потом по поручению Гурьянова Ю.Г. он указанную камеру отвез в дом Гурьянова Ю.Г. в <адрес>.

Суду представлены письменные пояснения свидетеля Свидетель №4, опрошенного адвокатом Жигалевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Так согласно пояснения Свидетель №4, в марте 2020 г. он находился в кабинете Ю.<адрес>, когда к нему зашел Исаеву М.А. передал ему коробку с изображением камеры, Исаеву М.А. доложил Гурьянову Ю.Г., что его поручение выполнено и видеокамера готова. Гурьянов Ю.Г. открыл коробку, достал камеру и, положив ее обратно в коробку, убрал в сторону.

Согласно объяснениям Исаеву М.А. он принес в кабинет генерального директора панорамную камеру: «DH-IPC-HDPW1431FP-AS-0280B», однако является ли эта камера, одной из двух камер установленных на АБК по акту, установить не представляется возможным, поскольку модель и инвентаризационный номер отсутствующей камеры, суду не представлены.

Сторонами не оспаривается наличие у работодателя службы безопасности, однако истцом не представлено сведений о проведении проверки, за период между первой и второй инвентаризацией, камер видеонаблюдения, не представлено суду логичных объяснений о причинах, по которым службой безопасности не было сообщено работодателю об отсутствии передачи изображения с указанной камеры, в день когда она пропала.

Не оспаривается истцом и то, что коридоры АБК и приемная генерального директора также были оснащены камерами видеонаблюдения, изучение записи с которых позволило бы в рамках проведения служебного расследования, установить как снятие камеры, так и ее дальнейшее передвижение, однако истцом не представлено сведений о проведении данной проверки, или невозможности ее проведения.

Доводы истца о том, что ответчик был в сговоре со службой безопасности и видео с камер наблюдения не были представлены работодателю, судом отклоняются, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено (например: акты об уничтожении/утрате видео с камер видеонаблюдения и др.).

Таким образом, работодателем установлено отсутствие камеры IP Уличная панорама 4х2, однако не представлено доказательств идентификации отсутствующей камеры, места ее расположения, не представлено доказательств стоимости камеры - 216 845,14 руб. (данные о стоимости имеются лишь в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ), не представлено доказательств ее стоимости, с учетом амортизации – 194 025,64 руб., не представлено доказательств проведения расследования по установлению причин ее отсутствия, не проверены доводы работника.

Кроме того, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Исаеву М.А. не выполняет работы, непосредственно связанные с материальными ценностями, поименованными в Приложении № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, занимал должность главного метролога, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая, что ответчик в силу положений закона не может быть материально ответственным лицом, а также учитывая, что истец - работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по установлению причин возникновения недостачи, суд полагает ущерб, причиненный работодателю, недоказанным, а следовательно приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сургут Перевалка» к Исаеву М.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      подпись О.С.Разина