Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2014 ~ М-166/2014 от 23.01.2014

КОПИЯ

Дело № 2-338/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Иванова И.В. к Борисову Н.В. о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Борисову Н.В. о взыскании суммы долга по расписке. В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2010 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01.05.2012, написав собственноручно расписку. В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 808 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иванов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова И.В. – Белов А.Ю., действующий на основании доверенности 70 АА 0546744 от 04.09.2013, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Борисов Н.В. в судебном заседании полностью признал исковые требования Иванова И.В. о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных Ивановым И.В. исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленной истцом распиской подтверждается, что 07.07.2010 г. Борисов Н.В. взял в долг у Иванова И.В. <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до 01.05.2012.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул, следовательно, исковые требования Иванова И.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. заявлены обоснованно.

Настоящее признание иска не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, а потому при сложившихся обстоятельствах требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Ивановым И.В. заявлено требование о возмещение ему расходов на оплату услуг представителя Белова А.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.01.2014, заключенным между исполнителем Беловым А.Ю. и заказчиком Ивановым И.В., распиской Белова А.Ю. от 22.01.2014 о получении им от Иванова И.В. <данные изъяты> руб. по договору от 22.01.2014.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд признает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.07.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░