Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-4729/2018;) ~ М-3376/2018 от 02.07.2018

№ 2-24/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 14 января 2019 года                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Александра Александровича к Колотеву Александру Николаевичу, Карпузову Константину Георгиевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Пономарев А. А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Колотеву А. Н., Карпузову К. Г., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет восстановительного ремонта 53 332 руб. 00 коп.; в качестве компенсации за составление калькуляций 7 000 руб. 00 коп.; в качестве оплаты телеграммы 968 руб. 20 кон.;                 в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 20 000 руб. 00 коп.;              в счет оплаты доверенности представителя 1 600 руб. 00 коп.;    в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины 2 039 руб. 96 коп., а всего 74 940,16 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что «16» апреля 2018 года в 15 часов 40 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: - КАМАЗ - 53215, г/н (№), под управлением Колотева Александра Николаевича (собственник (ФИО1), а в настоящее время согласно договора купли - продажи ТС – Карпузов К.Г.), - Фольксваген Джетта, г/н (№), под управлением Пономарева Александра Александровича (собственник). ДТП произошло по вине водителя Колотева Александра Николаевича, который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС сумма ущерба автомобиля истца составляет 53 332 рубля 00 копеек. Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Пономарев А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мотырев А.В., действующий на основании доверенности 25.06.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Колотев А. Н., Карпузов К. Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, в почтовое отделение не явились, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчиков судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что «16» апреля 2018 года в 15 часов 40 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: - КАМАЗ - 53215, г/н (№), под управлением Колотева Александра Николаевича (собственник (ФИО1), а в настоящее время согласно договора купли - продажи ТС – Карпузов К.Г.), - Фольксваген Джетта, г/н (№), под управлением Пономарева Александра Александровича (собственник).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колотева Александра Николаевича, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Колотева Александра Николаевича подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами дела (справка о ДТП ф. 154, постановление по делу об административном правонарушении).

Согласно материалам дела, на момент ДТП собственником ТС КАМАЗ - 53215, г/н (№), являлся (ФИО1), а в настоящее время согласно договора купли-продажи ТС от 14.06.2014 года – Карпузов К.Г.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако, гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ - 53215, г/н (№), а также водителя не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОСАГО».

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, г/н (№), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем КАМАЗ - 53215, г/н (№), управлял Колотев А.Н., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16.04.2018 года гражданская ответственность Колотева А.Н. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована. На основании изложенного, у суда не имеется оснований для возложения обязанности компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю Пономарева А.А., на собственника автомобиля КАМАЗ - 53215, г/н (№) – Карпузова К.Г..

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № 4578-18 от 20.06.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н (№), проведенное НЭО ИП (ФИО2), в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 53 332,00 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства, к тому же ответчиком Колотевым А.Н. доказательств в его опровержение не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение № 4578-18 от 20.06.2018, произведенное НЭО ИП (ФИО2) стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял, на основании чего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2018 года, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 53 332,00 руб. подлежит взысканию с Колотева А.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы судебные издержки по оплате за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, 7 000 рублей как судебные издержки, подлежат возмещению ответчиком Колотевым А.Н..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы в сумме 20 000 рублей разумными и обоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, почтовые расходы за отправку телеграмм в адрес ответчиков о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля на общую сумму 968,20 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Колотева А.Н..

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 039,96 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2018 года, которая подлежит взысканию с Колотева А.Н.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Колотева Александра Николаевича в пользу Пономарева Александра Александровича материальный ущерб в счет восстановительного ремонта 53332 рублей, компенсацию за составление калькуляции 7000 рублей, почтовые расходы 968 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2039 рублей 00 копеек, всего 84939 рублей 20 копеек. Отказать Пономареву Александру Александровичу в удовлетворении иска в части требований к Карпузову Константину Георгиевичу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.